Тестирование процессора Intel Core Ultra 5 245KF для платформы LGA1851

Мы уже рассмотрели два процессора серии Intel Core Ultra 200, это были флагманский Core Ultra 9 285K и средний Core Ultra 7 265K, и из первоначального выпуска не исследованным остался лишь Core Ultra 5 245K(F). С одной стороны, почти всё о процессорах Arrow Lake мы уже знаем из тех обзоров, а с другой — вдруг младшее решение из начальной тройки будет интереснее и окажется хоть в чем-то привлекательным для потенциальных покупателей? Сегодня мы рассмотрим модель Core Ultra 5 245KF, лишенную графического ядра, она еще дешевле и может быть интересной с точки зрения сочетания цены и производительности.

Процессоры нового семейства заметно отличаются от предыдущих решений компании, они перешли на многокристальную компоновку и используют более продвинутые и современные техпроцессы — всё для того, чтобы заметно улучшить энергоэффективность, которая являлась явным недостатком процессоров Core нескольких предыдущих поколений, которые были основаны на одном большом кристалле. В семействе Arrow Lake процессоры состоят уже из четырех кристаллов, объединенных на подложке в один процессор. Это хоть и схоже с подходом AMD в Ryzen, но еще сложнее, так как кристаллы отличаются друг от друга сильнее, тогда как у AMD есть разделение только на кристалл ввода-вывода и пару вычислительных. Конкурент применяет для соединения кристаллов Infinity Fabric, а Intel использует собственную технологию Foveros для объединения кристаллов и соединения их на еще одном куске кремния — интерпозере, это обеспечивает более высокую скорость передачи данных и лучшую эффективность.

Это что касается компоновки, ну а важнейшим архитектурным изменением Arrow Lake стало большое обновление обоих типов ядер: и производительных и эффективных. По сравнению с E-ядрами предыдущего поколения, новые эффективные ядра заметно добавили в производительности на такт, почти догнав производительные, также получили более высокую частоту и имеют доступ к общему L3-кэшу. А вот P-ядра хотя и тоже получили некоторые улучшения, но лишились поддержки технологии симметричной многопоточности Hyper-Threading, которая ранее использовалась для удвоения количества потоков процессора. От нее решили отказаться из-за проблем с безопасностью данных и более эффективной работы некоторых рабочих нагрузок. Так что в процессорах Core Ultra 200S количество поддерживаемых ядрами потоков уменьшилось, по сравнению с предшествующими моделями Core 14-го поколения. И хотя Intel обещала улучшение как однопоточной, так и многопоточной производительности, как мы знаем по старшим решениям, получилось у них не всё.

Процессор Core Ultra 5 245K(F) для настольных ПК был выпущен на рынок в конце октября 2024 года вместе с уже рассмотренными нами Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 265K(F), он отличается от них меньшим количеством E-ядер и тактовой частотой, а также и заметно меньшей ценой. Рассматриваемая сегодня модель заменяет соответствующие процессоры серии Core i5 и является продолжателем дела довольно успешных моделей Core i5-14600K, i5-13600K и i5-12600K. Эти решения в свое время были одними из самых выгодных и популярных, и AMD во многом не смогла противопоставить им соответствующие по мощности модели Ryzen 5, так как Intel предлагала гибридные процессоры, имеющие не только мощные P-ядра, но и несколько эффективных E-ядер, повышающих итоговую многопоточную производительность.

На рынке процессор Core Ultra 5 245K(F) занял нишу сравнительно недорогого решения среднего ценового диапазона, а его прямым конкурентом является восьмиядерный Ryzen 7 9700X, хотя по цене он где-то между Ryzen 5 9600X и Ryzen 7 9700X, но ближе к последнему. Да и нужно рассматривать не только конкурентов, но и предшествующие модели от AMD и Intel, ведь при чуть большей цене процессоров Core i7-14700K и Core i7-13700K, выбор именно модели из нового семейства может быть неоправданным. Именно с этим мы сегодня и разберемся, вкратце рассмотрев особенности Core Ultra 5 245K(F), опустив большую часть деталей нового семейства и платформы целиком, которые мы уже рассмотрели в обзоре Core Ultra 9 285K, который отличается только большим количеством ядер и более высокой тактовой частотой, ну и ценой.

Семейство процессоров и модель Core Ultra 5 245KF

Мы подробно рассмотрели новую архитектуру Arrow Lake в статье про флагманский Core Ultra 9 285K, так что повторим лишь краткие общие данные. Intel выпустила новое семейство настольных процессоров на основе нескольких кристаллов (плиток), и основной плюс такого подхода в том, что для отдельных компонентов процессора используются максимально подходящие техпроцессы: для вычислительных ядер — самые современные и продвинутые, вроде 3 нм EUV, а для менее важных составляющих CPU — более простые, типа 5 нм EUV для видеоядра и 6 нм DUV для всего остального. Все основные компоненты чипа используют техпроцессы тайваньской TSMC, кроме базовой плитки Foveros, которая нужна для объединения остальных кристаллов.

На вычислительной плитке размещены все вычислительные ядра, включая E-ядра, графическая плитка имеет встроенный GPU на основе четырех Xe-ядер графической архитектуры Xe LPG с достаточно высокой производительностью и приличными возможностями DirectX 12 Ultimate, включающими трассировку лучей. Плитка SoC содержит все контроллеры и блок ускорения нейросетей. Плюс многокристальной компоновки в возможности оптимизировать производительность, энергоэффективность и себестоимость, а главный спорный момент — разделение вычислительных ядер и контроллера памяти, который находится в плитке SoC — это приводит к увеличению задержки доступа из вычислительных ядер к данным из оперативной памяти, что негативно сказывается на производительности в чувствительных приложениях, к которым относятся и игры.

Пока что мы рассматриваем всё те же процессоры K-серии, предназначенные для энтузиастов и отличающихся друг от друга базовыми характеристиками (количеством ядер и частотой) и ценой. Напомним о новой системе наименования процессоров компании, которая привела к тому, что вместо ожидаемого названия Core i5-15600KF, рассматриваемый сегодня процессор стал называться Core Ultra 5 245KF. Но всё это не столь важно, все уже привыкли к новым наименованиям, измененная схема ничего не меняет на практике. Определенным нововведением серии стало отсутствие версии топового процессора, лишенного графического ядра — модели Core Ultra 9 285KF не существует, в отличие от рассматриваемой сегодня Core Ultra 5 245KF.

Кроме официального слайда, для удобства читателей мы свели в таблицу основные характеристики объявленных первыми моделей (официальных российских цен не существует, так что приводим североамериканские). Пока что не рассматриваем характеристики анонсированных позднее (на CES 2025 и далее) процессоров серии мощностью 65 Вт и 35 Вт — они также имеют схожее количество ядер, но должны предоставить еще лучшее сочетание производительности и энергоэффективности, и будут интересны в основном тем, кому нужны очень компактные, холодные и тихие системы. А вот особенно высокой производительностью они не отличаются по понятным причинам. Для удобства сравним основные K-модели с аналогичными процессорами Core 14-го поколения.

Рассматриваемый сегодня Core Ultra 5 245KF — это младшая модель с 6 P-ядрами Lion Cove и 8 E-ядрами Skymont, этот CPU также основан на том же чипе с теми же вычислительными кристаллами-плитками, просто в нем отключены два P-ядра вместе с половиной из четырех кластеров с E-ядрами. Разницы по количеству ядер по сравнению с аналогичным процессором Core 14-го поколения у более новой модели нет, но из-за отсутствия поддержки Hyper-Threading, количество одновременно выполняемых потоков снизилось с 20 до 14. Также чуть снизилась и турбо-частота P-ядер, но базовые заметно выросли, что должно сказываться положительно при большой нагрузке. А вот E-ядра стали заметно быстрее и по базовой и по турбо-частоте, особенно хорошо это заметно именно по сравнению характеристик моделей меньшей мощности: 245K(F) и 14600K(F).

Напомним, что у двух из трех первых представленных процессоров семейства, за исключением флагмана, есть модификация с деактивированным интегрированным графическим ядром — модели с индексом K имеют мощную интегрированную графику, а решения с индексом KF ее лишены, и именно такой процессор с индексом 245KF мы сегодня и рассматриваем. Но у остальных CPU встроенные графические ядра Intel Xe LPG имеют по четыре укрупненных вычислительных блока Xe, но в случае 245K их частота может увеличиваться лишь до 1,9 ГГц, что на 100 МГц меньше, чем у старших моделей K-серии — столь небольшое отличие по рабочей частоте именно для младшей модели можно считать несущественным.

Core Ultra 5 245KF имеет в своем составе еще и блок ускорения задач искусственного интеллекта — NPU, который предназначен для ускорения нейросетевых нагрузок. Блок обладает вычислительной мощностью в 13 TOPS и он точно такой же, что и в процессорах Meteor Lake для ноутбуков и топовом Core Ultra 9 285K. Не очень понятны перспективы его применения именно в настольных ПК, ведь сравнение производительности с современными видеокартами показывает худшую производительность и энергоэффективность, но ради универсальности — почему бы и нет.

Все ядра Arrow Lake находятся в общем комплексе, они используют кольцевую шину и общий L3-кэш. В 245K(F) используется общий L3-кэш объемом в 24 МБ, каждое из P-ядер имеет 3 МБ выделенного L2-кэша (больше 2,5 МБ у P-ядер Raptor Cove предыдущего поколения), а E-ядра организованы в кластеры по четыре ядра в каждом, которые имеют по 4 МБ L2-кэша. Поддерживаемые одновременно 14 потоков — это меньше, чем у Core i5-14600K, который заменяет на рынке рассматриваемый процессор, но у последнего есть и свои преимущества. В частности, повышенная частота E-ядер — максимальная рабочая частота составляет 4600 МГц, что на 600 МГц (целых 15%) выше, чем у Core i5-14600K. А вот максимальная частота P-ядер в режиме турбо хотя и составляет 5200 МГц, но в реальности почти во всех нагрузках она будет равна 5000 МГц, что ниже, чем у Core i5-14600K и Core i5-13600K.

Так как мы рассматриваем модель Core Ultra 245KF с отключенным видеоядром, то нужно выделить, что она позволяет немного сэкономить в случае использования внешней видеокарты, так как Core Ultra 5 245K имеет рекомендованную цену $309, а 245KF продается на $15 дешевле. И если вы не собираетесь использовать ПК без внешней видеокарты, то можно заплатить чуть меньше. Конкурентами Core Ultra 5 245K(F) являются Ryzen 5 9600X, который дешевле процессоров Intel, и Ryzen 7 9700X, продающийся несколько дороже. Однозначных победителей тут нет, пользователю придется выбрать между процессором с восемью однородными ядрами и поддержкой 16 вычислительных потоков от AMD и 14-ядерным гибридным процессором от Intel без поддержки одновременной многопоточности — с 14 потоками. Сравнивать новые процессоры Intel с решениями AMD чисто по количеству ядер непросто, так как в P-ядрах Lion Cove отказались от технологии одновременной многопоточности, общее количество потоков сократилось по сравнению с Core i5-14600K. Но по производительности Core Ultra 5 245K(F) всё равно является аналогом Core i5-14600K или 13600K, ведь все они имеют 14 физических ядер. Рассматриваемый CPU достигает примерно такой же средней производительности, что и Core i5-14600K, а если сравнивать с конкурирующими процессорами AMD, то это примерно уровень Ryzen 7 9700X.

Проблемы с высоким напряжением и энергопотреблением у предыдущих поколений Intel вызывали нестабильность при работе и даже деградацию чипов, и в Arrow Lake компания постаралась избавиться от подобных проблем, отказавшись от установки завышенных параметров энергопотребления. Все первые процессоры серии Core Ultra 200S работают при базовом уровне потребления (мощности) в 125 Вт, но максимальное потребление для 245K(F) ограничено значением 159 Вт — для длительной нагрузки и краткосрочной. Такое потребление отлично подходит для процессора этого уровня, даже в самых тяжелых задачах с нагрузкой на все ядра этот лимит едва достигается, а уж превышается вообще в крайних случаях, и точно не при установке настроек Intel Default в настройках BIOS. Так что по энергоэффективности Core Ultra 5 245K(F) действительно заметно лучше Core i5-14600K(F), так как потребляет меньше электроэнергии, а в большинстве ПО выдает близкую или чуть более высокую производительность. С учетом такого скромного энергопотребления, также нет смысла переживать и об эффективности охлаждения рассматриваемого CPU, он вряд ли перегреется.

Процессор Core Ultra 5 245KF поставляется в более простой картонной коробке, по сравнению с флагманской моделью Core Ultra 9 285K, хотя основы дизайна и размеры коробки одинаковы для всех вышедших процессоров Core Ultra. В коробке также нет комплектной системы охлаждения. Сами новые процессоры внешне очень похожи на процессоры предыдущих серий, но, при одинаковых габаритах, расположение пазов для установки у них другое, а дополнительные контакты используют пространство посередине. Распределительная крышка у Core Ultra 200S чуть длиннее и уже, чем у семейства Raptor Lake, расположение SMD-резисторов и контактные площадки на лицевой стороне изменились. Но важнее всего то, что сохранена совместимость с кулерами, разработанными для LGA1700, это значительно облегчает задачу охлаждения новых процессоров.

В описании рассматриваемой сегодня модели процессора осталось показать скриншот с данными утилиты CPU-Z, которая поддерживает новое семейство и подтверждает приведенные выше характеристики модели Core Ultra 5 245KF.

Процессоры Arrow Lake предлагают двухканальный интерфейс памяти DDR5, а платформа целиком (процессор с чипсетом) дает 48 линий PCIe. От CPU идет 20 линий PCIe Gen5 — 16 линий для слота x16 под видеокарты и один подключенный к CPU слот NVMe, который может работать на скорости 5.0, не отбирая линии графического разъема. Также от процессора идет второй набор из четырех линий — уже Gen4, его можно использовать для NVMe или другого скоростного устройства, вроде контроллера Thunderbolt 5. Сам же CPU предлагает встроенный контроллер Thunderbolt 4 — на два порта скоростью 40 Гбит/с.

Процессор подключается к чипсету по шине DMI 4.0 x8 — аналогично PCI Express 4.0 x8 по пропускной способности, а чипсет дает 24 линии PCIe Gen4 — это намного лучше Z790, у которого было 16 линий Gen4 и 8 линий Gen3. Встроенная поддержка USB дает возможность конфигурации из пяти портов 20 Гбит/с, десяти портов 10 Гбит/с и десяти портов 5 Гбит/с. Также есть поддержка 14 портов USB 2.0. Чипсет предлагает гигабитный сетевой адаптер и поддержку Wi-Fi 6, но возможности подключений по PCIe и USB открывают перед производителями системных плат множество вариантов — вроде поддержки Wi-Fi 7 и 2,5-гигабитной сети (и даже 5- и 10-гигабитной). Ну что же, с характеристиками закончили, переходим к тестам производительности.

Тестирование производительности

Тестовые системы и условия

• Процессоры:
  • Intel Core Ultra 5 245K (6P+8E ядер/14 потока, 4,2—5,2 ГГц)
  • Intel Core Ultra 7 265K (8P+12E ядер/20 потоков, 3,9—5,5 ГГц)
  • Intel Core i7-14700K (8P+12E ядер/28 потоков, 3,4—5,6 ГГц)
  • Intel Core i5-13600K (6P+8E ядер/20 потоков, 3,5—5,1 ГГц)
  • AMD Ryzen 7 9800X3D (8 ядер/16 потоков, 4,7—5,2 ГГц)
  • AMD Ryzen 7 9700X (8 ядер/16 потоков, 3,8—5,5 ГГц)
• Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
• Системные платы:
  • Colorful Z890 iGame Flow V20 (LGA1851, Intel Z890)
  • ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
  • Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
• Оперативная память:
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
• Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4080 Eagle OC 16 ГБ (GV-N4080EAGLE OC-16GD)
• Накопитель: Solidigm P41 Plus SSD 2 ТБ (SSDPFKNU020TZX1)
• Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
• Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (24H2)

Для тестирования процессоров мы использовали имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой платформы и снабдили их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на официально поддерживаемой всеми CPU частоте или близкой к ней — в зависимости от имеющихся модулей памяти. Для тестирования всех процессоров в приложениях мы много лет используем память DDR5-5200, а для игровых тестов — вариант DDR5-6200 с выбором XMP-профиля DDR5-6000 со сниженными задержками. Да, процессоры Intel способны эффективно работать с куда более высокочастотной памятью, в том числе в CUDIMM-варианте, мы рассмотрели такой комплект в отдельном материале и он действительно способен улучшить скорость в играх и некоторых приложениях, но за счет заметно более высокой цены.

В этом же обзоре мы используем привычные комплекты памяти, их настройки брались из XMP/EXPO-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями, а не настройками производителей системных плат. В случае новых процессоров Intel при выборе настроек Intel Default практически все производители системных плат предупреждают о том, что производительность будет ограничена, а любое использование повышенных значений может привести к нестабильности и снижению срока жизни процессора — видимо, так требует компания Intel. Вот так выглядят используемые нами настройки в BIOS Setup тестовой системной платы, связанные с ограничениями по питанию и рабочему напряжению:

Мы сравниваем модель Core Ultra 5 245KF с некоторыми из процессоров предыдущих семейств: Core i7-14700K и Core i5-13600K — второй является практически копией Core i5-14600K, на смену которого и пришел рассматриваемый CPU, а первый покажет, насколько быстрее процессор предыдущего поколения, стоящий в линейке на ступень выше — к слову, его можно найти в продаже не сильно дороже, чем Core Ultra 5 245KF, так что он является вполне себе конкурентом для последнего в реальной жизни. Также мы узнаем, насколько потеряла модель 245KF в производительности относительно Core Ultra 7 265K, ведь процессор с большим количеством ядер подешевел сильнее, и тоже может быть интересным вариантом.

Также добавили к процессорам Intel еще и пару процессоров AMD, которые близки к рассматриваемому решению по цене и позиционированию. К сожалению, результатов шестиядерного Ryzen 5 9600X у нас нет, поэтому придется обойтись восьмиядерными моделями Ryzen 7 9700X (в двух вариантах — с ограничением TDP по умолчанию на 65 Вт, и в расширенном до 105 Вт), который близок к 245KF по цене, а также специализированным игровым Ryzen 7 9800X3D в качестве эталона для соответствующих развлекательных приложений. Хотя последний вообще не является прямым конкурентом рассматриваемого процессора Intel, они совсем разные.

При тестировании использовались все последние улучшения и обновления Windows 11, новейшие версии AGESA и микрокода процессоров AMD и Intel, доступные на момент проведения тестов. Для серии процессоров Core Ultra 200S компания Intel выпускала несколько серий обновлений, в которых те или иные проблемы стабильности и производительности решались при помощи изменений микрокода, и абсолютно все улучшения мы учитываем. Интересно, что в последних версиях BIOS появилась возможность ускорения ядер процессоров серии под названием «Intel 200S Boost» — это специальный профиль разгона, позволяющий повысить производительность процессоров серии в некоторых приложениях, в которых они показывают не самые лучшие результаты, в том числе в играх. Причем, разгон этот официальный и не влечет за собой потерю гарантии.

Такой разгон работает только на процессорах К-серии, вышедших в первой волне, включая рассматриваемый сегодня Core Ultra 5 245KF. Удивительно, но «200S Boost» не повышает тактовые частоты ядер процессора, а оптимизирует важные для игр и другого ПО параметры: частоту системной шины (System-on-Chip), которая повышается с 2,6 ГГц до 3,2 ГГц, скорость межкристальных соединений (Die-to-Die), которая увеличивается с 2,1 ГГц до 3,2 ГГц, и частоту оперативной памяти DDR5, которая повышается с 6400 МТ/с до 8000 МТ/с — в случае соответствующих модулей с XMP-профилями. Видимо, в последнем пункте как раз и заключается основная польза, и для максимальной эффективности этого разгона нужна быстрая оперативная память, кроме того поддерживается только конфигурация с одной планкой памяти на канал. Мы проверили работу технологии в нескольких играх и не получили особенно сильного улучшения производительности, требующего отдельного упоминания — с учетом того, что память можно разогнать и без всего этого.

В игровых тестах мы всё еще используем модель GeForce RTX 4080 из предыдущего поколения видеокарт Nvidia, хотя для следующих поколений CPU нужно будет обновить ее до решения более высокого класса, так как максимальная производительность графического ядра важна для игровых тестов, которые зачастую упираются именно в возможности GPU, поэтому нужно использовать максимум из имеющегося в наличии. Но пока что хватает и GeForce RTX 4080, она обеспечивает достаточно высокий уровень производительности, чтобы раскрывать большинство возможностей процессоров — почти на уровне RTX 5080. Но с топовой моделью нового поколения в виде GeForce RTX 5090, разница между процессорами будет большей.

Синтетические тесты

Производительность памяти и системы кэширования

Мы знаем, что контроллер памяти в Arrow Lake изменился, лишившись поддержки DDR4-памяти, и он теперь расположен не в вычислительной плитке с основными ядрами, а в плитке SoC, что привело к повышению задержек доступа к памяти, ведь данные передаются из вычислительного кристалла в плитку SoC, а оттуда контроллером памяти записываются в память DDR5. А в предыдущих поколениях процессоры Intel имели явное преимущество перед решениям AMD именно из-за дополнительного канала передачи данных между кристаллами IOD и CCD в Ryzen, из-за чего эффективность контроллера DDR5-памяти у процессоров AMD была несколько ниже, но теперь ситуация изменилась.

Так что при работе с оперативной памятью процессоры новой линейки Intel ожидаемо показывают худшую пропускную способность памяти и задержки по сравнению с предыдущими CPU — дело в многокристальной компоновке процессора, которая изменила внутренние линии связи и их характеристики. И если по пропускной способности памяти разница невелика, то ее задержки увеличились существенно — на пару десятков наносекунд, а ведь именно они важны для высокой производительности в играх. Переход на плиточную концепцию вылился в то, что теперь даже процессоры Ryzen с их не самым эффективным контроллером памяти и внутренней шиной по задержкам опережают процессоры Core Ultra 200S, хотя ранее изделия Intel по этому показателю были впереди.

Мы не думаем, что между Core Ultra 9 285K, Core Ultra 7 265K и Core Ultra 5 245KF будет наблюдаться большая разница, но на всякий случай решили это проверить. Тем более что в случае уже третьей модели мы использовали в очередной раз обновленную прошивку с частично исправленными проблемами Arrow Lake. Для проверки мы используем тесты памяти и кэша из пакета AIDA64, который измеряет пропускную способность и задержки всех компонент подсистемы памяти. В этом тесте для всех процессоров используются равные условия — режим DDR5-5200.

По пропускной способности памяти результаты трех Core Ultra 200 условно равны, но младшая 245KF почему-то немного отстала по скорости чтения (мы перепроверяли) — возможно, дело как раз в обновлениях прошивки BIOS, которые почему-то ухудшили этот параметр, а не улучшили. Но там разница в любом случае всего 4%. Да и по сравнению с Core i5-13600K по ПСП особых изменений нет, на пиковых показателях новая организация процессоров Arrow Lake не сказалась. Все процессоры Intel также обходят по пропускной способности и процессоры AMD, в данном случае Ryzen 7 9700X, и особенно хорошо это заметно также при чтении данных, хотя и не только.

К сожалению, по задержке доступа ситуация куда печальнее для всех новых процессоров серии — если в обзоре Core Ultra 9 285K мы отмечали ее увеличение с 80 нс у монокристальных решений процессоров Core 14-го поколения до более чем 100 нс в случае многокристального Arrow Lake, то в последующих версиях BIOS, вышедших в конце декабря прошлого года, Intel смогла улучшить ее до 95-98 нс, и с тех пор ничего не изменилось. К сожалению, до задержки монокристального чипа новому семейству очень далеко, хотя у AMD она почти столь же низкая (зато у них проблемы с эффективной ПСП).

Рассмотрим те же данные по пропускной способности в табличном виде. Процессоры AMD всегда отстают по близости практической ПСП к теоретической, и эффективная пропускная способность DDR5-памяти у них куда ниже — лишь 58-68 ГБ/с по сравнению с 78-82 ГБ/с у процессоров Intel точно с такой же памятью и этими же параметрами. Рассматриваемый сегодня процессор Core Ultra 5 245KF по пропускной способности почти не отличается от средней модели линейки, да и оба Core предыдущих поколений к ним очень близки — интересно, что именно 6+8-ядерные модели (245KF и 13600K) показали скорость чтения из памяти ниже, чем более многоядерные CPU — вероятно, так получается из-за разного объема кэша.

К слову о кэшах — последние годы рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, и поэтому процессоры используют всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности памяти. Сейчас процессоры Intel и AMD используют трех- или даже четырехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 (иногда есть и L0) и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от высокой задержки L3. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В их случае важны и задержки и пропускная способность.

Когда данные помещаются в кэши уровня L1, то небольшое преимущество есть у новых CPU, Core Ultra 5 245KF чуть уступил модели 265K, по L2-кэшу задержки также довольно низки, но у процессоров двух поколений чуть ниже — 4,0-4,2 нс по сравнению с 3,7-4,0 нс, да и когда данные сохраняются в L3-кэш, то задержки растут у Core Ultra чуть сильнее — 15-16 нс по сравнению с 14-15 нс. Соперник же в виде процессора Ryzen 7 9700X имеет заметно лучшие задержки для второго и третьего уровней кэша, и не уступает по L1. Про память мы уже говорили — задержка доступа к ней в семействе Core Ultra 200S выросла с 80 нс до 95-100 нс.

Кроме задержек доступа к кэшам, важна и их пропускная способность, особенно для векторизованного кода. Так как в системе кэширования Arrow Lake произошли некоторые изменения, то и пропускная способность некоторых уровней кэш-памяти изменилась, что подтверждают соответствующие тесты из AIDA64.

Возможности кэш-памяти первого уровня не изменились, они близки для Arrow Lake и Raptor Lake, причем попарно для моделей с разным количеством ядер, а небольшую разницу можно списать на отличия в максимальной тактовой частоте. В парах 245KF-265K и 13600K-14700K разница примерно одинаковая. Кэш-память третьего уровня явно стала быстрее, чем у процессоров Core 14-го и 13-го поколений, а вот L2-кэш явно замедлился по скорости чтения и копирования. Условно конкурирующий с рассматриваемым сегодня процессором Ryzen 7 9700X сильно отличается по скорости кэш-памяти только для кэша второго уровня, где его преимущество перед Core Ultra 5 245KF по скоростным показателям достигает трех раз и даже более.

Задержки от ядра к ядру

Этот раздел не покажет ничего интересного, мы просто проверяем разные конфигурации ядер, и то, как повлияли новые версии BIOS с улучшенными скоростными характеристиками конкретно на взаимодействие вычислительных ядер друг с другом, для чего измеряем задержки доступа одного ядра к данным из другого. Даже в монолитных кристаллах ядра зачастую использовали разные внутренние цепи передачи данных с разными задержками для дальних и ближних ядер, ну а в многокристальных компоновках ограничения понятно как сказываются. Тест задержек между ядрами MicroBenchX наглядно показывает, как расположены группы ядер в процессорах и как они взаимодействуют. Результаты Core Ultra 7 265K приведены для сравнения, процессоры имеют разное количество активных ядер и напрямую их с рассматриваемым Core Ultra 5 245KF сравнивать не получится.

Плиточная организация в данном случае не принесла изменений, так как все ядра процессоров Core Ultra 200S содержатся в одном вычислительном кристалле, содержащем до восьми (в случае 245K(F) активны лишь шесть из них) производительных ядер и до четырех кластеров (половина отключена) с эффективными ядрами, так что межъядерное взаимодействие не страдает. Intel смогла даже чуть снизить задержки внутри вычислительной плитки до 20—40 нс, тогда как у конкурирующих процессоров AMD Ryzen 9000 с двумя CCD они выше — от 80 до 200 нс. Но на общей производительности в подавляющем большинстве случаев это сказывается очень слабо, куда важнее задержки доступа к данным в кэше и памяти, которые мы рассмотрели ранее.

Синтетические тесты AIDA64

Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде AIDA64 могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность. Следующие синтетические тесты показывают производительность в задачах с определенной специализацией — к примеру, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:

В первом тесте производительности рассматриваемый процессор Intel уступил более мощной модели этого же семейства, но большая разница есть лишь в подтесте AES. Своему условному предшественнику Core Ultra 5 245KF тоже уступил, как ни удивительно — даже Core i5-13600K оказался быстрее в обоих подтестах! Но тут нужно учесть, что новый CPU заметно сильнее зажат лимитом потребления энергии, и его P-ядра достигают меньшей частоты, обслуживая меньшее количество потоков из-за лишения поддержки Hyper-Threading, и Core Ultra 5 245KF в этом тесте стал худшим процессором, проиграв в том числе и Ryzen 7 9700X — не лучшее начало тестов.

Первые два теста очередной диаграммы также используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. В них процессоры Intel выглядят достаточно сильно, особенно в тесте обработки изображений. Процессор Core Ultra 5 245KF в двух подтестах выступил похуже своего условного предшественника Core i5-13600F, но смог победить в тесте криптографии SHA3. Но и в этих тестах рассматриваемый CPU выступил так себе, но только если сравнивать с решениями Intel. По сравнению с Ryzen 7 9700X, модель 245KF быстрее в двух из трех подтестов, где сказывается более эффективный контроллер памяти Intel, а в Zlib они идут на равных.

Самый многочисленный набор тестов из AIDA64 включает подтесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. В этом случае уже результаты процессоров AMD всегда были высокими, а решения Intel не блистали. Рассматриваемый Core Ultra 5 245KF явно медленнее чем 265K, но не всегда, и разница иногда не объясняется теорией — например, при трассировке лучей в FP64 модель с меньшим количеством ядер даже быстрее. В остальном же, 245KF проиграла предшественнику 13600K только в SinJulia, взяв верх в остальных тестах — очередная странность тестового пакета.

По сравнению с конкурентами порадовать особо нечем, хотя в первых двух подтестах 245KF вполне держался на уровне Ryzen 7 9700X даже в 105 Вт варианте, остальные тесты FPU он с треском проиграл, особенно в той же трассировке лучей — вероятно, во многом из-за удвоенного темпа исполнения AVX512-инструкций у процессоров AMD, поддержки которых процессоры Intel лишены из-за неоднородности применяемых ядер.

Бенчмарк CPU-Z

Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — ближе всего он к тестам рендеринга и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае процессоров Zen 5 использовался вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с остальными CPU.

По пиковой однопоточной производительности процессоры Intel всегда были сильны, это подтверждается и результатами теста CPU-Z — даже Core i7-14700K быстрее Ryzen 7 9700X. Core Ultra 5 245KF в варианте без AVX оказался чуть медленнее своего предшественника, и явно проиграл средней модели своей линейки, а применение AVX позволило достичь скорости модели Core i7-14700K. По сравнению с единственным представленным процессором Ryzen, рассматриваемая модель Intel оказалась даже чуть быстрее в однопотоке с применением AVX, но проиграла без этих инструкций. Нас больше интересует многопоточная нагрузка, в которой 245KF может сильнее пострадать из-за отсутствия технологии HT:

А это смотря как посмотреть, ведь результат Core Ultra 5 245KF и в обычном тесте без AVX-инструкций и в более производительном варианте теста, оказался явно выше, чем у предшествующего Core i5-13600K. Но понятно, что 265K вместе с 14700K быстрее более чем на треть, что довольно неприятно. А вот Ryzen 7 9700X медленнее в обоих вариантах теста, даже в случае более производительного варианта с разблокированным до 105 Вт максимальным потреблением энергии. Так что конкретно в CPU-Z у рассматриваемого процессора дела неплохи.

Синтетические тесты 3DMark

Это несколько более приближенные к практике и менее синтетические тесты (если можно так сказать), которые измеряют производительность систем в определенных типах прикладных задач в виде 3D-графики. Они выводят некое значение, показывающее вычислительную производительность в узкоспециализированной задаче — игровой производительности.

В тестах CPU Profile из бенчмарка 3DMark, рассматриваемый сегодня процессор Core Ultra 5 245KF довольно неплох и обгоняет своего условного предшественника Core i5-13600K — на 16%-22% и в однопоточном режиме и в многопоточном. Видимо, улучшения Arrow Lake в виде роста IPC и увеличения частоты E-ядер, сработали, вот и преимущество рассматриваемой модели над аналогом из предпредыдущего семейства образовалось. До Core i7-14700K далеко, впрочем, не говоря уже о среднем процессоре из современной линейки — Core Ultra 7 265K, который в многопотоке на треть быстрее.

Что касается конкурентов, то Core Ultra 5 245KF опередил Ryzen 7 9700X, но лишь в многопоточном варианте — сказалось меньшее количество ядер у решения AMD — всего восемь, пусть и мощных одинаковых ядер с поддержкой многопоточности, но они уступили 6+8 неоднородным ядрам Arrow Lake без поддержки Hyper-Threading. А производительность в однопоточной нагрузке у этих процессоров близка, хотя это всегда было сильной стороной процессоров Intel.

Еще три процессорных теста из 3DMark — физические расчеты, умеющие использовать многопоточность, но с разной степенью эффективности. Преимущество Core Ultra 5 245KF над Core i5-13600K есть в двух из трех подтестов, а в Time Spy все процессоры семейства Arrow Lake по каким-то причинам медленнее аналогичных им Core 14-го и 13-го поколений — слабовато для нового поколения, конечно. Если сравнивать рассматриваемый младший процессор Intel с соответствующим ему по позиционированию Ryzen 7, то первый быстрее 9700X лишь в одном из трех подтестов, а уступил решению AMD в двух оставшихся, пусть и не слишком сильно. Результат перед игровыми тестами настораживающий, надо сказать.

Рендеринг

Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Компании AMD и Intel нередко использует бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков, чем отличались ранние Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, а позднее большее количество ядер появилось и у решений Intel.

Первый тест рендеринга показывает небольшое преимущество новых процессоров семейства Arrow Lake перед аналогичными моделями предыдущего поколения — у Intel получилось немного повысить общую производительность за счет усиления E-ядер, даже при отказе от HT в P-ядрах. Вот и Core Ultra 5 245KF смог одолеть предшественника в виде процессора Core i5-13600K, хотя до Core i7-14700K еще очень далеко. Процессор новой серии быстрее аналогичной модели прошлого и в однопоточном и в многопоточном режимах, а вот до более мощного Core Ultra 7 265K он не добрался даже в однопотоке — во многом из-за меньшей турбо-частоты.

Что касается конкурирующего процессора Ryzen 7 9700X, то в однопоточном варианте этого теста процессоры Intel обычно всё еще сильнее, как и в случае нагрузки с одним или малым количеством потоков, но в этой паре Core Ultra 5 245KF примерно на том же уровне с Ryzen 7 9700X. Зато в многопотоке он явно впереди — у решения Intel в наличии большее количество ядер, пусть они и неоднородны, а количество обрабатываемых ими потоков чуть ниже, этого хватило, чтобы опередить Ryzen 7 9700X в этом тесте, даже при работе последнего в режиме большего энергопотребления.

А вот три тестовые сцены в Blender показывают уже совсем другие результаты, тут Core Ultra 5 245KF даже уступил предшествующему Core i5-13600K, хотя флагман серии был быстрее чем 14900K — в новой линейке E-ядра играют большую роль и вносят весомый вклад в общую производительность, и отключение сразу половины из них сказалось на итоговом результате сильнее.

Да и конкурент в этот раз впереди — восьмиядерный Ryzen 7 9700X даже в своем обычном режиме с потреблением в 65 Вт показал результаты чуть выше, а в 105 Вт режиме он до 13%-15% быстрее, что немало. В этом тесте все архитектурные улучшения Arrow Lake не позволили рассматриваемой модели CPU показать конкурентоспособный результат.

Еще один тест рендеринга — Corona, измеряющий время, затрачиваемое на отрисовку одного кадра. И относительный результат Core Ultra 5 245KF тут даже еще хуже! От более старшей модели семейства отставание получилось более 40%, а предшествующая модель того же уровня из позапрошлой линейки обошла новинку снова на 15%. Увы, но рассматриваемая сегодня младшая модель Arrow Lake оказалась явно хуже своих предшественников, хотя сравнение с решением конкурента не так печально. Восьмиядерный CPU соперничающей компании побыстрее, но хотя бы всего на 6%. И это всё равно плохой результат для 245KF.

Последний бенчмарк с 3D-рендерингом в разделе — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений для трех сцен. Результаты почти повторяют то, что мы видели в предыдущих тестах раздела — Core Ultra 5 245KF отстал от Core Ultra 7 265K чуть более чем на треть. В этот раз обогнать Core i5-13600K у рассматриваемой модели всё же получилось, она почти на 9% быстрее. А Ryzen 7 9700X в этом тесте быстрее, но только в обычном режиме, а разблокировка ограничителя питания до 105 Вт выводит вперед решение AMD, пусть и всего на 4%.

Работа с фото и видео

Тестовый раздел рассматривает несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде экспорта сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобными задачами на постоянной основе занимается большинство серьезных фотографов.

В этом ПО процессоры Intel ранее были быстрее соперников AMD: Core 12 были лучше Ryzen 5000, а Core 13 быстрее Ryzen 7000, но в Ryzen 9000 заметно улучшили показатели однопоточной производительности, догнав Core 14, а иногда и опередив их. Но как флагман семейства Arrow Lake не смог опередить Ryzen 9950X, так и Core Ultra 5 245KF показал время хуже конкурента — Ryzen 7 9700X тут явно быстрее — почти на 20% (при потреблении до 105 Вт). С предшественником же в виде Core i5-13600K результат идентичный.

Следующий тест Handbrake — это пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы. Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — тоже довольно нередкая задача, встающая перед пользователями. Рассматриваемая младшая из тройки первенцев модель Core Ultra 5 245KF показала результат неплохой результат, опередив предшествующий Core i5-13600K на 6%, и не только его — Ryzen 7 9700X в этом тесте уступил процессору Intel близкой цены, так что решения этой компании в этом тесте всё же посильнее.

Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, в нем видеоданные кодируются в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этом случае сравнительные результаты у сегодняшнего героя получились не только лучше, чем у предшествующего Core i5-13600K, он смог опередить еще и Core i7-14700K, что очень неплохо. Приложение всегда было быстрее на Intel, и близкое по цене восьмиядерное решение конкурента не смогло приблизиться к Core Ultra 5 245KF, разница между ними составляет 18%-23% — в пользу последнего, разумеется.

Последний тест раздела — Topaz Video Enhance AI — улучшение качества видео с использованием возможностей нейросетей и искусственного интеллекта. Очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. В этом тесте новые процессоры серии Core Ultra 200S обычно опережают предыдущие решения того же ценового уровня, но Core Ultra 5 245KF по какой-то причине отстал даже от Core i5-13600K — на 5%, что нельзя назвать погрешностью измерения. А уж по сравнению с AMD хвастать вообще нечем, процессоры конкурента используют ускоренный конвейер AVX-512, и восьмиядерный Ryzen 7 9700X более чем втрое быстрее рассматриваемого сегодня CPU в этой задаче!

Криптографические тесты

Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.

Ранее протестированные процессоры серии Core Ultra 200S уступили процессорам того же уровня предыдущего поколения в двух из этих подтестов, выиграв лишь в подтесте DES. А вот Core Ultra 5 245KF обогнал Core i5-13600K в указанном выше варианте теста, а также в MD5, показав схожий результат в Blowfish. Так что тут всё на удивление неплохо. Восьмиядерный процессор AMD Ryzen 7 9700X в этих тестах впереди — на 17%- 36%, если учитывать режим с 105 Вт потреблением, но и обычный вариант 9700X оказался быстрее — на 13%-23%.

VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили преимущество Core Ultra 5 245KF над более старой моделью Intel этого же уровня только в подтесте Twofish, а в AES новый процессор куда медленнее своего предшественника Core i5-13600K — более чем на 30%. Что еще интереснее, так это странный показатель Core Ultra 7 265K, который более чем вдвое выше в AES — похоже, тут сработала разница в прошивках BIOS. Что касается сравнения с Ryzen 7 9700X, то восьмиядерный процессор AMD оказался чуть быстрее рассматриваемого CPU, что можно считать очередной неудачей процессора Intel, ведь у него больше ядер.

Последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, она также использует криптографические вычисления и очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах, и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.

Процессор Core Ultra 5 245KF из нового семейства в этом тесте показал ожидаемый результат, он чуть хуже относительно Core Ultra 4 265K, а вот по сравнению с предшествующей моделью Core i5-13600K рассматриваемый процессор оказался быстрее во всех режимах. Восьмиядерный Ryzen 7 9700X от конкурента медленнее в двух из трех режимов и близок к 245KF в самом высокопроизводительном с использованием инструкций AVX-512.

Сжатие и распаковка

Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались встроенным бенчмарком в архиватор, который измеряет максимальную скорость сжатия данных.

Сразу отмечаем, что в этом тесте очень важна производительность работы памяти системы кэширования, причем и пропускная способность и задержки доступа. У всех процессоров Intel современного семейства Arrow Lake с этим всё не очень хорошо — из-за ухудшения задержек доступа к памяти и некоторых параметров кэшей, скорость сжатия в этом тесте заметно снизилась по сравнению с Core 14-го и 13-го поколений. Это видно по сравнению с Core i5-13600K, который быстрее аж на 44%! Это очень большая разница, а если говорить о сравнении с конкурирующим по цене Ryzen 7 9700X, то последний также быстрее, и уже на 64%, и это просто пропасть. А ведь предыдущие процессоры Intel в тестах сжатия были лучшими, но переход на новую компоновку их сильно подкосил, даже 265K еле достигает скорости модели 13600K.

Архиватор 7-zip несколько менее популярен, но интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. В его случае результаты для рассматриваемого Core Ultra 5 245KF также получились печальными, но хотя бы не так сильно — на 6%-16% хуже того, что показал Core i5-13600K того же ценового уровня, но парой поколений назад. Бенчмарк также упирается во многом в возможности памяти, ее контроллера и кэша, но в меньшей степени по сравнению с WinRAR. Рассматриваемый Core сегодня Core Ultra 5 стал самым медленным в сравнении, и смог слегка опередить восьмиядерный Ryzen 7 9700X только при сжатии, а вот распаковка на нем была на ощутимые 22% медленнее.

Математические тесты

Этот раздел будет довольно скудным — к условно математическим задачам мы отнесли только Y-Cruncher — программу для вычисления числа пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen разных поколений. Проверяем, как это получилось у разработчиков:

Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа пи в однопоточном и многопоточном режимах, и рассмотрим их отдельно. В многопоточном режиме почти всё ограничено пропускной способностью памяти, и тут все процессоры близки... все, кроме Core Ultra 5 245KF и Core i5-13600K, которые показали результаты похуже остальных CPU. И всё же более новый 245KF взял верх. Автор теста утверждает, что топовые CPU в этом случае сильно ограничены возможностями памяти, особенно при исполнении оптимизированного под AVX-512 кода, так что результаты понятны — память то везде одинаковая, отличия были только в кэше.

Так что посмотрим на результаты однопоточного режима, в котором рассматриваемый сегодня CPU компании Intel показал скорость явно выше и своего предшественника (на 13%) и даже обошел Core i7-14700K более высокого позиционирования — на 3%. И даже Core Ultra 7 265K всего на 7% быстрее. Но вот все Ryzen последнего поколения еще быстрее в этом варианте теста — тут процессоры AMD в однопоточном режиме быстрее конкурентов более чем в полтора раза — в Zen 5 заметно ускорили именно малопоточные нагрузки, и даже восьмиядерный Ryzen 7 9700X обгоняет все решения Intel.

Раньше мы тестировали процессоры еще и во встроенном бенчмарке в MATLAB, но его сложно считать показательным тестом, так как он слишком устарел и проходит на современных CPU стремительно, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому — поэтому мы решили его убрать. Возможно, в следующий раз мы добавим какие-то актуальные задачи, связанные с машинным обучением, к примеру, ну а пока лучше посмотрите результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, в которую входят тесты для пакетов LAMMPS, NAMD и MATLAB.

iXBT Application Benchmark 2020

В качестве дополнительных тестов мы прогнали и более привычный для вас тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, лишь частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее.

Подробный анализ этих результатов мы не делаем, отмечая лишь самое важное и любопытное. Если Core Ultra 9 285K в этом наборе тестов выступил явно сильнее своего предшественника Core i9-14900K, то Core Ultra 7 265K был в среднем на уровне Core i7-14700K — сказалось то, что выключение четырех E-ядер в Arrow Lake больше влияет на общую производительность по сравнению с Raptor Lake, так как E-ядра стали мощнее, а P-ядра не имеют поддержки одновременной многопоточности. Вот и рассматриваемая сегодня младшая модель из троицы K-процессоров лишь немного обошла Core i5-13600K — преимущество нового CPU около 2% в среднем трудно считать победой, но 245KF хотя бы не проиграл предшественнику в среднем.

Но в некоторых тестах и в этом наборе были явные проигрыши — в тестах сжатия информации с теми же WinRAR и 7-Zip, но уже с реальным сжатием файлов, Core Ultra 5 245KF оказался медленнее Core i5-13600K на весомые 23%. Также и в приложении для распознавания текста FineReader, более новый CPU уступил старому около 6%. Но были и явные выигрыши — Core Ultra 5 245KF оказался быстрее предшественника из пары поколений назад в научных расчетах, при обработке фото, в видеоредакторах и при рендеринге — так что дела рассматриваемого CPU не так плохи — набор тестов отличается от тех, что мы провели ранее, и он подходит новому процессору лучше. В среднем же Core Ultra 5 оказался близок к Core i5, и это при заметно меньшем энергопотреблении.

Если сравнивать новинку с восьмиядерным процессором конкурента Ryzen 7 9700X, то последний даже еще чуть медленнее — в среднем на 4%, что пусть и не так много, и всё же это победа Intel. Вероятно, выбор ПО для оценки производительности в этом наборе лучше подходит для всей новой серии процессоров Intel, имеющей больше ядер, чем CPU конкурента. Но производительность Core Ultra 5, как и всей серии, сильно зависит от задачи, иногда он показывает приличный прирост по сравнению с предшественником, а порой сильно отстает из-за увеличения задержек при передаче информации между кристаллами — проигрыш процессору Core i5-13600K в архиваторах связан именно с этим, так как контроллер памяти в Arrow Lake находится в отдельном кристалле, присоединенном к кристаллу с вычислительными ядрами через специальный интерпозер, и задержка доступа к памяти заметно выросла.

Если сравнить Core Ultra 5 245KF с Ryzen 7 9700X по отдельным категориям, то они почти равны в распознавании текста, обработке фотографий и при работе с видеоданными. И если судить только по этим тестам, то для Core Ultra 5 всё складывается довольно хорошо. Но, как и другие процессоры линейки, этот CPU может как сильно провалиться где-то, так и заметно выиграть у предшественника и конкурентов в зависимости от главных ограничителей производительности. Для рабочих задач этот процессор в целом неплох, если не нужно постоянно сжимать и распаковывать данные в архиваторах, но главный минус новой компоновки Arrow Lake особенно негативно сказался в играх, к тестам которых мы переходим.

Игровая производительность

Кратко оценим производительность младшего из тройки K-процессоров серии Core Ultra 200S с одним из его предшественников, флагманской моделью, а также условными конкурентами. В большинстве современных игр, за исключением стратегий, вполне достаточно восьми ядер, а технология одновременной многопоточности чаще ухудшает производительность, поэтому многие ожидали, что процессоры Core Ultra 200S должны были даже получить некоторое преимущество из-за отказа от нее. Но мы уже знаем, что Arrow Lake подводят ухудшенные характеристики в виде увеличенных задержек доступа к данным из памяти и кэшей, а для большого количества игр именно это и является наиболее важной характеристикой CPU.

Рассмотрим вкратце усредненные данные по текущему тестовому набору из 11 игр разных жанров, подробности которых приведем в отдельном материале по игровому тестированию: Anno 1800, Civilization VI, Cyberpunk 2077, F1 2022, Far Cry 6, Hitman 3, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs: Legion, The Talos Principle 2, Guardians of the Galaxy, The Callisto Protocol. Все игры имеют встроенные бенчмарки, и среди них есть как относительно новые, так и игры прошлого — и это даже хорошо, так как именно в таких условиях CPU обычно и проявляют себя ярче, ведь упор в возможности GPU в старых играх ниже.

Для этого материала вполне достаточно нескольких процессоров для сравнения, и мы взяли самые мощные CPU обоих производителей, добавив несколько моделей средней мощности со схожим с Core Ultra 5 245KF позиционированием. За 100% принята игровая производительность Ryzen 9 9950X3D, да и Ryzen 7 9800X3D недалеко от него ушел — это восьмиядерный CPU, но он сугубо игровой и дороже сегодняшнего героя, поэтому его прямым рыночным соперником не является. По значениям FPS видно, что даже в разрешении Full HD при средних графических настройках все представленные процессоры показывают достаточно высокую производительность, и серьезно вырываются вперед исключительно чисто игровые X3D-процессоры от AMD. Но даже очень медленный Core i3-12100 показывает примерно 60% от производительности лучших CPU в играх, обеспечивая среднюю частоту кадров более 180 FPS в таких условиях.

Неудивительно, что современный восьмиядерный Ryzen 7 9800X3D с дополнительным 3D V-Cache вместе с 16-ядерным универсальным Ryzen 9 9950X3D тут впереди всех, ведь этот кэш дает очень приличный прирост в частоте кадров. А вот что касается рассматриваемого процессора Core Ultra 5 245KF, то... его средняя игровая производительность печальна, что ожидалось по результатам флагмана и средней модели семейства Arrow Lake. По средней игровой производительности рассматриваемый нами процессор не соответствует уровню своего ближайшего конкурента Ryzen 7 9700X, отстав на 15%, и даже отстает от своего предшественника Core i5-13600K, показав скорость между ним и Core i5-13400F! Рассматриваемый CPU отстает от первого на 8%, а второго опережает на 15%, и это очень плохо, особенно с учетом того, что давний предшественник модели 245KF до сих пор продается и обойдется чуть ли не вдвое дешевле.

Мы уже не раз говорили о том, что в ситуации с играми виноваты слишком большие задержки доступа к памяти, а также немного ухудшенные параметры кэша по сравнению с монокристальным поколением Raptor Lake, и все выполненные Intel и Microsoft обновления прошивок BIOS и Windows если и помогли, то совсем немного — это и неудивительно, ведь проблема не программная, а аппаратная, поэтому решить ее можно лишь переносом контроллера памяти в кристалл с вычислительными ядрами. А увеличение частот внутренних шин поможет, но лишь на несколько процентов, что при таком сильном отставании от конкурента и предшественников — как мертвому припарка.

Если говорить о разрешении 2560×1440 уже при максимальном качестве рендеринга, то разница между всеми представленными в таблице процессорами снизилась до 16%, и выделяются тут Ryzen 7 9800X3D и 9950X3D с одной стороны и... Core Ultra 5 245KF — с другой. Даже в таких условиях рассматриваемый процессор показал производительность снова между двумя моделями из позапрошлой серии: 13600K и 13400F. По игровой производительности в таких условиях все представленные в таблице процессоры куда ближе друг к другу, и разница между ними уже не особо существенная.

Но при том, что игровую производительность Core Ultra 5 245KF сложно назвать выдающейся, ведь даже при большей нагрузке не GPU он отстал от Ryzen 7 9700X и предшествующей модели Core i5-13600K на 6%-7%, но лучшие то представители быстрее сразу на 16%. С другой стороны, мы давно говорим о том, что эта разница во многом виртуальна, так как в Full HD мало кто играет, но даже в более высоких разрешениях мы видим 144 FPS у Core Ultra 5 и 170 FPS у лучшего игрового процессора Ryzen серии X3D — кто вообще способен заметить такую разницу на глаз? Так что при всем том, что в играх Core Ultra 5 не впечатляет, в реальности играм вполне хватит процессоров уровня Ryzen 5 и Core i5, особенно для разрешений 2560×1440 и выше при высоких и максимальных настройках — разницы между условно самым слабым Core Ultra и быстрейшим Ryzen X3D на практике вы просто не увидите, хотя она есть.

Что касается производительности встроенного графического ядра в процессорах Arrow Lake, то в Core Ultra 5 245KF его нет, ну а в модели 245K он практически такой же, что и в Core Ultra 9 285K, просто работает на незначительно меньшей частоте. Интегрированный GPU в целом стал примерно вдвое быстрее встроенных GPU предыдущих поколений, и хотя до сих пор уступает всем дискретным видеокартам и GPU в гибридных APU конкурента, но почти равен встроенной графике Ryzen 5 8500G, а это дает достаточно комфортную игру во многих играх при низких или даже средних настройках графики, пусть и с минимально допустимой производительностью на уровне 30-40 FPS.

Энергопотребление и температура

Оценка энергопотребления современных процессоров непроста, уверенно можно утверждать что-то лишь при выборе ограничений по питанию для процессоров, установленных их производителями. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP или PL1, и раньше эти значения устанавливались в настройках BIOS по умолчанию и действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. Иногда это справедливо и сейчас, но мощные модели, в которых реализованы многочисленные функции повышения частот с разными названиями, зачастую используют куда менее строгие ограничения, позволяющие выходить за пределы номинального энергопотребления на какое-то время или даже неограниченно. И то, насколько далеко может зайти процессор за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничителя потребления в турборежиме (PL2), изменяемых пределов пиковой частоты, напряжения, температурных характеристик и так далее.

В таких турборежимах потребление CPU может доходить до значений, превышающих номинальные вдвое и более. При этом у AMD и Intel еще и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, да и управляют всем этим процессоры разных производителей несколько иначе. В наших исследованиях процессоры тестируются с настройками пределов энергопотребления по умолчанию, установленными самими производителями CPU, поэтому некоторые процессоры нагреваются не так сильно — особенно по сравнению с некоторыми сторонними тестами, проводимыми с настройками потребления системных плат. Но и результаты процессоров, сильнее ограниченных настройками AMD и Intel, у нас могут быть несколько ниже, чем на других ресурсах. Впрочем, в последнее время многие также начали использовать ограничения от самих производителей.

При помощи бенчмарка Cinebench R23 мы проверили, как ядра процессора меняют свою тактовую частоту при изменении числа активных потоков. Максимальная турбо-частота в 5,2 ГГц достигается лишь в редких случаях очень непродолжительной нагрузки, затем их частота быстро снижается до 5,0 ГГц - при нескольких активных потоках и при всех восьми. Эффективные E-ядра всегда работают на частоте 4,6 ГГц, если процессор не в режиме тротлинга (забегая вперед — добиться этого при нормальной системе охлаждения очень сложно). Так что процессор почти всегда работает на 5,0 ГГц для P-ядер, а E-ядра работают на 4,6 ГГц — в этом отличие от того же Core Ultra 7 265K, который для P-ядер устанавливает частоту сначала 5,5 ГГц, затем 5,4 ГГц, и лишь потом она падает до 5,2 ГГц. А 245KF так не может, по максимальной частоте P-ядер проигрывая 8%-10%, отсюда и отставания в однопоточных и малопоточных тестах.

Мы рассматриваем данные энергопотребления для процессоров отдельно в трех разных сценариях — в простое, при тяжелой для CPU игре и в режиме максимального потребления, в котором для создания нагрузки используются тесты Cinebench и Y-Cruncher в многопоточных вариантах. А в игровом режиме запускается игра Hitman 3 в низком разрешении с тестовой сценой Dartmoor, которая довольно серьезно нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы.

Серия Core Ultra 200S явно больше ориентирована на лучшую энергоэффективность, а не на максимальную производительность за счет сверхвысокого потребления, и рассматриваемый сегодня процессор Core Ultra 5 245KF показывает в этом деле неплохие результаты. В режиме простоя потребление процессоров Arrow Lake чуть выше, чем у аналогичных по уровню CPU предыдущей серии, да и Ryzen потребляют чуть меньше, но это копейки. При многопоточной нагрузке Core Ultra 5 245KF ведет себя несколько иначе по сравнению со старшим Core Ultra 7 265K — если у последнего какое-то время держится потребление около 240 Вт и лишь потом падает до уровня TDP в 159 Вт, то 245KF всегда довольствуется потреблением энергии ниже этого значения — выше 156 Вт потребления мы не видели.

Так что если сравнивать 245KF с предшествующим ему 13600K, то налицо некоторое улучшение энергоэффективности Arrow Lake по сравнению с Raptor Lake, ведь первый на несколько процентов быстрее в большинстве ПО, потребляя на 12% меньше энергии. Впрочем, процессоры Ryzen всё еще остаются лидерами по энергоэффективности, тот же конкурирующий Ryzen 7 9700X потребляет в обычном режиме не более 90 Вт, и даже при разблокированном TDP до 105 Вт, выше потребления 125 Вт не уходит. А скорость его в среднем лишь чуть ниже, и только в многопоточных задачах.

В игровом режиме потребление всех процессоров значительно ниже — даже требовательная к CPU игра не смогла заставить их потреблять больше 70—140 Вт. В игровых условиях рассматриваемый сегодня процессор Intel потребляет почти на четверть меньше энергии, чем аналогичный ему Core i5-13600K предыдущего поколения, но увы — и по производительности он заметно хуже. Но всё же прирост энергоэффективности по сравнению с Core i5 сохраняется. А вот восьмиядерный Ryzen 7 9700X при большей игровой производительности и потребляет энергии больше, чем Core Ultra 5 245KF, так что они по энергоэффективности не так далеки друг от друга, в этом деле особенно хороши процессоры игровой серии X3D.

Так как новые процессоры Arrow Lake используют многокристальный дизайн, и самые важные кристаллы в их составе производятся по более современным и совершенным технологиям по сравнению с Core предыдущих поколений, это способствовало и снижению температур под нагрузкой. Рассматриваемый Core Ultra 5 явно «холоднее» Core i5-13600K под нагрузкой, нагрев рассматриваемого сегодня CPU даже в случае длительной многопоточной нагрузки далек от максимально допустимых 105 °C и составляет 75 °C как максимум. И тут только Ryzen 7 9700X в обычном для него режиме потребления 65 Вт лучше — он не нагрелся и до 65 °C.

В простое температуры процессоров не особенно важны, они близки для всех процессоров, Core Ultra 5 нагревается ровно столько же, что и флагман и 265K, и чуть больше предшественников. В играх все процессоры греются умеренно, Core Ultra 5 245KF является самым «холодным» среди представленных, хотя он и самый медленный в тех же играх. Так что с охлаждением рассматриваемого сегодня процессора легко может справиться хорошая воздушная система, а вот для мощных моделей линейки Raptor Lake и быстрых процессоров конкурента желательны всё же системы жидкостного охлаждения.

О разгоне процессоров серии Core Ultra 200S в случае моделей для энтузиастов, на что указывает буква K в наименовании, мы уже говорили — это сделать легко, так как они имеют разблокированный множитель и позволяют изменять множество тонких настроек в BIOS: напряжение и частоты для P- и E-ядер отдельно, есть и возможности установки тактовой частоты для межкристальных соединений и пр. И если в предыдущих семействах главным тормозом для разгона было сверхвысокое потребление энергии и высокие температуры, теперь процессоры потребляют энергии меньше и греются не так сильно. Кроме этого, Intel даже увеличили максимальную температуру тротлинга до 105 °C, и этот предел еще можно увеличить в настройках BIOS до 115 °C, хотя для младшего 245KF это вряд ли будет востребовано.

В случае процессоров серии Core Ultra 200S есть несколько новых настроек, которые стоит пробовать изменять: D2D (die-to-die), NGU (Next Generation Uncore), да и всё остальное, что связано с межкристальными связями и производительностью подсистемы памяти. К слову, CPU нового семейства имеют поддержку модулей памяти CUDIMM — это модули памяти DDR5 со встроенным тактовым регенератором CKD, улучшающим качество сигнала на высоких частотах. Встроенный тактовый регенератор нужен для того, чтобы вместо передачи тактового сигнала по длинному соединению сразу до чипов памяти, процессор посылал сигнал на чип CKD, который «освежает» сигнал до чипов памяти по более коротким соединениям, что способствует улучшению целостности сигнала на высоких частотах. Мы уже протестировали флагманскую модель Core Ultra 9 285K с быстрой CUDIMM-памятью, и убедились, что решения Intel позволяют получить преимущества от частот памяти до 8800-9000 МГц и выше — нужно лишь учитывать более высокую цену такой памяти.

Выводы

Все процессоры семейства Arrow Lake состоят из нескольких кристаллов, а улучшенная архитектура обоих типов вычислительных ядер обеспечила повышенную производительность на такт, чтобы скомпенсировать отказ от технологии одновременной многопоточности. Технически всё выглядит неплохо, но впечатления после тестов младшей модели из стартовой линейки семейства Core Ultra 200S остались в целом примерно такие же, что и после обзоров старших CPU. Новая архитектура предлагает неплохой баланс производительности и потребления энергии, чему помог переход на многокристальную компоновку с использованием более совершенных техпроцессов, но это же решение привело к ухудшению характеристик подсистемы памяти, что особенно негативно сказалось на игровых приложениях и скорости сжатия и распаковки данных. Разнесение вычислительных ядер и контроллера памяти по разным кристаллам привело к ухудшению задержки доступа к данным, а именно игры и архиваторы весьма чувствительны к этому.

Текущее поколение процессоров Intel в целом показало не самые сильные результаты, особенно в играх. Как и остальные процессоры базовой линейки, Core Ultra 5 245K(F) вызывает смешанные впечатления из-за своих недостатков, которых больше, чем преимуществ. Производительность Core Ultra 245K(F) в приложениях неплоха для своего ценового сегмента — рассматриваемый процессор в среднем несколько быстрее Ryzen 7 9700X, имеющего близкое ценовое позиционирование, хотя и не всегда превосходил прямого соперника в отдельных задачах. А по сравнению со своим предшественником Core i5-14600K (да и 13600K, это почти одинаковые модели по факту) средний прирост производительности составляет лишь пару-тройку процентов, так что и его трудно назвать впечатляющим. По результатам же отдельных тестов становится понятно, почему так получается — в некоторых тестах все процессоры Arrow Lake заметно отстают и от конкурентов, и от предшественников — например, при архивировании и распаковке информации. Проблема в том самом ухудшении характеристик подсистемы памяти и кэширования — архиваторы весьма чувствительны к повышению задержек доступа к данным. Но многие действительно тяжелые многопоточные рабочие нагрузки работают на Core Ultra 5 245K(F) довольно хорошо, и это показывает оправданность подхода с мощными P-ядрами без многопоточности, и улучшенными E-ядрами, которые сильно приблизились к первым по возможностям. Новая архитектура отлично справляется с подобными нагрузками, несмотря на отказ от Hyper-Threading. Также производительность новых процессоров практически не ограничена их лимитами мощности — увеличение пределов потребления энергии почти ничего не дает всем Arrow Lake.

А вот что касается игровой производительности, то ее оценка для всех процессоров Core Ultra 200S куда более однозначна, чем в случае рабочих приложений — эти CPU однозначно являются самыми слабыми процессорами в играх за пару последних поколений! Да, есть некоторая зависимость от игры, в некоторых редких и младшая модель Core Ultra 5 245KF может быть достаточно хороша, но в других проектах это чуть ли не уровень Core i5-13400F, что совсем плохо. И это странно, ведь все ожидали, что высокочастотные P-ядра без поддержки одновременной многопоточности будут отлично справляться с играми, так как Hyper-Threading часто даже снижает игровую производительность. Но нет, по причине ухудшения характеристик подсистемы памяти и кэширования, Core Ultra 5 245KF оказался даже на несколько процентов (7%-10%) медленнее Core i5-14600K и i5-13600K из прошлых поколений, что делает рассмотренную модель вообще одним из самых слабых игровых процессоров за последнее время. В некоторых играх рассмотренный сегодня CPU был ближе к Core Ultra 7 265K, но в других заметно отставал, показывая производительность заметно ниже уровня Core i5-13600K(14600K), расположившись между этими моделями и Core i3-13400F, которая заметно проще и дешевле. И Zen 5 и Raptor Lake в играх явно быстрее Arrow Lake, и мы даже не говорим об игровых процессорах Ryzen 9000X3D, которые продаются по более высоким ценам и не являются конкурентами для 245KF, но даже 14600K, 13600K, 9600X и 7700X подойдут для игр лучше. Ну а игровая модель Ryzen 7 9800X3D вообще обеспечивает чуть ли не вполовину более высокую среднюю частоту кадров.

Кто-то может назвать средние графические настройки в Full HD разрешении нереалистичными и нерепрезентативными, ведь обычно используют более высокую нагрузку на GPU. Но и в 2560×1440 при максимальной графике с видеокартой GeForce RTX 4080 получилось отставание от 9800X3D на 18%, что довольно много. И даже если сравнить с обычным процессором того же класса от AMD, то Ryzen 7 9700X быстрее на 17% в Full HD, и на 7% в более высоком разрешении. В последнем случае важнейшим фактором уже становится видеокарта, но даже в таких условиях Core Ultra 5 245K(F) оказывается слишком слабым. С другой стороны, нужно понимать, что всё это относится к тем, кому нужны 120 и более FPS при наличии мощных современных видеокарт и специализированных игровых мониторов с высокой частотой обновления. А для того чтобы показать 120 FPS и ниже, в большинстве даже современных игр предлагаемой рассмотренным процессором Intel производительности будет достаточно, всё будет плавно и комфортно, и даже если вы получите 140 FPS, а не 170 FPS, то вряд ли это заметите. Так что эта слабость в игровых приложениях есть, но она как бы виртуальная — большинству пользователей это не помешает, скорее всего. И в целом Core Ultra 5 245K(F) можно назвать процессором, который дает хорошую производительность в ПО и достаточную в играх. Но чисто для игроков Core Ultra 5 245K подходит плохо, лучше будет что-то типа Ryzen 7 7800X3D или даже 9600X3D, слухи о котором циркулируют всё настойчивее. А если нужно сэкономить, то можно взять Core i5-14600K или Ryzen 7 7700X из предыдущих поколений.

Есть и положительные моменты в Arrow Lake — одной из важнейших целей новой архитектуры было снижение энергопотребления, и это неудивительно, ведь предыдущие процессоры Intel были очень прожорливы. Компания достигла основной цели, Core Ultra 5 245KF потребляет в среднем заметно меньше, чем Core i5-14600K и 13600K — в среднем, примерно на 15-20 Вт. И это при чуть более высокой производительности. Конечно, процессоры серии Ryzen 7000 до сих пор являются лучшими по энергоэффективности, но 245KF к ним приблизился — спасибо 3 нм техпроцессу TSMC для основного кристалла с ядрами. Максимальное потребление составляет 159 Вт, и рассматриваемый процессор поддерживает такой уровень при длительной нагрузке, лишь периодически незначительно превышая его. И если ранее многие процессоры Intel было непросто охладить, то теперь нет таких проблем — тепловыделение в целом стало ниже и оно лучше распределено по крышке, так как самые горячие P-ядра разбросаны по большей площади. И Core Ultra 5 245K(F) легко охладить воздушной системой среднего или даже начального уровня. Температурный предел в 105 °C обеспечивает огромный запас, до такой температуры нагреть CPU нужно очень постараться. И в этом есть плюс по сравнению с AMD и их лимитом 95 °C в сочетании с толстой фигурной теплораспределительной крышкой, затрудняющей охлаждение. Но это просто приятный плюс, решающим вряд ли для кого будет, при куда меньшей энергоэффективности тот же Core i5-14600K остается более интересным, если нет проблем с охлаждением. А уж Ryzen 7 7700X или 9700X точно доставят куда меньше проблем в играх и ПО при столь же низком энергопотреблении.

Core Ultra 5 245K с встроенной графикой получил цену $309, и это не самый дешевый процессор для такого позиционирования, модель 245KF с рекомендованной ценой $294 выглядит получше, да и продается она уже заметно дешевле. Но даже при этом довольно сложно находить аргументы к покупке именно процессоров линейки Core Ultra 200S, они не выглядели рыночно привлекательными ни прошлой осенью, ни сейчас, с учетом заметного снижения цен. И если прошлой осенью казалось, что Intel удастся что-то поправить в будущих обновлениях BIOS, то теперь этой надежды нет, после кучи прошивок и оптимизации Windows 11, в плане игровой производительности изменилось немногое. Но в то же время это и не откровенно плохие процессоры, все CPU семейства интересны технически и отличаются высокой энергоэффективностью, поэтому они находят своих покупателей, пусть их и не так много, как хотелось бы Intel. Но с точки зрения рынка, к сожалению, всё семейство получилось скорее неудачным для компании, пусть оно и позволило получить неоценимый опыт в создании настольных многокристальных процессоров.

Также нужно обязательно учесть, что мы тестируем платформы с относительно медленной памятью DDR-5200 и DDR5-6000, которая уже давно была выбрана для обеспечения справедливого сравнения всех ранее протестированных платформ AMD и Intel — это общий знаменатель, поддерживаемый всеми системами. При этом у платформы Intel есть преимущество в более эффективной работе с быстрыми вариантами памяти — Arrow Lake имеет поддержку памяти со скоростью 8000 MT/с и выше, тогда как на системах AMD память со скоростью выше 6000-6400 MT/с ставить просто нет смысла. Мы проводили отдельное тестирование Core Ultra 9 285K с подобным комплектом CUDIMM-памяти, и она действительно обеспечивает некоторый прирост производительности, и именно в тех задачах, в которых Intel слаба. Но также нужно учитывать и то, что за тот небольшой прирост скорости вам придется заплатить разницу между сравнительно дешевой DIMM-памятью со скоростями около 6000 МТ/с и примерно вдвое более дорогой быстрой CUDIMM-памятью.

Новый процессорный разъем LGA1851 и соответствующий чипсет не имеет обратной совместимости, и если вы хотите использовать процессоры Core Ultra 200S, то вам придется сменить всю платформу, также не до конца ясно будущее новой платформы — вероятен выпуск еще одной серии CPU для нее, а потом ее снова придется менять, похоже. Поэтому мы считаем, что на Core Ultra 5 245K(F) можно обратить внимание лишь при сборке полностью новой системы и при желании получить новые комплектующие именно производства Intel, а во всех остальных случаях будет правильнее сделать какой-то другой выбор. Рядовым пользователям Core Ultra 5 245K(F) не подходит, пожалуй, а вот интересующимся новыми технологиями и отдающим предпочтение продукции Intel, его можно и посоветовать. Энтузиасты увидят большое поле для экспериментов в виде настроек внутренних шин в BIOS, которыми можно повысить производительность чуть ли не на десяток процентов. Обычный пользователь этим заниматься не будет, и хотя он обрадуется высокой энергоэффективности новых процессоров Intel, что означает как отсутствие необходимости в мощной системе охлаждения, так и невысокие счета за электроэнергию, но является ли это достаточной мотивацией при выборе?