Мы уже рассказывали историю процессоров, если и не предназначенных для достижения наибольшей производительности в играх, то во многом ориентированных именно на них. Компания Intel долгое время имела явное преимущество в этой сфере из-за высокочастотных вычислительных ядер с мощной подсистемой кэширования, а решения AMD явно отставали от них по этим характеристикам, весьма важным именно в играх, которые во многом упираются в производительность нескольких вычислительных потоков. Но затем в AMD решили переломить ситуацию, выпустив отдельную подсерию процессоров, лучше подходящую именно для игровых применений. Они достигли этого и усилением самой микроархитектуры с ускорением вычислительных ядер, но главное — существенным улучшением подсистемы кэширования — игры относятся к ПО, которое очень хорошо реагирует на увеличение и объема и производительности кэш-памяти.

Для этого они применили технологию 3D V-Cache, увеличивающую объем кэш-памяти последнего уровня при помощи добавления дополнительного кристалла со статической памятью — прямо сверху кристалла с вычислительными ядрами. Первое же воплощение этой технологии в модели Ryzen 7 5800X3D привело к существенному усилению позиций компании в сегменте игровых процессоров, дополнительные 64 МБ кэша в играх сказались весьма положительно, и этот CPU сразу стал одним из быстрейших в них, догнав лучшие решения конкурента. Но это был всего лишь восьмиядерный процессор, а некоторым пользователям нужны были и более универсальные решения, хорошо подходящие как для игр, так и для другого ПО, требующего большего количества ядер.

Серия процессоров Ryzen 7000X3D привлекла их внимание, так как универсальность подобных CPU была усилена появлением 12- и 16-ядерных моделей, которые пусть и не стали бестселлерами, но получили свою долю рынка за счет тех, кому нужны не только игры. Неудивительно, что появление подобных CPU в серии Ryzen 9000 было запланировано сразу же, хотя сначала AMD выпустила только одну модель — восьмиядерный Ryzen 7 9800X3D, идеально подходящий для роли «лучшего игрового процессора», который мы уже рассмотрели, и примерно таким же званием и наградили. Но сейчас к нам попал уже топовый процессор X3D-серии — AMD дополнила линейку, выпустив модели Ryzen 9 9950X3D и 9900X3D с 16 и 12 ядрами соответственно. Сегодня мы рассмотрим самый быстрый из них — Ryzen 9 9950X3D.

Дополнительный кристалл с кэшем остался на одном из CCD, как и в процессорах предыдущей серии, хотя какое-то время ходили слухи о том, что AMD может поставить его уже на оба чиплета. Но вряд ли это имеет особый смысл при заметном росте себестоимости, ведь игры не выиграют от такого подхода, ведь межъядерные задержки для ядер из пары CCD всё равно останутся слишком большими. Позднее AMD может выпустить Ryzen 5 9600X3D, как это было с предыдущим семейством, но пока что в серии три модели CPU. И если 9900X3D нас не слишком сильно интересует, то сравнение Ryzen 9 9950X3D в многопоточных задачах с Ryzen 9 9950X, а в играх с Ryzen 7 9800X3D, может быть довольно любопытным — рассматриваемый сегодня 16-ядерник должен стать лучшим вообще во всем, чего не хватало тому же Ryzen 9 7950X3D, уступавшему своему бескэшевому варианту в неигровых задачах.

Рекомендованные цены многоядерных X3D-процессоров для рынка США составляют $599 за Ryzen 9 9900X3D и $699 за Ryzen 9 9950X3D — такие же, что и у предшественников, хотя в реальности цены выше, в том числе из-за высокого спроса на подобные CPU. А главное изменение по сравнению с предыдущими X3D-процессорами семейства Ryzen 7000 заключается в том, что в них смогли повысить турбо-частоты, разместив кэш не на CCD, а под него. Охлаждать кристаллы с ядрами стало проще, это позволило увеличить частоты и производительность, в итоге разницы между соответствующими моделями с индексами X и X3D теперь почти нет. Это изменение должно приравнять процессоры Ryzen 9000X3D с соответствующими процессорами без дополнительного кэша в неигровых многопоточных нагрузках, и это уже не чисто игровые процессоры, в отличие от рассмотренного нами ранее восьмиядерного Ryzen 7 9800X3D, который недостаточно силен в рабочем ПО.

Если говорить о конкуренции со стороны процессоров Intel, то они... способны составить ее разве что в рабочих нагрузках, так как процессоры серии Intel Core Ultra 200 оказались весьма слабыми в играх, и соперником для Ryzen 9 9950X3D нельзя назвать даже флагманскую модель Core Ultra 9 285K, хотя с ней мы рассматриваемый сегодня процессор тоже сравним, конечно же. Сама AMD не смущается называть Ryzen 9 9950X3D «лучшим в мире процессором для игроков и создателей (контента)», и это не пустые слова — все предпосылки к этому есть. Но проверить всё это нужно обязательно, чем мы и займемся.

Ryzen 9 9950X3D — это новый 16-ядерный флагманский процессор AMD для рынка настольных ПК, укрепляющий лидерство компании по производительности во всех сферах, и в игровой и в приложениях по созданию контента. При слабости новейших процессоров конкурента серии Core Ultra 200 «Arrow Lake» этого особо и не требовалось, так как последние уступили Core 14-го поколения «Raptor Lake» в играх, выиграв лишь по энергоэффективности. 9800X3D же стал быстрейшим игровым процессором, обогнав решения соперника на десятки процентов, но так как это восьмиядерный процессор, то в рабочих нагрузках он не может составить конкуренцию для многоядерных Arrow Lake. Соперниками для флагмана Intel были модели Ryzen 9 9950X и 9900X, но они относительно слабы в играх (хотя и быстрее Core Ultra 200), поэтому AMD дополнила подсерию Ryzen 9 9000X3D парой моделей уже в 2025 году.

Технология 3D V-Cache стала одной из важнейших для AMD, именно она сделала процессоры компании с суффиксом X3D из последних трех поколений лучшими CPU для игр. Еще Ryzen 7 5800X3D смог в среднем сравняться по игровой производительности с Intel Core i9-12900K, хотя использовал сравнительно медленную память DDR4, Ryzen 7 7800X3D завоевал корону игровой производительности по сравнению с Core 13-го и 14-го поколений «Raptor Lake», и остался быстрее Core Ultra 200 «Arrow Lake». От последнего AMD ожидала прирост производительности, в том числе по играм, и в качестве конкурента запланировала сразу несколько X3D-процессоров на основе ядер микроархитектуры Zen 5.

Конкурентов для Ryzen 9 9950X3D на рынке максимально универсальных процессоров по сути и нет, Core Ultra 9 285K очень хорош в профессиональном ПО с многопоточными нагрузками, но очень слаб в играх. Предыдущий флагман Core i9-14900K до сих пор очень хорош в играх, но он всё же медленнее 9000X3D в них, да и во всех остальных приложениях уступит рассматриваемому процессору AMD. А вот по соотношению производительности и цены соперники есть, и довольно сильные — тот же Core i9-14900K сейчас обойдется не так уж дорого, и даже обеспечит лучшее соотношение цены и производительности, вероятно, но лучшим универсальным процессором он уже не является. На это место претендует как раз Ryzen 9 9950X3D, а почему — сейчас разберемся.

Особенности процессора Ryzen 9 9950X3D

Новую микроархитектуру Zen 5 мы подробно рассмотрели в материале, посвященном флагманскому процессору — Ryzen 9 9950X и очень кратко остановимся на главном отличии X3D-процессоров серии Ryzen 9000 — технологии 3D V-Cache — кристалла с кэш-памятью третьего уровня в дополнение к той, что есть в самом вычислительном кристалле. Сами вычислительные чиплеты в X3D-процессорах Ryzen 9000 ничем не отличается от кристаллов других моделей архитектуры Zen 5, но они работают быстрее аналогов из серии Ryzen 7000X3D — за счет технических изменений, ядра нового CPU работают на более высоких тактовых частотах, по сравнению с X3D-предшественниками.

Это повышение частот стало возможным благодаря изменению конструкции дополнительного кэша — технологии 3D V-Cache второго поколения, первым представителем которой стал Ryzen 7 9800X3D. В предыдущих X3D-процессорах для расширения кэш-памяти третьего уровня поверх вычислительного кристалла CCD устанавливали дополнительный кристалла с SRAM, который подключался прямо к L3-кэшу в CCD, увеличивая его объем с 32 МБ до 96 МБ. Дополнительный кристалл с кэш-памятью поверх CCD сильно мешал охлаждению, отведение от него тепла ухудшилось — это мешало повышению частот вычислительных ядер X3D-процессоров предыдущих поколений. В Ryzen 9000X3D сделали логичный шаг, переместив дополнительный кристалл с SRAM под кристалл CCD, и теперь кристалл с кэшем уже не усложняет охлаждение основного кристалла с вычислительными ядрами, отдающего тепло сразу к теплоотводящей крышке.

Для этого потребовались некоторые изменения, так как с точки зрения дополнительных соединений предыдущее решение было оптимальным — вычислительные ядра соединяются с дополнительным кэшем с одной стороны, а с кристаллом ввода-вывода (через текстолитовую основу) с другой. CCD-кристаллу с ядрами в теории выгоднее быть посередине, а его размещение через дополнительную SRAM от IOD-кристалла делает необходимым создание сквозных соединений через кристалл с кэшем. Так что во втором поколении 3D V-Cache полностью переделали L3D-кристалл, увеличив его габариты и разместив специальные дополнительные проводники — новый кристалл с кэшем по габаритам равен кристаллу CCD, что улучшило еще и прочность конструкции. А вот объем кэш-памяти остался прежним — 64 МБ, да и работает он как и в предыдущих X3D, увеличивая общий объем L3-кэша.

В предыдущем поколении X3D-процессоров рабочие напряжения были значительно ниже, чем в обычных CPU, а иное размещение кристаллов в Ryzen 9000X3D позволило увеличить их до уровня обычных моделей, что необходимо для работы на более высокой частоте. В итоге новые Ryzen 9000X3D процессоры держат стабильно высокие частоты для всех ядер с небольшой разницей, хотя бескэшевые модели всё же могут иметь небольшое преимущество в многопоточных задачах. Задержки доступа к L3-кэшу и полоса пропускания между вычислительным чиплетом и L3D-чиплетом соответствует предыдущему поколению и не ухудшились из-за измененного размещения кристаллов в Ryzen 9000X3D.

Как и в других процессорах AMD с парой разнородных CCD, в системе с Ryzen 9 9950X3D для оптимальной производительности нужно обеспечить правильную работу программной части. Сам по себе процессор не может определять оптимальные нагрузки для CCD с дополнительным кэшем или на обычном CCD с более высокой частотой, да и операционная система сама по себе не знает, игра это или нет. Для определения игр AMD использует возможности стороннего приложения Game Bar (Microsoft), то есть использование этого ПО для получения ожидаемой от Ryzen 9 9950X3D производительности в играх просто обязательно. Более того, надо не только установить Game Bar, но и убедиться, что он использует последнее обновление библиотеки игр, а также включить Game Mode в ОС и проверить, что всё работает корректно.

В отличие от сравнительно простой реализации с одним активным чиплетом CCD в Ryzen 7 9800X3D, внедрение X3D-кэша в 16-ядерный процессор с двумя чиплетами несколько сложнее, так как они неоднородны — один из восьмиядерных CCD имеет дополнительный кэш, а второй — нет. И операционная система должна уметь эффективно использовать определенный тип ядер в определенных задачах, отправляя игровые нагрузки на CCD с X3D-кэшем, паркуя остальные ядра, а высокопроизводительные потоки, требующие большей частоты — на второй CCD. Для обеспечения оптимальной работы применяется несколько технологий, содержащихся в драйвере чипсета AMD — пакеты инициализации и драйвер 3D V-Cache Performance Optimizer, который как раз служит для парковки ядер и планирования работы вычислительных ядер.

При выпуске новых процессоров компания AMD заявила, что смена CPU теперь не требует переустановки Windows с нуля, новые чипсетные драйверы включают некую базу совместимости приложений «AMD Application Compatibility Database Driver», также были обновлены драйверы, требуемые для корректной работы X3D-процессоров в оптимальном режиме. Теперь в системы на базе платформы AM5 можно установить 16- и 12-ядерные X3D-процессоры Ryzen без необходимости переустановки ОС, при каждой загрузке драйвер AMD автоматически определяет тип установленного процессора и делает необходимые изменения в программной части. А ведь ранее, когда на системе с установленной ОС просто меняли процессор Ryzen с одним CCD на модель с двумя CCD, планировщик Windows не всегда работал корректно, мог отдавать приоритет не тем ядрам, которым должен, что занижало производительность системы. Поэтому тестерам приходилось или использовать несколько SSD с одинаковой установкой Windows, или же переустанавливать систему при смене процессоров. Такие проблемы проявлялись не всегда, но некоторые исследователи с ними столкнулись.

Так что хорошо, что с новым поколением процессоров AMD предложила новое решение — в пакет чипсетного драйвера добавили службу «AMD Provisioning Packages Service», которая отслеживает количество ядер при каждой загрузке и автоматически обновляет настройки. Что касается базы совместимости приложений, то это «белый список» приложений и игр, которые не работают должным образом с оптимизатором производительности 3D V-cache. В этом случае используются другие настройки CPU с меньшим количеством потоков, которые уже использовались в процессорах Threadripper. В список игр входят такие проекты, как Deus Ex: Mankind Divided, Dying Light 2, Far Cry 6, Metro Exodus, Total War: Three Kingdoms, Total War: Warhammer III и Wolfenstein: Youngblood.

Рассмотрим основные характеристики 16-ядерных моделей из двух последних поколений с дополнительным кэшем и без него в табличном виде (российских рекомендованных цен не существует, указаны североамериканские):

16-ядерный Ryzen 9 9950X3D и 12-ядерный Ryzen 9 9900X3D основаны на двух чиплетах CCD с вычислительными ядрами микроархитектуры Zen 5, один из которых использует технологию 3D V-Cache — дополнительный объем L3-кэша, полезный для игровых нагрузок, в основном. Как и в серии Ryzen 9 7000X3D, дополнительным L3-кэшем оснащен лишь один из восьмиядерных CCD, а второй является обычным CCD с кэшем L3 на кристалле объемом 32 МБ. Ryzen 9 9950X3D имеет достаточно высокую базовую частоту в 4,3 ГГц, которая может повышаться до уровня 5,7 ГГц — точно как у Ryzen 9 9950X без дополнительного кэша. В отличие от Ryzen 9 7950X3D, которому пришлось скинуть базовую частоту, да и реальная под нагрузкой у него всегда ниже, чем у модели Ryzen 9 7950X.

Рассматриваемый нами сегодня процессор имеет 144 МБ кэш-памяти в общем, AMD считает сумму всех кэшей второго и третьего уровня. Для модели 9950X3D выбрали самый высокий уровень типичного потребления (TDP) на уровне 170 Вт, а на 230 Вт установлен параметр максимального энергопотребления (PPT). В этом тоже есть заметное отличие от пары 7950X3D и 7950X — первый имел существенно более низкие пределы потребления и поэтому частота вычислительных ядер была сильнее ограничена. Ryzen 9 9950X3D же предназначен для того, чтобы завоевать преимущество по производительности, как в играх, так и в рабочих приложениях. 3D V-Cache помогает в играх, а большое количество ядер с одновременной многопоточностью при высокой частоте позволит добиться высокой вычислительной скорости в остальном ПО. При условии оптимальной работы планировщика ОС, который правильно распределит потоки между ядрами CCD с кэшем и без него.

В реальности энергопотребление Ryzen 9 7950X3D не превышает 140 Вт, Ryzen 9 9950X доходит до 200 Вт, а 9950X3D даже дошел до 218 Вт в наших тестах. Максимальную температуру ядер для нового Ryzen установили на уровне 95 °C по сравнению с 89 °C для 7950X3D, что также помогает повышать частоты и производительность для вычислительных ядер. Поэтому в ресурсоемких приложениях частота Ryzen 9 9950X3D при росте количества потоков снижается меньше, чем у других аналогичных X3D-процессоров — даже при 32 потоках она остается на уровне 5,0 ГГц, что позволяет новинке показывать очень хорошую производительность и в неигровых многопоточных нагрузках, хотя это и немного уступает показателю Ryzen 9 9950X в таких же условиях — бескэшевый процессор способен поддерживать частоту ядер ближе к 5,1 ГГц. В однопоточных и малопоточных же задачах их частоты полностью совпадают.

Процессор Ryzen 9 9950X3D поставляется в небольшой коробке без комплектной системы охлаждения, которая выглядит аналогично упаковке решений поколения Ryzen 7000 и других процессоров Ryzen 9000, из внешних отличий разве что есть указание на принадлежность процессора к 3D V-Cache технологии. Сам чип выглядит почти точно как более ранние процессоры для Socket AM5 — есть лишь мелкие изменения по цвету подложки и компонентам на печатной плате.

Понятно, что для Ryzen 9 9950X3D рекомендуется использование эффективной системы водяного охлаждения, но в крайнем случае можно попробовать обойтись даже эквивалентным по эффективности воздушным охладителем высшего класса. Большинство кулеров для разъема AM4 подойдут и в случае нового процессорного разъема AM5, но только те, которые используют родное крепление и заднюю подложку конструкции самой AMD, а не собственные крепления, какие бывают в продвинутых воздушных кулерах и мощных системах жидкостного охлаждения. В целом, отличий от Ryzen 9 9950X у нового процессора не слишком много, что подтверждается и его характеристиками из CPU-Z.

Как и остальные процессоры AMD, рассматриваемая новинка имеет встроенное графическое ядро, которое уже было в процессорах предыдущей серии — из-за использования того же кристалла IOD из Zen 4. Оно основано на архитектуре RDNA 2 и состоит всего лишь из двух вычислительных блоков CU, что эквивалентно 128 потоковым процессорам. Встроенный GPU обеспечивает лишь самые базовые 3D-возможности, достаточные для обычной офисной работы и интернета, зато поддерживает до четырех дисплеев и имеет мультимедийный движок для ускорения декодирования и кодирования видеоданных.

Встроенное видеоядро обеспечивает функции декодирования и кодирования видеоданных и вывода информации на дисплеи. В перечень поддерживаемых функций входит декодирование видео в форматах AV1, HEVC и H.264, а также кодирование видео в форматах HEVC и H.264. Контроллер вывода информации в Ryzen 9000 позволяет выводить данные на четыре дисплея с разрешением 4K при частоте обновления 60 Гц. Поддерживается вывод по разъему HDMI 2.1 с максимальной скоростью передачи данных 48 Гбит/с и DisplayPort 2.0 UHBR10 со скоростью передачи данных до 40 Гбит/с.

Тестирование производительности

Тестовые системы и условия

• Процессоры:
  • AMD Ryzen 9 9950X3D (16 ядер/32 потока, 4,3—5,7 ГГц)
  • AMD Ryzen 9 9950X (16 ядер/32 потока, 4,3—5,7 ГГц)
  • AMD Ryzen 7 9800X3D (8 ядер/16 потоков, 4,7—5,2 ГГц)
  • AMD Ryzen 9 7950X3D (16 ядер/32 потока, 4,2—5,7 ГГц)
  • AMD Ryzen 9 7950X (16 ядер/32 потока, 4,5—5,7 ГГц)
  • Intel Core Ultra 9 285K (8P+16E ядер/24 потока, 3,7—5,7 ГГц)
• Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
• Системные платы:
  • Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
  • Colorful Z890 iGame Flow V20 (LGA1851, Intel Z890)
• Оперативная память:
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
  • 48 ГБ (2×24 ГБ) DDR5-8800 CL42 T-Force Xtreem CKD (FFXD548G8800HC42ADC-CU01)
• Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4080 EAGLE OC 16 ГБ (GV-N4080EAGLE OC-16GD)
• Накопитель: Solidigm P41 Plus SSD 2 ТБ (SSDPFKNU020TZX1)
• Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
• Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (24H2)

Для тестирования процессоров мы использовали имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой платформы, снабженные достаточным объемом оперативной памяти. Но если раньше во всех наших тестах использовалась DDR5-память, работающая на официально поддерживаемой всеми CPU частоте или близкой к ней — DDR5-5200, и только для игр использовали DDR5-6000, то в этот раз мы изменили подход. Основным для решений AMD будет вариант DDR5-6200 с выбором XMP-профиля DDR5-6000 со сниженными задержками CL36, а для Intel — DDR5-8800 в варианте CUDIMM с задержками на уровне CL42.

Настройки памяти брались из XMP/EXPO-профилей, а все ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями, а не настройками производителей системных плат. BIOS основной тестовой системной платы AM5 был обновлен до версии F33 от 18.03.2025, который включает версию AGESA 1.2.0.3a PatchA, а также был установлен чипсетный драйвер AMD последней версии, чтобы получить преимущество на процессорах с двумя разнородными чиплетами CCD. То же самое было произведено с системой на основе Core Ultra 9 285K — BIOS и драйверы ОС обновлены до последних публичных версий и включают все исправления ошибок Intel.

В сегодняшнее сравнение, кроме главного героя, входит несколько 16-ядерных процессоров AMD: Ryzen 9 9950X — процессор без дополнительного кэша из текущего поколения, Ryzen 9 7950X3D, являющийся предшественником рассматриваемой сегодня модели, а также Ryzen 9 7950X для некоторых тестов — чтобы увидеть, насколько ближе 9950X3D к бескэшевому 9950X по сравнению с парой из предыдущего семейства. Со стороны Intel у нас был единственный представитель — свежий флагманский Core Ultra 9 285K — но в двух вариантах, с памятью DDR5-5200 и DDR5-8800. Ryzen 9 9950X3D мы также протестировали с двумя разными скоростями DDR5: 5200 и 6000, и оценим, как сильно изменяется положение на рынке при условии выбора лучших по характеристикам модулей DDR5-памяти для флагманов AMD и Intel.

В игровых тестах мы пока что используем модель GeForce RTX 4080 из предыдущего поколения видеокарт Nvidia, хотя для следующих поколений CPU будет нужно обновить ее до решения более высокого класса, так как высокая производительность графического ядра важна для игровых тестов, которые зачастую упираются именно в возможности GPU, поэтому нужно использовать максимум из имеющегося в наличии. Но пока что ее хватает, GeForce RTX 4080 обеспечивает достаточно высокий уровень производительности, чтобы раскрывать большинство возможностей процессоров. Но верхние модели из нового поколения GeForce RTX 50 еще меньше ограничивают скорость CPU и на таких системах разница между процессорами будет большей.

Синтетические тесты

Производительность памяти и системы кэширования

Мы уже проверяли, что контроллер памяти в серии Ryzen 9000 такой же, что и в Ryzen 7000, и в Ryzen 9000X3D ничего не изменилось — пропускная способность памяти в целом соответствуют тому, что мы видели у предыдущего семейства процессоров. До процессоров Intel по ПСП всем решениям AMD далеко из-за дополнительного канала передачи данных между кристаллом IOD, в котором находится контроллер памяти, и кристаллами CCD с вычислительными ядрами. Эффективность контроллера DDR5-памяти в процессорах AMD невысокая, в этом можно убедиться по результатам тестов памяти и кэша из пакета AIDA64, который измеряет пропускную способность и задержки всех компонент подсистемы памяти.

Единственное новое тут то, что мы будем использовать два режима памяти в сегодняшних тестах: DDR5-5200 CL40, как во всех тестах ранее, и DDR5-6000 CL36 в качестве золотой середины для процессоров AMD. Понятно, что можно найти память с еще более низкими задержками, да еще и сильно разогнать их, но до экстремальных показателей мы точно не будем доходить, да и не особо сильно они помогут. В итоге, между двумя режимами хорошо заметна разница, как по пропускной способности, так и по задержке. Пиковая ПСП выросла на 13%-18% (больше — при чтении данных), а задержка доступа к данным снизилась примерно на 10 нс — новый тестовый режим должен дать прирост в задачах, ограниченных скоростью памяти. Рассмотрим в табличном виде и сравним с другими CPU:

Как и другие процессоры AMD, рассматриваемый 16-ядерный Ryzen 9 9950X3D во многом ограничен возможностями контроллера памяти и своего чиплетного устройства. Оптимальной частотой для всех Ryzen является DDR5-6000 в синхронном режиме — отличий между Ryzen 9000 и Ryzen 7000 тут нет. И Ryzen 9 9950X без дополнительного кэша показал близкую скорость. Увы, вместо теоретически достижимых в пике более чем 80 ГБ/с для DDR5-5200, у всех процессоров AMD получается меньше 70 ГБ/с, в то время как Core Ultra 9 куда быстрее, как и остальные процессоры Intel. И даже переход на DDR5-6000 не дает догнать процессор Intel, работающий с DDR5-5200 — по крайней мере, по двум из трех показателей ПСП, а запись данных всё же становится быстрее. Но у Core Ultra 9 285K есть козырь в виде очень быстрой памяти DDR5-8800, которая по всем показатели еще быстрее, и намного, так что в теории у процессора Intel по работе с памятью есть явное преимущество.

В течение нескольких последних десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, и поэтому процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности памяти. Сейчас процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от высокой задержки L3. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В их случае важны и задержки и пропускная способность.

Задержки первого уровня кэша у всех процессоров AMD и 285K идентичны, для второго уровня у Ryzen это 2,5 нс, а у Core уже 4,0 нс. С кэшем третьего уровня всё чуть сложнее по понятным причинам, тем более у нас есть дополнительный кристалл на X3D-процессоре. Из-за отсутствия дополнительного штрафа в четыре цикла, у Ryzen 9 9950X без дополнительного кристалла с L3-кэшем, абсолютная задержка доступа к данным в кэше третьего уровня получилась ниже, но лишь на 1,3 нс. Зато в X3D емкость L3-кэша увеличена, что сильно поможет в определенных задачах, вроде игр. У условно конкурирующего флагманского процессора Intel задержки кэша явно выше, и особенно это заметно по L2- и L3.

Кроме задержек доступа к данным в кэшах, не менее важна и пропускная способность, особенно для векторизованного кода. В Zen 5 были кое-какие изменения, связанные в том числе и с изменением возможностей вычислительных ядер, которые поддержали и улучшением подсистемы кэширования. В итоге, пропускная способность всех уровней кэш-памяти явно улучшилась. Рассмотрим тест пропускной способности всех уровней кэш-памяти из AIDA64.

А вот тут ничего нового и интересного нет, да и быть не могло — мы просто проверили, что скорость кэш-памяти у Ryzen 9 9950X3D по сравнению с обычным 9950X не снизилась. Новая микроархитектура Zen 5 получила более широкие L1- и L2-кэши, которые ускорились в 1,5-2 раза, а из любопытного тут то, что кристалл с дополнительным L3-кэшем у 9950X3D по сравнению с 9950X даже еще больше ускорился по какой-то причине, хотя и не должен бы. Условный конкурент в виде Core Ultra 9 285K опережает рассматриваемый универсальный процессор AMD с дополнительным кэшем по одному показателю — скорости чтения из L3-кэша, по остальным параметрам скорости кэшей процессор Intel чаще всего сильно медленнее, особенно если говорить о L2-кэше.

Задержки от ядра к ядру

Количество вычислительных ядер в современных процессорах растет, им требуется взаимодействовать друг с другом, и при большом количестве ядер во многих CPU время доступа одного ядра к данным из другого частенько не является одинаковым. Мы говорим не только о чиплетных компоновках с понятными ограничениями, даже в монолитных кристаллах ядра зачастую использовали разные внутренние цепи передачи данных с разными задержками для дальних и ближних ядер. Особенно важны такие задержки в многопроцессорных системах, но и в однопроцессорных они также играют определенную роль. Тест задержек между ядрами MicroBenchX наглядно показывает, как расположены группы ядер в процессорах Ryzen и как взаимодействуют разнородные ядра у процессоров Intel, но сегодня мы просто сравним 16-ядерные процессоры AMD с дополнительным кэшем и без него.

Межъядерные задержки при запуске процессоров Ryzen 9000 были очень высокими — это можно увидеть на ранних показателях Ryzen 9 9950X на картинке выше, но затем AMD исправила это в обновлениях AGESA, что видно на примере Ryzen 9 9950X3D, протестированного уже с новой прошивкой BIOS и последней публично доступной версией AGESA. Хорошо видно, что задержки доступа между ядрами теперь вполне приемлемы и типичны для чиплетного дизайна процессоров AMD — на одном CCD это от 16-17 нс до 20-22 нс, а между разными CCD — порядка 83-88 нс.

Использование бенчмарка из пакета MicroBenchX позволило установить среднюю межъядерную задержку для процессора Ryzen 9 9950X3D — она составила 53,6 нс. Это явно больше, чем у восьмиядерных моделей AMD, но при этом куда лучше, чем было при запуске нового поколения процессоров Zen 5. На снижении общей производительности в подавляющем большинстве случаев такие значения практически не сказываются, заметно важнее задержки доступа к данным в кэше и памяти.

Синтетические тесты Sandra

Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде Sandra и AIDA64 также могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность. Core Ultra 9 285K в этом тесте не работает, к сожалению, с ним сравнить не получится.

Первая группа тестов показывает относительную производительность в разных задачах и некий общий счет (CPU Overall), вычисленный из всех результатов. По нему Ryzen 9 9950X3D занимает первое место в этом сравнении, рассматриваемый процессор обошел своего предшественника 7950X3D на 33%, но для нас важнее разница между CPU без дополнительного кэша и с ним. Если в предыдущем поколении кэш дал +5% к среднему показателю, то в Ryzen 9000 уже 10%.

Это не учитывая более быструю память, она дала еще +5%. Рассматриваемый X3D-процессор заметно выиграл у простого 9950X не во всех подтестах, по отдельным они близки, но дополнительный кэш явно дает прирост скорости в научных и нейросетевых задачах и нагрузках, а вот в той же криптографии разницы нет.

Другие два подтеста показывают вычислительную производительность при обработке медиаданных, и тут Ryzen 9 9950X3D в тесте обработки изображений показал приличный прирост к 9950X3D, хотя у предыдущего поколения его не было, ну тут показатели CPU разных поколений близки друг к другу. А вот во втором синтетическом подтесте 9950X3D быстрее 7950X3D более чем вдвое — тест использует инструкции AVX-512, темп исполнения которых в Zen 5 вырос вдвое, поэтому прирост неудивителен. К слову, это первый тест, в котором X3D-процессор отстал от своего бескэшевого собрата, хоть и не сильно.

Синтетические тесты AIDA64

Рассмотрим тесты из другого универсального пакета. Это также чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:

В подтестах Queen и AES новый Ryzen 9 9950X3D снова не смог справиться с Ryzen 9 9950X без дополнительного кэша, показав скорость чуть ниже — всё же частота в многопотоке у X3D-процессора немного меньше. Скоростная память тут не дает ничего, но все процессоры Ryzen явно быстрее единственного конкурента — Core Ultra 9 285K показал результат чуть хуже в Queen, но в AES он более чем вдвое медленнее рассматриваемого сегодня процессора AMD.

Первые два подтеста также используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. В них процессоры Intel традиционно выглядят сильнее, особенно в тесте обработки изображений. Но даже не это помогло Core Ultra 9 285K выделиться, а очень быстрая память — в подтесте обработки изображений он в полтора раза быстрее всех!

Новый универсальный 16-ядерник Ryzen 9 9950X3D в этих подтестах всегда был не хуже своего бескэшевого собрата, но и преимущества кэш тут не дал, в отличие от DDR5-6000, которая также позволила увеличить производительность при обработке фотографий, хотя процессор Intel всё еще сильно быстрее — сказывается более эффективный контроллер памяти с поддержкой высоких частот.

Многочисленный набор тестов из AIDA64 включает подтесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Разницы в скорости между 9950X3D и 9950X в них практически нет, и это скорее хорошо для рассматриваемого универсального CPU — он не уступает многоядерному аналогу без кристалла с кэшем, так как частоты у них близкие.

Результаты процессоров AMD в этих тестах всегда сравнительно высоки, и во всех подтестах рассматриваемый Ryzen 9 9950X3D оказался быстрее процессора Core Ultra 9 285K даже при условии работы последнего с куда более высокоскоростной памятью, которая тут не дает ничего. Зато во всех FPU-тестах, в том числе при трассировке лучей, универсальный процессор AMD оказался быстрее соперника более чем вдвое! Так получилось из-за вдвое более быстрого исполнения AVX512-инструкций, в основном, но и высокая рабочая частота также повлияла.

Бенчмарк CPU-Z

Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — ближе всего он к тестам рендеринга и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае Zen 5 и Zen 4 используется вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с остальными CPU.

По пиковой однопоточной производительности процессоры Intel всегда были сильны, это подтверждается и результатами теста CPU-Z — Core Ultra 9 285K всё еще быстрее Ryzen 9 9950X3D в однопотоке, и с использованием AVX, и без них. Нам интереснее сравнение с 9950X, и тут по сравнению с бескэшевой моделью у 16-ядерного процессора AMD практически нет падения производительности, что очень хорошо и говорит о близких турбо-частотах. Но посмотрим результаты при многопоточной нагрузке:

Увы, в случае многопоточного теста CPU-Z, результат Ryzen 9 9950X3D оказался заметно хуже скорости 9950X. В обычном тесте без AVX-инструкций преимущество бескэшевой версии получилось около 4%, а более производительный вариант теста принес уже 11% преимущества над рассматриваемым X3D-процессором, что немного расстраивает. Хорошо лишь то, что это — чисто синтетический тест и такого поведения может не быть в реальных приложениях. Но это еще один звоночек о том, что в некоторых многопоточных тестах Ryzen 9 9950X3D может быть чуть медленнее модели 9950X.

Если же сравнивать рассматриваемый сегодня Ryzen 9 9950X3D с флагманским процессором Intel, то Core Ultra 9 имеет небольшое преимущество в многопоточном тесте без AVX-инструкций, но зато универсальный процессор AMD чуть опережает решение конкурента в более интересном тесте с такими инструкциями — процессору Core Ultra 9 не помогло и сравнительно большое количество ядер.

Синтетические тесты 3DMark

Это несколько более приближенные к практике и менее синтетические тесты, если можно так сказать, которые измеряют производительность систем в определенных типах прикладных задач в виде 3D-графики. Они выводят некое значение, показывающее вычислительную производительность в узкоспециализированной задаче — игровой производительности.

В подтесте 3DMark CPU Profile рассматриваемый нами Ryzen 9 9950X3D на одном уровне с 9950X в однопоточном режиме, и даже чуть быстрее его в многопоточном, что очень хорошо. Увы, но единственный конкурент Intel еще быстрее — и в однопоточном и в многопоточном режимах. Core Ultra 9 285K быстрее универсального 16-ядерника AMD в многопотоке до 7% — это не очень много, но всё же сказывается большее количество ядер у флагмана Intel. Но зато при однопоточной нагрузке процессоры AMD явно приблизились к решениям Intel.

Еще три процессорных теста из 3DMark — физические расчеты, умеющие использовать многопоточность с разной степенью эффективности. Преимущество рассматриваемого Ryzen 9 9950X3D над его бескэшевым собратом есть лишь во втором подтесте — это дополнительные 13%, а в других они показали близкую скорость. Если сравнивать новый универсальный CPU AMD с флагманским Core, то процессор Intel в этих тестах также быстрее по причине большего количества ядер. Но мы знаем, что эти тесты слабо коррелируют с результатами в большинстве игр, так что Ryzen 9 9950X3D рано сдаваться, он точно будет среди лидеров.

Рендеринг

Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Компания AMD нередко использует бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков, чем особенно отличались ранние Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, но и сейчас они неплохо справляются с таким видом работ.

Первый тест рендеринга показывает отсутствие прироста производительности как от увеличенного объема кэш-памяти, так и от роста пропускной способности оперативной памяти — что в однопоточном, что в многопоточном режимах это не дает никакого улучшения результатов, и для Ryzen 9 9950X3D и для Core Ultra 9 285K с очень быстрой памятью.

Так что по сравнению с Intel почти ничего не меняется, процессоры Intel в этом тесте почти всегда чуть быстрее в однопоточном варианте, но немного уступают в многопоточном, даже несмотря на большее количество вычислительных ядер. Так что в целом рассматриваемый сегодня универсальный процессор AMD показал очень хороший результат, не уступив своему бескэшевому собрату в виде Ryzen 9 9950X.

Вот тут уже интереснее, тестовые сцены в Blender показывают явно отличающиеся друг от друга результаты. Intel пока не трогаем, у Ryzen 9 9950X3D оказался на равных с Ryzen 9 9950X в одном подтесте, в еще одном был близок, а в Monster почему-то уступил около 7%. Флагман конкурирующей компании в этот раз явно похуже универсального 16-ядерного Ryzen, что удивительно при такой разнице по количеству вычислительных ядер в пользу Intel. Быстрая же память и в этом тесте не сказалась никак.

Еще один тест рендеринга — Corona, он измеряет время, потраченное процессором на отрисовку одного кадра. И вот тут снова интересно, рассматриваемая сегодня модель Ryzen 9 9950X3D на 6% опередила аналогичный CPU без дополнительной кэш-памяти. Так что в этом конкретном тесте рендеринга объем кэша важен, а вот частота оперативной памяти снова никак не повлияла на результат. И хотя
по общему количеству ядер универсальный Ryzen 9 не может соперничать с Core Ultra 9 285K, флагманский процессор Intel в этом тесте отстал чуть ли не на треть!

Последний бенчмарк с 3D-рендерингом на сегодня — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений для трех сцен. Результаты теста примерно повторяют то, что мы видели в предыдущих тестах раздела, за одним исключением — это единственное ПО для рендеринга, в котором ПСП сказывается на результатах. Что Ryzen 9 9950X3D с более быстрой DDR5 опередил себя же с менее быстрой памятью, что Core Ultra 9 285K получил некий прирост скорости при установке DDR5-8800, пусть он и небольшой.

Так что Ryzen 9 9950X3D даже чуть быстрее модели 9950X без дополнительного кэша, что очень хорошо для новой чиплетной конфигурации. Что касается соперника со стороны Intel, то универсальный Ryzen 9 с 16 ядрами легко опередил флагманский процессор Core Ultra 9 285K с большим количеством ядер, разница в пользу первого составила около 15%, что для универсального 16-ядерника AMD, очень быстрого в играх, можно считать отличным результатом.

Работа с фото и видео

Тестовый раздел рассматривает несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде экспорта сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобными задачами на постоянной основе занимается большинство серьезных фотографов.

Ранее мы отмечали, что в этом ПО процессоры Intel обычно быстрее соперников из стана AMD, но в Zen 5 смогли заметно улучшить показатели малопоточной производительности, которая важна в Lightroom. В результате, рассматриваемый сегодня Ryzen 9 9950X3D опередил топовую модель Core Ultra 9 285K (начиная с этого теста у нас нет его результатов с DDR5-8800, к сожалению) на 14%, и это отличный результат для универсального процессора. Также рассматриваемый CPU ничуть не уступил аналогу 9950X без дополнительного чиплета с кэшем. Похоже, что у AMD получился самый универсальный процессор без каких-то компромиссов.

Следующий тест Handbrake — это пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы. Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — тоже довольно нередкая задача, исполняемая пользователями. Новый универсальный 16-ядерный процессор Ryzen 9 показал результат почти на уровне 9950X, что очень неплохо для подобных тестов — значит, дополнительный кэш больше не приводит к значительному снижению частоты вычислительных ядер. Рассматриваемый CPU также оказался не медленнее топового процессора конкурента, показав ровно тот же результат, что и Core Ultra 9 285K.

Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, в нем видеоданные кодируются в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этом случае сравнительные результаты у CPU с дополнительным L3-кэшем получились явно хуже, чем у Ryzen 9 9950X, хотя никаких предпосылок к этому не было, но мы уже сталкивались с таким поведением при тестировании восьмиядерного Ryzen 7 9800X3D. Процессор без кэша быстрее на 14%, и в этом тесте он явно уступает флагману конкурента в виде Core Ultra 9 285K — это приложение всегда быстрее именно на процессорах Intel.

Topaz Video Enhance AI — пакет для улучшения качества видео с использованием возможностей нейросетей и искусственного интеллекта. Очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. Универсальная модель процессора Ryzen 9 9950X3D получила ускоренный конвейер AVX-512, и этого оказалось достаточно для того, чтобы опередить Core Ultra 9 285K на 60%-70%. При всем этом установка дополнительного кристалла с кэшем не привела к снижению производительности относительно Ryzen 9 9950X — отличный результат.

Криптографические тесты

Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.

Разница между рассматриваемым универсальным 16-ядерником и аналогичным Ryzen 9 9950X без дополнительной кэш-памяти еще раз оказалась не в пользу первого. Установка более производительной DDR5-памяти никак не сказалась на результатах, но в любом случае 9950X3D уступил около 4%-5% аналогичному CPU без дополнительного кэша — он всё же немного снижает частоту вычислительных ядер в многопоточном режиме в некотором ПО. Разница невеликая и она не делает 9950X3D медленным, ведь в большинстве ПО он почти не уступает «обычной» модели.

Что касается конкурирующего топового процессора Intel, то в этих тестах решения этой компании обычно не слишком сильны, им помогает только большое количество ядер. В зависимости от метода шифрования, 9950X3D опередила Core Ultra 9 285K на 15%-34% — еще один отличный результат для рассматриваемой универсальной модели AMD.

VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили небольшое преимущество Ryzen 9 9950X3D над такой же моделью без кристалла с кэшем. В подтесте Twofish преимущество составило 8%, хотя в AES процессоры близки. Быстрейший из всех процессоров Intel Core оказался до 25% быстрее универсального 9950X3D в подтесте AES (помогла очень быстрая память), а в Twofish уступил до 11%. Результат на фоне Intel неоднозначный, но по сравнению с бескэшевым процессором AMD он просто отличный.

Последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, она также использует криптографические вычисления и очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах, и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA. Так что это еще один бенчмарк с хорошей оптимизацией под возможности Zen 5.

Тут мы взяли в сравнение еще и Ryzen 9 7950X3D из предыдущего поколения, и Ryzen 9 9950X3D ожидаемо опередил предшествующую модель на 40%-53%, в зависимости от используемых расширенных инструкций SSE2, AVX и AVX2/AVX512. Также интересна попарная разница между 9950X3D и 9950X, а также 7950X3D и 7950X. Если в прошлом поколении дополнительный кэш приводил к ухудшению производительности до 5%-8%, то в этом мы отметили даже небольшой ее рост — на 2%-5%, что говорит о том, что перенос кристалла с кэшем под CCD явно удался. Флагманский процессор Intel с этой задачей справляется очень неплохо, но всё же чуть хуже, так что мы получили еще одно подтверждение «всеядности» Ryzen 9 9950X3D.

Сжатие и распаковка

Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались встроенным бенчмарком в архиватор, который измеряет максимальную скорость сжатия данных.

Результаты встроенного бенчмарка WinRAR всегда сильно зависят от подсистемы кэширования и скорости оперативной памяти. Так что неудивительно, что в этом архиваторе Ryzen 9 9950X3D был быстрее аналогичного процессора без дополнительного кэша, хотя это и всего 7%, но всё же прироста. Быстрая память DDR5-6000 дала еще 6%. Если сравнивать рассматриваемый универсальный Ryzen 9 с Core Ultra 9 285K, то последний на треть медленнее в этой задаче.

Архиватор 7-zip менее популярен, но интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. Также результаты его встроенного теста меньше зависят от системы кэширования, а пропускная способность оперативной памяти заметно влияет на скорость сжатия. Результаты Ryzen 9 9950X3D при сжатии были на 12% быстрее, чем у 9950X, а вот при распаковке они близки.

Всеядный процессор AMD быстрее Core Ultra 9 285K даже с учетом установки на систему с последним очень быстрой памяти DDR5-8800, которая дает приличный прирост при сжатии. Флагман AMD всё равно быстрее до 13% при сжатии информации и до целых 38% при их распаковке.

Математические тесты

Этот раздел довольно скуден — к условно математическим задачам мы отнесли Y-Cruncher — программу для вычисления числа Пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen разных поколений. Проверяем, как это получилось у разработчиков:

Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа Пи в однопоточном и многопоточном режимах, и рассмотрим их отдельно. С многопоточным разберемся позже, а с первой задачей Ryzen 9 9950X3D справился отлично — даже чуть быстрее своего бескэшевого собрата 9950X. Так что новый универсальный CPU на удивление хорош. Автор теста утверждает, что все современные CPU в его тесте ограничены скоростью передачи данных (возможностями памяти и кэша), поэтому и увеличенный объем L3-кэша сказался на итоговом результате, и быстрая память дала приличный прирост скорости.

В многопотоке Ryzen 9 9950X3D опередил модель 9950X на 9%, а с быстрой памятью и вовсе на 25%. Сравнение с топовым процессором Core Ultra 9 285K дает ожидаемый результат — в однопоточном режиме последний очень плох, а вот в многопоточном ему очень сильно помогла память DDR5-8800. В равных же условиях по памяти Core всё же уступает новому Ryzen 9, и ему не помогает большое количество вычислительных ядер при нехватке ПСП.

Раньше мы тестировали процессоры еще и во встроенном бенчмарке в MATLAB, но его сложно считать показательным тестом, так как он слишком устарел и проходит на современных CPU стремительно, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому — поэтому мы решили его убрать. Возможно, в следующий раз мы добавим какие-то актуальные задачи, связанные с машинным обучением, к примеру, ну а пока лучше посмотрите результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, в которую входят тесты для пакетов LAMMPS, NAMD и MATLAB.

iXBT Application Benchmark 2020

В качестве дополнительных тестов мы прогнали и более привычный для вас тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, лишь частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее.

Отмечаем только самые интересные моменты. Производительность процессора Ryzen 9 9950X3D весьма высока в целом, хотя и зависит от характера задачи. Рассматриваемый нами универсальный 16-ядерник оказался почти всегда чуть быстрее, чем Ryzen 9 9950X без дополнительной кэш-памяти, за исключением подраздела видеоконвертирования, в котором могли сказаться и изменения в прошивке BIOS (X3D-процессор тестировали с последней версией, обычный процессор с одной из предыдущих). В среднем, CPU с дополнительным кристаллом кэш-памяти оказался быстрее своего бескэшевого аналога на 4%. Преимущество большой кэш дает далеко не везде, больше всего при сжатии данных («Архивирование») — 14% и обработке цифровых фото — 9%. Обратной ситуация была только при конвертации видеоданных, когда X3D-процессор уступил менее 3%, что можно признать погрешностью тестирования.

Всё это можно считать отличным результатом для универсального процессора, который является одним из быстрейших CPU для игр, в чем мы также скоро убедимся. Применение более быстрой памяти DDR5-6000 по сравнению с привычной DDR5-5200 дало еще плюс 4% к среднему показателю, и наибольший прирост наблюдался также в тех же задачах: архивирование (+10%) и обработка фотографий (+6%), сильнее других зависящих от скорости работы подсистемы памяти, что неудивительно. Так что если вы часто занимаетесь такими задачами и производительность в них критически важна, то на системах с процессорами Ryzen стоит применять быструю DDR5-6000 с минимальными таймингами. Но в других задачах частота памяти и задержки влияют не так уж и сильно, и дают считанные проценты прироста.

Это же подтверждают и тесты конкурирующего процессора Intel — флагманской модели Core Ultra 9 285K. С очень быстрой памятью DDR5-8800 он был в среднем на 5,3% быстрее, чем с DDR5-5200. Больше всего ускорились всё те же нагрузки — сжатие и обработка фото, на 17% и 19% соответственно. Это довольно много, но среднее ускорение в 5% при преимуществе в 70% по частоте памяти говорит скорее о том, что установка подобной памяти оправдана не всегда даже в случае процессоров Intel, ведь скоростные CUDIMM-модули с хорошими характеристиками стоят чуть ли не вдвое больше обычных.

Переходим к сравнению процессора Ryzen 9 9950X3D с Core Ultra 9 285K, который в этом тестовом наборе ранее являлся быстрейшим. При одинаковой памяти DDR5-5200 столь разные процессоры оказались фактически равны в среднем, да и применение более дорогой и быстрой памяти дало преимущество решению Intel всего лишь в 1,6%, что несущественно. Да, в научных расчетах Core быстрее Ryzen на 10%, и это, пожалуй, единственный тип нагрузок, который больше подходит решению Intel. В остальных же случаях два флагманских процессора AMD и Intel были очень близки. Так что главный вывод такой: Ryzen 9 9950X3D серьезно улучшил позиции универсальных процессоров AMD в неигровом ПО, и эта модель стала единственным бескомпромиссным CPU на рынке, так как она максимально быстра вообще везде.

Игровая производительность

Осталось оценить производительность универсального 16-ядерника AMD в играх, сравнив его с другими процессорами Ryzen с разным количеством ядер, включая обычные и X3D, а также лучшим из представителей конкурента нынешнего поколения — тем же Core Ultra 9 285K. В большинстве современных игр, за исключением стратегий, нет особой разницы между 8-ядерниками и моделями с большим количеством ядер — при условии одинаковой частоты, и восемь быстрых ядер вполне достаточны для большинства игр, а более важными характеристиками для игр остаются производительность на такт и большой объем кэш-памяти.

Единственная шероховатость конкретно модели Ryzen 9 9950X3D заключается в том, что этот процессор состоит из двух чиплетов CCD, лишь один из которых имеет дополнительный кэш, и для корректной работы игр на нем нужна программная поддержка от ОС, драйверов и дополнительного ПО, о которой мы писали в середине статьи. Да, X3D-кэш второго поколения, с перенесенным кристаллом кэша под чиплет с ядрами, позволил работать ядрам на более высокой частоте, но для максимальной производительности система должна выполнять потоки игры именно на ядрах CCD, имеющего дополнительный кэш, иначе производительность будет на более низком уровне — как у Ryzen 9 9950X. Также не стоит забывать, что преимущество от большого объема кэша в принципе будет наблюдаться не во всех играх.

Рассмотрим усредненные данные по тестовому набору из 11 игр разных жанров, подробности из которых приведем позднее в отдельном материале по игровому тестированию CPU. А пока просто приведем список игр: Anno 1800, Civilization VI, Cyberpunk 2077, F1 2022, Far Cry 6, Hitman 3, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs: Legion, The Talos Principle 2, Guardians of the Galaxy, The Callisto Protocol. Все игры имеют встроенные бенчмарки, и среди них есть как сравнительно новые, так и игры прошлого — как раз в таких условиях CPU обычно и проявляются, ведь упор в возможности GPU в старых играх ниже.

Флагманская модель универсального процессора Ryzen 9 9950X3D взята в качестве точки отсчета — ее производительность принята за 100%. Даже в разрешении Full HD при средних графических настройках только самые медленные или старые процессоры показывают заметно меньшую производительность по сравнению с лучшими моделями CPU. Самые простые процессоры из современных линеек обеспечат среднюю частоту более 150 FPS в таких условиях, так что подобные сравнения процессоров важны только для тех, кто играет на мощных системах в разрешении Full HD при наличии игровых мониторов с очень высокой частотой обновления, а таких людей не очень много.

Но чисто по фактам — универсальный 16-ядерный процессор Ryzen 9 9950X3D ожидаемо стал одним из быстрейших CPU для игр — из-за улучшенной микроархитектуры Zen 5 и переноса кэша с увеличением частоты ядер, он опережает Ryzen 9 7950X3D где-то на 10% в среднем, что не так уж мало, потому что последний в играх и так весьма хорош. Еще можно отметить, что 7950X3D ускорился по сравнению с 7950X на 14%, а 9950X3D к 9950X — на 19%, так что улучшенная технология X3D дает о себе знать. Если же сравнивать 9950X3D и 9800X3D, то разница между ними не превышает 2%, и в пользу первого она получилась из-за нескольких стратегических играх в нашем наборе, а эти игры очень любят много ядер. Прирост скорости от дополнительного L3-кэша в играх также разный, в нашем наборе игр есть и не получившие преимущества от него игры, и это всё те же стратегии: Anno 1800 и Civilization VI.

Сравнение рассматриваемого сегодня Ryzen 9 9950X3D с конкурирующим процессором будет довольно кратким. Самый быстрый Ryzen почти на 20% быстрее современного флагмана Core Ultra 9 285K в играх — даже с учетом установки на систему с последним очень быстрой памяти DDR5-8800 и со всеми улучшениями микрокода Intel. Это не очень хорошо для последней, такая разница между 9950X3D и 285K делает флагман компании равным разве что Ryzen 9 7950X из предыдущего поколения. Да и то во многом потому, что в нашем тестовом наборе есть немало игр, для которых важно большое количество вычислительных ядер, поэтому положение флагмана Intel получилось не таким разгромным, как у некоторых коллег.

В условиях разрешения 2560×1440 при максимальном качестве рендеринга разница между всеми представленными в таблице процессорами уменьшилась до 10%. Новый универсальный 16-ядерник Ryzen 9 9950X3D всё так же на уровне 9800X3D, и даже чуть опережает его из-за стратегий, в которых важно скорее количество ядер, чем кэш. Но в целом можно считать все представленные в таблице процессоры примерно равными по игровой производительности в таких условиях, разницу между 155 FPS и 170 FPS на глаз вы вряд ли почувствуете.

Подводим итог — игровая производительность Ryzen 9 9950X3D фактически не отличается от показателей Ryzen 7 9800X3D, обе эти модели дают максимально возможный ее уровень. Если восьмиядерная модель стала быстрейшим игровым процессором среди всех существующих, то рассматриваемый сегодня 16-ядерный Ryzen 9 9950X3D стал самым универсальным и бескомпромиссным. В Zen 5 заметно улучшили малопоточную производительность, важную для игр, а также увеличили частоту X3D-процессоров, всё это сыграло решающую роль в достижении рекордной частоты кадров в играх и максимальной производительности в остальном ПО.

Но еще раз повторим, что на практике такая высокая скорость в играх не так уж важна — вряд ли на мощнейших системах играют при разрешении Full HD и средних настройках, а в 2560×1440 и выше при высоких и максимальных настройках, разницы на практике вы между средним восьмиядерником и топовым 16-ядерником просто не увидите, по крайней мере в большинстве игр. Не говоря уже про 4K-разрешение, которое полностью нивелирует разницу между процессорами, выведя вперед исключительно мощность видеокарты. Так что для игр в реальности хватит процессоров уровня Ryzen 5 и Core i5, есть лишь небольшое количество игровых проектов, упирающихся в возможности CPU в условиях высокой нагрузки на графику.

Энергопотребление и температура

Оценивать энергопотребления современных процессоров непросто, показатели потребления процессоров, установленные производителями, не всегда соответствуют практике. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP (ну или PL1), и раньше эти значения устанавливались в настройках BIOS по умолчанию, и действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. Иногда это и сейчас так же, но не в случае топовых моделей, в которых реализованы многочисленные функции повышения частот с разными названиями. Они позволяют выходить за пределы номинального энергопотребления, чаще всего на какое-то время, но иногда и неограниченно. И то, насколько далеко может зайти процессор за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничитель потребления в турборежиме (PL2 или PPT), изменяемых пределов пиковой частоты, температурных характеристик и так далее. И эти турборежимы могут доходить до потребления энергии, значительно превышающего номинальные значения TDP. Так еще у AMD и Intel и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, и управляют всем этим процессоры разных производителей по-своему.

В отличие от процессоров серии Ryzen 7000, которые стремительно достигали предельных температур, в Ryzen 9000 были проведены некоторые изменения для того, чтобы нагрев вычислительных ядер стал не настолько быстрым и сильным — в основном, этого добились при помощи более совершенного техпроцесса для производства основных вычислительных чиплетов. В результате, температуры процессоров поколения Zen 5 снизились, но так как у нас на исследовании универсальный многоядерный процессор на базе двух чиплетов CCD с измененным подходом к расположению кристалла с дополнительным кэшем, то нужно подробно исследовать его энергопотребление.

Рассмотрим данные энергопотребления только самих процессоров в трех разных сценариях — простой, игра и режим максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench или Y-Cruncher. В игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы. Без вычислительной нагрузки Ryzen 9 9950X3D не экономичнее своего предшественника из прошлого поколения, оба они потребляют по 19 Вт. Видимо, из-за дополнительного кристалла с кэшем, этот показатель вдвое выше уровня потребления аналогичного процессора без дополнительного кэша — 9950X. Да и топовый процессор Intel в простое потребляет лишь 10 Вт.

Так как в Ryzen 9 9950X3D вычислительный CCD-чиплет имеет прямой контакт с теплораспределительной крышкой процессора, в отличие от Ryzen 9 7950X3D, то параметры напряжения и частоты снижены не так сильно — перегрева на практике мы не встречали. Потребление энергии новым универсальным X3D-процессором в наших многопоточных ресурсоемких тестах доходило до 218 Вт, что заметно выше потребления Ryzen 9 7950X3D в тех же условиях — у последнего это лишь 134 Вт. Новый универсал потребляет даже больше, чем Ryzen 9 9950X и 7950X, хотя предыдущие X3D-процессоры были придушены относительно бескэшевых. В игре потребление 9950X3D также оказалось чуть выше, чем у 9950X, и оно почти вдвое выше, чем у 7950X3D!

По сравнению с флагманским процессором Intel можно сказать почти то же самое — хотя Core Ultra 9 285K в самом требовательном режиме потребляет более 260 Вт, но это длится недолго, затем его потребление довольно быстро сбрасывается до номинальных 125 Вт — по крайней мере, при настройках Intel по умолчанию. Ryzen 9 9950X3D же стабильно потребляет больше 200 Вт в требовательных многопоточных задачах, давая и несколько большую производительность. В случае игры Hitman 3, процессор Intel также отличается сравнительной экономичностью, потребляя 100 Вт, но это объясняется более чем на 25% меньшей производительностью в этой игре. Ryzen 9 9950X3D в таком случае потребляет 138 Вт, и это далеко не самый энергоэффективный и экономичный процессор для игр, тот же 7950X3D куда лучше по этому параметру, имея потребление чуть ли не вдвое ниже, а производительность ниже всего на 12%. Про 7800X3D даже и не говорим.

Так как процессоры Ryzen 9000 используют новые CCD-кристаллы, произведенные по более совершенной технологии, это способствовало снижению температур всех ядер Ryzen 9 9950X3D. Но конкретно на X3D-процессоры повлиял еще и перенос кристалла с кэшем под CCD. Это позволило значительно повысить частоты по сравнению с Ryzen 9 7950X3D при сохранении нагрева ядер процессора примерно на уровне предшественника. Температура Ryzen 7 9950X3D не превысила 89 °C — это чуть больше, чем 85 °C у Ryzen 9 7950X3D, но и производительность у рассматриваемого процессора явно выше.

В простое температуры всех процессоров AMD близки, и 9950X3D на удивление греется чуть меньше, чем 9950X, а флагманское решение Intel еще на 4 °C холоднее. В играх все процессоры греются слабо, в пределах 63—72 °C, и 9950X3D снова удивил: в играх он нагревается меньше бескэшевого аналога того же поколения. Новый 16-ядерный Ryzen не достигает предела в 95 °C при условии эффективной системы охлаждения и не теряет в производительности из-за тротлинга, так что он определенно имеет преимущество перед тем же 7950X. Отвод тепла от CCD-чиплета с кэшем в новом процессоре явно улучшился, перемещение дополнительного кристалла под него сильно помогло.

Конкурент в семействе Arrow Lake в целом снизил энергопотребление, а AMD в Zen 5 его повысило, и продукты двух компаний сошлись по энергоэффективности где-то посередине, хотя решения Ryzen всё же несколько более энергоэффективны в экстремальных нагрузках, да и играх. Но самым энергоэффективным процессором в играх остается Ryzen 7 7800X3D из предыдущего семейства, он работает на более низкой тактовой частоте при более низком напряжении. Но даже для рассматриваемого процессора может хватить очень хорошей воздушной системы охлаждения, способной отвести пару сотен ватт — тем более, что подобная многопоточная нагрузка довольно редко встречается, а в тех же играх потребление всегда будет заметно ниже.

Выводы

Универсальный процессор Ryzen 9 9950X3D вышел во второй волне X3D-процессоров с дополнительной кэш-памятью, выполненной по технологии V-Cache второго поколения. В ней компания AMD устранила главный минус первого — ухудшенный теплоотвод от вычислительных ядер, расположенных под кристаллом кэша. Перенос L3D-кристалла под CCD упростил отвод тепла от вычислительных ядер и позволил заметно повысить базовую частоту и стабилизировать турбо-частоту, приблизив их к значениям обычных процессоров Ryzen без дополнительного кэша. Рассмотренный CPU при тяжелой многопоточной нагрузке работает на частотах около 5 ГГц и даже более, на что не был способен его предшественник. В итоге Ryzen 9 9950X3D не хуже 9950X в рабочем ПО, но при этом куда быстрее в играх.

Производительность в приложениях у Ryzen 9 9950X3D просто отличная, в среднем этот процессор даже чуть превосходит Ryzen 9 9950X без дополнительного кэша, так как некоторые приложения выигрывают от наличия дополнительной кэш-памяти, получая более высокую производительность. В среднем 9950X3D работает на примерно таких же частотах, что и 9950X, что и позволяет показать как минимум такие же результаты, а то и лучше. По сравнению с Core Ultra 9 285K средний прирост производительности в ПО составляет несколько процентов, но это сильно зависит от приложений. Однозначным лидером в области ПО сейчас назвать нельзя ни флагман AMD ни топовый процессор Intel, на наш взгляд. Это отличный результат для универсального 9950X3D, ведь 9800X3D отлично подходит только для игр, отставая в рабочих нагрузках, «голодных» до большого количества ядер. И уже одно то, что универсальный CPU в среднем как минимум не уступает лучшему процессору конкурента — победа для AMD. Пользователю можно не переживать при выборе процессора только под игры или только для ПО, 9950X3D обеспечит лучшую производительность везде.

В многопоточных задачах 16-ядерный X3D-процессор практически не отстает от Ryzen 9 9950X — размещение кристалла с кэшем под CCD с ядрами действительно улучшило эффективность охлаждения и позволило заметно повысить реальные рабочие частоты. В задачах, где требуется высокая многопоточная производительность, Ryzen 9 9950X3D очень хорош и обеспечивает максимум скорости для Ryzen — все 16 его ядер работают по полной, на уровне 9950X, а изредка 3D V-Cache даже дает дополнительные приросты — к примеру, при сжатии данных и обработке фотографий. Но вычислительная скорость выросла вместе с показателями потребления и максимальной рабочей температуры. Это оправдано приростом производительности, хотя даже при максимальном потреблении более чем 200 Вт охладить Ryzen 9 9950X3D не сложнее, чем Ryzen 9 7950X3D с его 140 Вт, как максимум.

В играх Ryzen 9 9950X3D почти не уступает Ryzen 7 9800X3D по производительности. Точнее, у них есть свои слабые и сильные стороны — 16-ядерный 9950X3D быстрее в стратегиях, а восьмиядерник чуть быстрее во всех остальных играх, так как им не нужно сверхбольшое количество ядер, но если включить в тестовый набор несколько стратегий, как это сделали мы, то в среднем чуть быстрее оказывается именно 9950X3D. Рассматриваемый сегодня процессор в среднем почти до 20% быстрее 9950X без 3D V-Cache, и в отдельных играх приросты бывают еще больше. Над Core i9-14900K преимущество поменьше, хотя оно всё равно впечатляющее, но самое шокирующее то, что Ryzen 9 9950X3D сразу на 24% быстрее флагманского Core Ultra 9 285K, даже при установке к нему в пару быстрой памяти DDR5-8800! Без нее разница составляет вообще почти 30%. Есть еще 7800X3D и 7950X3D из предыдущего поколения, которые лишь на 5%-10% медленнее рассматриваемого CPU, но если нужно определить быстрейшего по всем играм, то это 9950X3D. Понятно, что если смотреть более реалистичные условия высоких разрешений и максимальных графических настроек, то разница почти нивелируется, и можно выбрать куда более доступный CPU, но именно 9950X3D будет ограничивать общую производительность меньше остальных.

Правда, 9950X3D заметно хуже восьмиядерника по эффективности — лишние ядра не добавляют производительности в большинстве игр, но всё равно потребляют энергию, так что Ryzen 7 9800X3D остается лучшим выбором для игр, если не смотреть на цену. Кроме этого, в редких играх Ryzen 9 9950X3D выдает меньше FPS, чем мог бы, так как распределение потоков по ядрам всё еще работает неидеально, ибо зависит исключительно от программной части, которая не всегда работает идеально. Да, есть и игровой режим, в котором бескэшевый CCD вовсе отключается, но обычной игрок вряд ли будет этим заниматься, и было бы лучше, если бы всё само работало корректно без необходимости ручных настроек.

Добавление дополнительного кэша позволило Ryzen 9 9950X3D практически сравняться с Ryzen 7 9800X3D в играх, при этом почти не потеряв в производительности в приложениях, по сравнению с Ryzen 9 9950X. Этот процессор в очередной раз подтвердил то, что добавление кэша дает в играх больший выигрыш по производительности, чем архитектурные изменения, даже довольно радикальные. В итоге, Ryzen 9 9950X3D в приложениях показал производительность уровня Core Ultra 9 285K и Ryzen 9 9950X, а в играх дополнительные 64 МБ кэша увеличили производительность на 19% по сравнению с аналогичным процессором без X3D, а превосходство над Core Ultra 9 285K составляет 24% даже при его работе с быстрой и дорогой памятью DDR5-8800. И хотя в некоторых играх он всё же уступает процессору Ryzen 7 9800X3D, средняя разница между ними незначительна, а с учетом стратегий 16-ядерная модель и вовсе чуть быстрее. Так что у AMD получился процессор, одинаково лучший и в играх, и для требовательного ПО.

Уровень энергопотребления TDP для 9950X3D установлен на 170 Вт, точно как у 9950X, в сегменте флагманских решений компромиссы по потреблению не нужны, да и охлаждение обычно используется максимально возможное. Реальное энергопотребление 9950X3D в среднем по ПО составляет где-то 130 Вт, достигая максимума в 218 Вт в наших тестах (максимальный предел установлен на уровне 230 Вт). А вот в требовательных по CPU играх энергопотребление довольно высокое, около 120-140 Вт, что близко к уровню 9950X и 7950X, потребляющих лишь на 10-15 Вт меньше. И по сравнению с восьмиядерным 9800X3D, потребляющим менее 90 Вт, эта разница весьма ощутима. Так что, хотя энергоэффективность рассматриваемого CPU близка к остальным процессорам Ryzen 9, но она далека от восьмиядерных моделей Ryzen 7 с одним чиплетом CCD. Для CPU используется тепловой лимит в 95 °C, при достижении которого частота будет снижаться, но мы такого не встречали, охладить процессор довольно просто — требования к системе охлаждения не слишком высоки, хотя всё равно лучше использовать эффективную систему жидкостного охлаждения.

AMD выставила высокую рекомендованную цену за Ryzen 9 9950X3D — $700, и сейчас это самый дорогой процессор на рынке настольных ПК. За всё приходится платить, модель стоит более чем на $100 дороже базовой без дополнительной кэш-памяти. Но с X3D вы получите лучшую производительность как в приложениях, так и в играх. Плата за универсальность — худшая энергоэффективность. Так что это процессор для тех, кто не терпит компромиссов и хочет получить всё лучшее. Если же подходить к делу рационально, то универсальное решение всегда обойдется дороже, и не стоит того в реальности. Если вам нужны в основном игры, то можно выбрать или 9800X3D или даже 7800X3D, которые довольно близки по скорости в играх, вы вряд ли увидите разницу между ними в реальных условиях. Ну а если вам нужна производительность в серьезных приложениях, то более выгодными могут стать решения Intel предыдущего поколения — Core i9-14900K окажется выгоднее для ПО. Если же нужна платформа AMD, то Ryzen 9 9950X почти полностью соответствует 9950X3D в рабочих нагрузках, а экономия средств будет существенной.

Рассматриваемый процессор совместим с уже имеющимися системными платами платформы Socket AM5, как и все процессоры серий Ryzen 7000 и 9000. Системные платы на чипсетах X670E, X670, B650E и B650 отлично для него подходят, отсутствие необходимости в смене системной платы является хорошей мотивацией для выбора именно Ryzen, ведь поддерживать эту платформу компания планирует еще несколько лет — как минимум до 2027 года, в отличие от недолгого века LGA 1851 компании Intel. Пример AM4 показал, что это довольно удобно и пользователи считают возможность апгрейда достоинством. Процессор Ryzen 9 9950X3D будет работать на любой системной плате с разъемом AM5, не обязательно использовать топовое решение на X870E, нужно лишь убедиться, что система питания обеспечит подачу 170 Вт без проблем. Еще очень желательно обновить прошивку BIOS системной платы до последней доступной версии, в них постоянно вносятся оптимизации. Как и для остальных процессоров Zen 5, память лучше всего использовать DDR5-6000 или DDR5-6200 с минимальными таймингами, а высокочастотная DDR5-память ничего не даст, так как потребуется увеличивать делитель для контроллера памяти, что снизит производительность, нивелируя преимущество от высокой частоты.

В ближайшее время на рынке процессоров для настольных ПК не ожидается ничего нового, что бы серьезно изменило положение дел на рынке, AMD и Intel уже выпустили свои линейки полностью, и даже если выйдет условное обновленное решение Arrow Lake с чуть повышенной производительностью, оно вряд ли принесет существенные улучшения, заметно меняющие что-либо. А процессоров архитектуры Zen 6 ждать еще год. Так что выпуском флагманских моделей с дополнительным кэшем AMD серьезно и надолго укрепила свое положение на рынке CPU, и конкурент пока что не может оспорить преимущество и максимальную универсальность топового процессора Ryzen 9.