Тестирование трех обыкновенных флэшек разных классов емкостью 256 ГБ: Lexar JumpDrive M900, Silicon Power Marvell Xtreme M80 и SmartBuy Twist Dual

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Когда мы изучали разнообразные бюджетные внешние SSD (компактные и не очень), основной целью была демонстрация того, каких решений стоит избегать, а вовсе не попытка найти жемчужину в навозной куче. При этом мы не раз повторяли, что это еще не самое страшное — «обычные» флэшки гораздо хуже. Другой вопрос — что не все уже представляют, что такое эта самая «обычная» флэшка. Хотя в первом приближении это, в общем-то, тот же SSD — просто изначально рассчитанный на подключение непосредственно к USB-интерфейсу, откуда и их ходовое английское название USB Flash Drive (UFD). Так что, казалось бы, существенным различиям взяться неоткуда. А разная терминология появилась лишь потому, что «настоящие» флэшки стали массовым потребительским товаром гораздо раньше, чем SSD. Но почему же тогда эти устройства работают по-разному?

Почему UFD — это и SSD, и не SSD

Дьявол кроется в деталях. При разработке твердотельных накопителей немалое внимание всегда уделялось производительности. И сама по себе экспансия этого типа устройств началась во многом потому, что в некоторых сценариях быстродействие жестких дисков (долгое время бывших основными компьютерными носителями данных) перестало уже устраивать практически всех. Но все отдавали себе отчет, что стоимость хранения данных во флэш-памяти гораздо выше, чем может обеспечить «механика» (даже сейчас — не говоря уже об историческом контексте), так что важна производительность — иначе не за чем и связываться. Да и емкость тоже — ведь «вытеснять» приходилось устройства именно высокой емкости. Впрочем, такой подход всегда вступал в противоречие с высокой ценой, так что приходилось идти на компромиссы. Даже сейчас основные объемы информации хранятся на жестких дисках, а одними лишь SSD в основном обходятся частные пользователи, причем те, кто особо ничего и не хранит. Но общий тренд понятен. Плюс необходимость в высокой надежности и под большой постоянной нагрузкой — для «основных» накопителей это обязательно.

А флэшки развивались по другим сценариям. Их все воспринимали как замену не жестких, а гибких магнитных дисков — к началу века уже устаревших напрочь, но так и не получивших «механическую» замену. К тому же были на рынке и недорогие сменные носители высокой емкости, типа оптических дисков — для переноса информации не слишком удобные, но ради экономии неудобства можно перетерпеть. Поэтому и за высокой емкостью флэшек специально мало кто гонялся — лишь бы хватало. А росла она только за счет снижения цены флэш-памяти. То есть психологически значимая отметка в 100 североамериканских тугриков — вот что за эти деньги продают, то и покупается наиболее активно. 32 мегабайта — так 32 мегабайта. 256 мегабайт? Очень хорошо — начинаем покупать 256 мегабайт. Потом счет пошел на гигабайты, но тоже с оглядкой на то, сколько это стоит.

Высокая производительность? Не получится — долгое время ее ограничивал сам по себе USB. Большинству требовалось лишь побыстрее копировать файлы, но в USB 1.1 первые флэшки уперлись буквально сразу, а ничего другого тогда не было. Потом появился USB 2.0 и господствовал на рынке почти 10 лет — но и это лишь порядка 40 МБ/с. Значит, больше и не нужно — негде использовать. USB 3.0 же оказался для классических мелких флэшек слишком быстрым — они его полноценно так и не освоили.

И не могли. Скорость флэш-памяти можно эффективно наращивать, работая с массивом параллельно. В SSD быстро стандартом стали 4—8 каналов, да на каждом по несколько флэш-устройств для эффективного чередования. Но в ходовую флэшку ставили два-четыре кристалла памяти, а то и вообще один — так что тут и два канала уже избыточны. Тем более, что мощный контроллер будет также большим и дорогим, а при небольшой емкости это очень сильно сказывается на цене всего устройства. Значит нужно использовать простые и дешевые. Но они непременно окажутся и медленными, да и всяким фокусам по выравниванию износа их не обучишь. Но и не надо — используется флэшка эпизодически, так что и изнашивается медленно. За это время ее и потерять банально можно.

Части пользователей, впрочем, нужны были высокие емкости и скорости, а также повышенная износостойкость — хорошо сочетающаяся с предыдущими пунктами. Они были готовы за это платить, что производители учитывали. Но оказалось, что эти потребности лучше обеспечивают внешние SSD, а тянуть основную массу флэшек на этот уровень не нужно. Хотя можно и специальный контроллер сделать, но таковые тоже быстро эволюционировали до уровня используемых в SSD. Мы такие примеры уже разбирали — Phison U17 / U18 или Silicon Motion SM2320 от бюджетных NVMe-контроллеров этих компаний только встроенная поддержка USB и отличает.

Кстати, шел и обратный процесс — по мере развития бюджетного сегмента SSD некоторым из них понадобились двухканальные контроллеры: емкость слишком низка, чтобы загружать работой хотя бы четыре канала. И самая дешевая и медленная память тоже нужна. Именно потому, что дешевая — специально покупать медленную желающих мало, но на другую у них денег не хватает. Так что можно сколько угодно ругать производителей в том, что некоторые сегменты рынка (например, SATA SSD) они уже дооптимизировали до мышей, но это вынужденный подход. Дешевые SSD покупают лучше, чем дорогие — значит нужно выпускать дешевые и стараться сделать их еще дешевле. И то же самое касается и флэшек — наилучшим спросом пользуются компактные модели невысокой емкости. Очень быстрыми они быть всё равно в современных условиях не могут, так что не за чем и стараться.

Что делать покупателям, кого скорость всё же волнует? Покупать внешние SSD. Сколь бы ни была размыта грань между этими классами устройств, но обычно так позиционируются более быстрые. И более емкие заодно — максимальная емкость флэшек выше, чем минимальная у внешних SSD, а вот средняя (по реальным продажам) намного ниже. И психологически их воспринимают по-разному: 256 ГБ — это по-прежнему в представлении многих очень большая флэшка, но это очень маленький SSD (внешний или внутренний — без разницы). Так что тот, кто хочет купить именно флэшку, скорее будет изучать в прайс-листах строчки со 128 или 64 ГБ (даже сегодня), но идея купить терабайтный внешний SSD воспринимается вполне нормально.

Но именно флэшками мы очень давно не занимались. Как раз из-за позиционирования — большинство производителей что-то интересное технически позиционирует уже в качестве внешних SSD. А выдающиеся флэшки чаще всего делаются на тех же платформах, да и стоят столько же. Однако давно назрела возможность взглянуть и на невыдающиеся — для лучшего понимания сущности вопроса.

Lexar JumpDrive M900 256 ГБ

Фактически это уже немного устаревший продукт переходного класса — контроллер Silicon Motion SM3282 его разработчик вовсю именовал первым интегрированным решением для внешних SSD. В действительности же, как мы уже видели на примере нескольких флэшек Transcend, «принять» получающиеся на нем продукты за SSD очень сложно. Отличные по меркам массовых флэшек высокие скорости последовательных записи и чтения, а также высокая емкость (официально — до 2 ТБ, хотя большинство реальных продуктов ограничивались 512 ГБ) сочетались со слабыми алгоритмами SLC-кэширования и медлительностью на операциях с произвольной адресацией. Эти проблемы были исправлены в следующем поколении интегрированных контроллеров Silicon Motion — в частности, уже знакомом нам SM2320. К нему заодно «прикрутили» и более быстрый внешний интерфейс — вплоть до 20 Гбит/с. По совокупности получились действительно настоящие внешние SSD, превосходящие и многие модели на «раздельной» схеме. USB—SATA на их фоне точно ловить нечего — разве что ценой остается выделяться.

Чем сейчас могут быть интересны SM3282 или его чуть более медленный и упрощенный собрат SM3281? Не пиковыми скоростями, конечно — SM3282 почти достиг потолка USB 3.0, после пары переименований ставшего USB 3.2 Gen1, но сам таковой в сегодняшних условиях выглядит уже неубедительно. Но цену пиков в мире развитого SLC-кэширования все уже давно поняли. Что бывает с недорогими продуктами при нехватке кэша, мы тоже уже не раз видели. Так что желающие приобрести что-нибудь со скоростью записи хотя бы в сотню мегабайт в секунду, но стабильную сотню, есть. И старым платформам Silicon Motion это, в принципе, под силу — не только лишь теоретически. На практике же всё упирается в цены. Тестируя Transcend ESD310, мы с удивлением обнаружили, что продается он обычно даже дешевле, чем Transcend JetFlash 930C в том же корпусе, где используется как раз SM3282. В таком разе — не интересно. И Samsung Bar Plus, где используются контроллеры этой линейки, популярен в основном среди настоящих фанатов марки, поскольку его цены явно не соответствуют содержанию. Недорогие модели есть у китайцев, но там очень часто лотерея с начинкой. Спецификации пишутся так, чтоб под них подходило что угодно. А потом это что угодно покупателю и отправляется. Сегодня это может быть что-то быстрое, завтра — типичный USB—SATA на QLC-памяти.

Справедливости ради, к Lexar это тоже относится. Компания прописывает в спецификациях лишь скорость чтения до 400 МБ/с у модификаций на 128 и 256 ГБ (64 ГБ ограничены 300 МБ/с) и ничего не говорит про запись. И купить эти флэшки давно уже проще на AliExpress, что немудрено. Многие помнят Lexar как американский бренд — дочку Crucial и, соответственно, внучку Micron, но занимающееся флэшками и картами памяти подразделение давно уже продано китайской Longsys. Однако и новый владелец достаточно крупный и известный, так что старается держать марку, выпуская в основном недешевые продукты. Но и регулярно распродает устаревшие. Что для SM2382 уже выполняется, однако более современные решения и стоят дороже — обычно нужно готовить от 3000 рублей за 256 ГБ «здесь» или 512 ГБ «там» (причем у кого есть дешевые 512, обычно 256 и вовсе уже не предлагает). Lexar JumpDrive M900 такой емкости даже без распродаж «там» можно купить дешевле 2000 — что уже не слишком отличается от «настоящих» флэшек такой же емкости «здесь». А шансы работать быстро у этой, хотя бы, есть — в отличие от массы «обычных» моделей. Причем в немалой степени это касается и младших емкостных модификаций, аналогов которых в современных «скоростных» линейках уже просто нет. Они медленнее — но не на столько, как большинство дешевых флэшек по крайней мере.

Но и покупая старшую модификацию не стоит рассчитывать на какие-то рекорды. Именно потому, что модель не слишком новая и ограниченная по емкости — 256 ГБ здесь максимум. Да и дизайн выдает старую разработку — здесь только лишь морально устаревший (впрочем, до сих пор наиболее актуальный) разъем USB-A. Выдвижной — что многим не нравится, поскольку такая конструкция имеет тенденцию разбалтываться при эксплуатации. Однако среди производителей слайдеры популярны — значит, не так уж неохотно их покупают. Тем более, что здесь не тот случай, когда стоит привередничать. Вернее, выбор дизайна-то есть, но слишком дорого обходится. Да и это изначально недешевый продукт (на американском сайте Lexar сохранилась исходная MSRP в 60 североамериканских тугриков за 256 ГБ), но его можно купить недорого. А «собратья» настолько сильно не подешевели, хоть и устарели в той же степени.

Размеры в сложенном состоянии — 72×22×11 мм. Масса — 28 г. Модель немного неожиданно увесистая, но просто на металле для корпуса не экономили.

Внутри же, как можно догадаться Silicon Motion SM3282 и четыре кристалла TLC-памяти Micron B47R по 512 Гбит каждый. Этот флэш совсем недавно был постоянным атрибутом топовых SSD, сейчас есть и более быстрая память, но используемому контроллеру она не нужна — он и этой-то вряд ли сможет полноценно распорядиться. Однако не исключено, что работать это будет пошустрее изученных нами когда-то флэшек Transcend, где память была более медленной. Здесь тоже когда-то была, но Lexar делал такие флэшки и после появления более быстрых контроллеров — значит, окупалось.

Конкретная прошивка оставила сложные впечатления. У тех же Transcend нормально работала команда TRIM, да и CrystalDiskInfo показывал какой-никакой SMART (насколько он реализован этой линейкой контроллеров). Здесь же какие-то атрибуты можно увидеть разве что в AIDA64 — CDI флэшку за накопитель не признает. И TRIM не работает. Для этой платформы оно не слишком критично, поскольку SLC-кэширование здесь чисто статическое, да и скорости не слишком велики изначально, но могут со временем еще снизиться. К сожалению, Secure Erase устройствам на SM328x тоже ничем не сделаешь. Однако немного «оживляет» подуставшее устройство полное (не быстрое!) форматирование Windows, честно забивающее накопитель нулями.

В общем, это компромиссное решение. Явно не дотягивающееся до своих наследников, где многое было улучшено и переработано. Но лучше безликой массы обычных флэшек. А как работает в точности — проверим. Только познакомимся для начала с другими участниками тестирования.

Silicon Power Marvell Xtreme M80 250 ГБ

В отличие от предыдущего героя, здесь длинные вступления не потребуются — поскольку с этой платформой мы подробно знакомились не так уж и давно. Когда? В ноябре прошлого года — тестируя портативные SSD Silicon Power DS72, MS60 и MS70. Marvell Xtreme M80 — просто четвертый продукт той же компании на том же Phison U17.

Позиционируется он как флэшка, но это просто историческая особенность. На деле в Marvell Xtreme M80 начинка менялась неоднократно — что можно отследить и по заявленным скоростным характеристикам. Например, когда-то обещали USB 3.1 Gen1 и скорость записи лишь до 200 МБ/с. У нашего экземпляра уже до 700 МБ/с, причем это особенность именно версии на 250 ГБ — более емкие по спецификациям выдают до 800. Но сейчас компания, похоже, решила опять поменять начинку, почему эта модель из продажи почти везде исчезла. Поэтому сразу предупреждаем, что появиться может со временем уже что-то совсем другое. Нам же накопитель достался недорого, а оценить масштабируемость платформы по емкости было сочтено целесообразным. Вот и занялись.

Напомним, что у Phison U17 есть две версии — «нормальная» и немного замедленная по пиковым скоростям, но чуть дешевле. Вторую Silicon Power использует исключительно в MS60 — то есть Marvell Xtreme M80 идентичен именно старшим MS70 и DS72. Внутри, разумеется — внешне это уже совсем типовая флэшка, размерами 69×18×8 мм при массе 9 г, каких на рынке много. Классическая конструкция с (постоянно теряющимся) колпачком. В таком дизайне флэшки выпускаются с самого начала века, поклонников и хейтеров у него столько же, сколько и у остальных — идеала не существует. Просто отметим, что «официальные» PSSD компании заметно больше и тяжелее.

Хотя внутри на данный момент одно и то же — Phison U17 и 128-слойный TLC-флэш SK Hynix. При этом от 500 ГБ компания уже часто использует эту память в фасовке по терабиту на кристалл, но 250 ГБ независимо от названия получают кристаллы по 512 Гбит — так что работать это может даже побыстрее. И, естественно, нет никаких проблем с Trim, SMART и прочим — контроллер современный, так что все эти моменты учтены.

При этом, несмотря на разное позиционирование, заметно сэкономить, покупая Marvell Xtreme M80 не получалось — цены такие же, как и у PSSD той же емкости. Именно поэтому про него достаточно мало информации — дорогие флэшки большим спросом не пользуются. Особенно когда за те же (или меньшие) деньги можно купить внешний SSD той же емкости — куда более привлекательная психологически покупка. А что там внутри массовый покупатель не знает и знать не хочет. Имеет, в общем-то, право. Но лучше знать — так и живется интереснее, и ошибиться при покупке сложнее. Вот и узнаем.

SmartBuy Twist Dual 256 ГБ

Мы очень долго думали и подбирали представителя «настоящих» флэшек, причин чему масса. Во-первых, априорные знания о продуктах этого класса сразу намекали, что после тестирования флэшка вряд ли будет как-то активно эксплуатироваться. Да — покупают и используют подобные до сих пор активно, но лишь потому, что пропасть между «классическими» (а не отдельными скоростными) UFD и даже самыми дешевыми PSSD (Portable SSD — так часто именуют твердотельные накопители, упакованные во флэшечные корпуса) скрыта от глаз массового потребителя. Он просто не догадывается, что и за сопоставимые деньги можно получить в разы бо́льшую производительность, а за немного большие — несопоставимо более высокую, но мы-то это знаем :)

Второй момент — а что, собственно, покупать? Приличные брендовые модели всё равно работают достаточно неприлично, но стоят не всегда дешево, так что тратить на них деньги (пусть и не очень большие, но только ради теста) жалко. Попытаешься слишком экономить — можно и вовсе купить неведому зверушку, замаскированную под какую-нибудь популярную линейку Kingston или SanDisk, но «левую» со всех точек зрения. Чаще всего, даже и емкость не будет совпадать с заявленной, поскольку производители подделок выжимают из своих продуктов каждый цент — и лишние расходы на, хотя бы, честную емкость, им не нужны, пока пипл хавает ©

Но тут на распродаже очень дешево подвернулся SmartBuy — который, хотя бы, не подделывают. При этом компания вообще любит устраивать распродажи то одной, то другой модели, так что при должном везении 256 ГБ можно купить дешевле полутора тысяч рублей, а 128 ГБ иногда находится и по цене дешевле тысячи. Это не самые низкие цены в целом, но ниже уже слишком велик риск нарваться на подделку. А что-то действительно приличное за такие деньги можно только на AliExpress попытаться найти, а не в местной рознице, причем не факт, что получится — но рисков будет еще больше.

При этом заставляют задуматься уже даже и результаты простых бенчмарков, типа CrystalDiskMark. Понятно, что на такую картинку как слева при покупке дешевой флэшки никто не рассчитывает — так работает Lexar JumpDrive M900, уровнем, как уже сказано выше, заметно выше среднего. Точнее, даже лишь немного ниже топового. Но уложиться даже при последовательной записи данных в возможности USB 2.0 при всем оптимизме CDM — это надо уметь. Как, впрочем, и получить менее одной (!) операции ввода-вывода в секунду при записи с произвольной адресацией. Впрочем, и 700 IOPS при чтении это ниже, чем, например, заложено в спецификации карт microSD класса A1 (то есть официально пригодных не только для хранения данных в телефоне, но и запуска программ) — им положено обеспечивать хотя бы 1500 IOPS. Понятно, что USB добавляет и своих задержек, но мы за последнее время протестировали уже немалое количество внешних флэш-накопителей, в полной мере способных заменить внутренние для непосредственной работы Windows и приложений. А такие флэшки для подобного использования фактически непригодны — что уже и без углубленного тестирования понятно.

Но мы всё же его проведем — поскольку обещали. При этом, еще раз подчеркнем — конкретный SmartBuy Twist Dual тут невиноватый лишь как иллюстрация типового предложения на этом рынке. Которое было выбрано потому, что стоит дешево — и его, хотя бы, не подделывают. На деле же подобные модели есть абсолютно у всех крупных и мелких производителей. И именно такой стоит считать любую флэшку по-умолчанию — если нет точных доказательств обратного. Например, полезными косвенными уликами является хоть какая-то декларация скорости записи. Иногда и чтения, но только если озвученные цифры далеко выходят за ограничения USB 3.0 — доступно такое лишь самым современным флэшечным контроллерам, а медленных накопителей на последних пока не бывает. Хотя Kingston и Adata уже вовсю припаивают к тому же Silicon Motion SM2320 QLC-память, но, во-первых, не во всех моделях, а во-вторых, мощный контроллер и из QLC может выжать что-то более-менее приличное. Слабенькие же бюджетные флэшечные модели и с TLC работают не быстро, да и на само наличие таковой можно тоже давно уже рассчитывать лишь в специальных сериях. Когда-то можно было немного подстраховаться, специально выбирая флэшки низкой емкости (поскольку один кристалл QLC — это уже 128 ГБ), но сейчас на них просто идет отбракованная память, недотянувшая даже до расчетной емкости из-за большого количества заводских дефектов, так что этот метод работать перестал. Зато и стоят (по той же причине) флэшки на 32—128 ГБ практически одинаково.

В общем, не выбирая флэшку специально и из числа «специальных» же серий, можете сразу планировать встречу с чем-то подобным SmartBuy Twist Dual. Может, окажется чуть быстрее (причем и под тем же конкретно названием), может, и чуть медленнее (а 256 и 512 ГБ и при прочих равных обычно быстрее своих мелких родственников — но покупают «простофлэшки» такой емкости гораздо реже), а также немного дешевле или дороже — но принципиальных отличий не будет.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2 включительно.

Для всех испытуемых использовалась файловая система NTFS. Кэширование записи для USB-накопителей включено во всех случаях, когда оно вообще поддерживается. Для флэшек (включая даже скоростные) как правило не поддерживается. Для внешних SSD и жестких дисков — работает. И лучше им не пренебрегать.

Образцы для сравнения

Поскольку основных испытуемых сегодня трое, ограничимся парой референсных моделей из числа давно изученных. Во-первых, Adata Elite UE800 на Silicon Motion SM2320. Почему не Transcend ESD310, который мы уже успели потестировать и со старыми, и с новой прошивками? Потому, что сегодня это не так уж и важно, а память в ESD310 более медленная. Здесь же тот же Micron B47R, что и в Lexar JumpDrive M900, что делает сравнение соседних контроллеров более показательным. К тому же, Elite UE800 тоже позиционируется Adata именно как флэшка, хотя большинство накопителей на этой же платформе (в том числе и более медленных — на QLC) у этой компании попадают в разряд внешних SSD.

И также в очередной раз возьмем Silicon Power DS72 — который нам интересно сравнить с Silicon Power Marvell Xtreme M80. Напомним, что память здесь тоже чуть разная — в DS72 кристаллы крупнее. Но за счет разной емкости, отличается и их количество. К чему это приведет в итоге — как раз и задача оценить. А вот отличия всех от обычного порошка могут быть и качественными, а не просто количественными. Но мы об этом всегда предупреждали.

Заполнение данными

Ближе всех друг к другу два накопителя Silicon Power, так что с них и начнем.

Что можно сразу сказать по этой паре графиков? Во-первых, что SLC-кэш у Phison U17 полностью статический — на 25 ГБ. Во многом из-за этого платформа ведет себя достаточно стабильно вне зависимости от количества свободного места — прямая запись у нее всё равно не реализована, а размер кэша никак не меняется. Соответственно, чем выше емкость, тем менее заметным будет влияние кэширования, а вот для младших модификаций такая схема очень удобна. Во-вторых, можно отметить, что 128-слойный флэш SK Hynix с кристаллами по 512 Гбит быстрее «себя же», но с терабитными кристаллами — и количеством это не скомпенсируешь. В итоге при двукратной разнице в емкости получилась трехкратная во времени выполнения теста. А теперь напомним, что DS72 позиционируется производителем выше, чем Marvell M80 — последний считается просто флэшкой, пусть и дорогой, а первый уже целый Portable SSD.

Хотя и Adata Elite UE800 тоже позиционировалась всегда просто как дорогая флэшка. Минусом тут (как у всех устройств первой волны) следует считать политику кэширования — но он может превратиться и в плюс: поскольку кэш, хотя бы, большой, на практике многие операции записи в него могут уложиться. Особенно при достаточном запасе свободного места, от которого размер кэша зависит напрямую, в отличие от статики у Phison. А вот промахи здесь куда более болезненны.

Так что по суммарному времени и прогресса никакого не видать — предыдущая платформа Silicon Motion на круг может оказаться и быстрее. Но может и не оказаться — тестируя в свое время Transcend JetFlash 930C 512 ГБ мы, например, получили куда более скромные 150 МБ/с вне пределов SLC-кэша, который у SM3282 тоже маленький статический. С другой стороны, динамическим в Lexar пользоваться нормально и не получилось бы — как уже сказано выше, конкретно эта модель TRIM не поддерживает. В итоге любая запись всегда по мусору, да и по мере его дробления, а также распухания таблицы трансляции адресов скорость ее будет в процессе эксплуатации снижаться. Однако бывает и так, причем вернуть флэшку в такое состояние не так уж и сложно. Другой вопрос, что современные платформы позволяют обойтись и вовсе без подобной возни, а с ограниченными порциями данных управляются в разы быстрее.

И опять же, возникает вопрос — а нужно ли вдаваться во все эти тонкости, когда ключевым является только один вопрос: мы покупаем обычную флэшку задешево или «необычную» подороже. Причем разница в цене может быть и заметной относительно, но даже два-три раза в этом сегменте всего лишь тысяча-другая абсолютных рублей, а разница в производительности, где отличается на порядок, где и вовсе стремится к бесконечности. С другой стороны, компенсируется это тем, что желающие одномоментно записывать (да, даже, и считывать) информацию хотя бы десятками гигабайт в сторону дешевых флэшек просто не смотрят. А какие-то документы хранить «под рукой» не полагаясь на облачные сервисы — так и емкость в сотни гигабайт не нужна, и скорость, в общем-то, значения особого не имеет. Что производители и учитывают, давно уже разделив устройства для разных потребностей по разным классам. Причем разделив принципиально — чем-либо средним никто не занимается. Да для него и ниши-то по большому счету нет — кому-то надо дешево и компактно, а кому-то очень быстро. Можно и в меру быстро, но это обычно достигается покупкой устройств не самых свежих коллекций, если они попадаются по в меру привлекательной цене.

Работа с большими файлами

Почему (и в каких случаях) при покупке можно обращать внимание на декларируемую скорость чтения, мы уже выше сказали — хотя бы сотен шесть-семь мегабайт в секунду мгновенно позволяет отбросить и простые флэшки, и USB—UFS, и внешние SSD на базе SATA-накопителей. Последние когда-то отбрасывать не стоило, но они давно уже стали очень унылыми — поскольку таковыми стали сами по себе SATA SSD. USB—UFS, впрочем, можно было бы и не отбрасывать — будь их продавцы поскромнее в плане ценовых запросов, чего не наблюдается. А вот в верхнем сегменте выбирать можно и нужно. В нижнем — не интересно. Чтение для флэш-памяти операция простая, в рамках USB 2.0 даже простым флэшкам было тесно и во времена, когда ничего другого не было, как появилось — они за эти рамки выбрались, но в основной массе не далеко. И там же и остались. Хотя чтение — лучшее, что бывает в их жизни.

В многопоточном же режиме проблемам тем более взяться неоткуда, поскольку именно он позволяет ту же USB всегда утилизировать на полную. Но актуально это для тех контроллеров, которые сами на такое способны — то есть минимум Phison U17 или Silicon Motion SM2320. У даже топовых флэшек не такого и давнего прошлого способности куда скромнее, дешевым же контроллерам массовых такие сложные материи вообще непонятны.

А вот про запись такого уже не скажешь. Впрочем, здесь все результаты предсказуемы по тестам AIDA64 — различаться могут лишь конкретные цифры. SM2320 со старыми прошивками всегда укладывается в кэш, Phison U17 — всегда не укладывается, но больше половины тестового файла туда попадает, да и потом скорость падает не так уж радикально, как у многих. Например, она остается выше, чем у SM3282, рудиментарный SLC-кэш которого можно не принимать во внимание. А «простофлэшки» еще на порядок медленнее. Сегодня еще не худший случай — некоторые и в 10 МБ/с укладываются. Но если очень повезет, то можно и порядка 50 МБ/с получить. Другой вопрос, а надо ли этим забывать голову, пытаясь выбрать лучшее из худшего? Лучше просто лучшее — но оно немного в другом классе просто.

Многопоточная запись даже лучшим современным флэшечным контроллерам дается сложнее, чем однопоточная. А про дешевые чипы, не меняющиеся уже лет 15, и говорить не приходится. Но никаких сюрпризов — вспоминаем менее одной операции в секунду при записи ;)

«Простофлэшка» немного отыгралась за чистую запись, что при таком перекосе скоростей и немудрено. Но этого всё равно мало, конечно — даже внешние жесткие диски на базе ноутбучных моделей в таком сценарии банально не медленнее. На большей части поверхности — и быстрее. Именно поэтому мы выше и отметили, что конструктивно UFD — это SSD, а вот детали конкретной реализации могут быть разными.

Признаться честно, за много часов, которые длился этот тест на обычной флэшке, нам прервать его хотелось раз десять. Но получить результаты было делом принципа — и мы их получили. Хотя не удивились бы, не доживи устройство до окончания работы — все-таки подобное обращение с такими накопителями явно противоречит Женевской конвенции. Даже подустаревший Silicon Motion SM3282 и то на пару порядков быстрее, а современные решения — на три. Но сейчас мы подвергнем наших участников еще более суровому испытанию.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой. Пусть она и немного избыточна для оценки даже «полноформатных» и небюджетных внешних SSD — все-таки пока еще даже для многих их владельцев идея использовать такой не вместе с, а иногда и вместо внутреннего кажется революционной. Что уж говорить про недорогие модели во флэшечном форм-факторе, которые и покупаются-то в основном только как более быстрая, но в тех же простых сценариях, альтернатива «обычным» флэшкам. Однако те же тесты чтения, записи и копирования данных в состав тестового пакета входят, да и более сложные трассы многим небезынтересны на практике — а потому при всей своей комплексности оценки программы очень полезны.

Неладное можно было заподозрить уже по общему времени выполнения теста — обычная флэшка мучилась более суток. Для сравнения — современные SSD (хоть внутренние, хоть внешние) обычно укладываются в один час, жесткие диски — в четыре-восемь часов (в зависимости от типа и способа подключения). Так что для полноценной работы в полном смысле слова такие накопители не годятся — они даже хуже портативных внешних винчестеров (хотя, казалось бы, куда уж хуже). Специально оптимизированную компактную live-версию какого-нибудь (не к ночи будь помянут) Linux загрузить можно — на чем лучше и остановиться. И не только с загрузкой системы и запуском программ — по большому счету даже с файлами данных, лежащими на флэшке, прямо так работать нежелательно. Скопировал на компьютер — поработал — записал обратно. Впрочем, большинство так и делает — и правильно поступает.

Поскольку если уж нужен карманный накопитель не только лишь для переноса десятка-другого мелких файлов или просто постоянного наличия под рукой копии важных документов, есть смысл обратить внимание на совсем другие устройства. Всегда был — но за последние годы линии «обычных» и «необычных» флэшек очень далеко разошлись. И даже герои последних предковидных лет спокойно обходят не только портативные USB-винчестеры, но и десктопные жесткие диски внутри того самого десктопа. А их более современные наследники способны обогнать и SATA SSD при внутреннем подключении. Даже когда современность условная — и этим чипам уже четыре года. На деле у Silicon Motion и Phison уже есть контроллеры под USB4 — просто пока еще не настало время их массовых продаж, поскольку оснащенность компьютеров быстрыми внешними интерфейсами оставляет желать лучшего.

Итого

Пожалуй, лучшее, что можно сказать о современных бюджетных флэшках: SmartBuy Twist Dual всё наше многодневное тестирование выдержал. Никакой иронии — по совокупности вряд ли хоть какой-то флэшке достается столько работы даже за несколько лет жизни, а не нон-стопом. Сами же результаты были ожидаемы. Более того — когда-то они могли бы считаться даже высокими. Например, еще лет 15 назад на рынке продолжали господствовать флэшки с интерфейсом USB 2.0, в большинстве своем укладывающиеся в 20 МБ/с при чтении данных и в 10 МБ/с при записи, а емкость самых продаваемых модификаций не превышала 8 ГБ. Причем стоило это как раз на уровне современной бюджетной флэшки емкостью 256 ГБ — типа взятой нами сегодня. И какие претензии к ней можно предъявлять в таком случае?

Проблема в том, что линии «обычных» и «необычных» флэшек очень далеко разошлись, и началось это далеко не вчера — вот что мы писали как раз 15 лет назад:

Первое время скорость записи росла равномерно и прямолинейно с каждым поколением устройств, однако чуть позднее производители занялись сегментацией рынка. Дорогие модели экстремальных серий держатся на одном уровне уже лет пять, поскольку сдерживают их ограничения USB, а вот в массовых линейках накопителей на первый план вышли цены, так что быстрых устройств в них не попадается. В результате скорости нередко оказываются на уровне первых моделей с поддержкой USB 2.0 семи-восьмилетней давности.

Что произошло потом? Сегментация усилилась, поскольку интерфейс перестал сдерживать те самые экстремальные серии. Для разработчиков контроллеров стало делом чести сначала полностью освоить USB 3.0, а затем и двинуться дальше. Тем более, что появились неожиданные конкуренты: миниатюризация давно уже позволяет запихнуть во флэшечный корпус совершенно банальный SATA SSD в паре с USB-мостом. Много примеров таковых (удачных и не очень) мы уже рассматривали, а в ближайшее время поставим окончательную точку — поскольку сейчас они уже перестали быть интересными. Ведь условно флэшечные контроллеры стали лучше не только интегрированностью, но и по производительности. Правда, в итоге использующие их накопители редко называются флэшками (UFD), производители предпочитают говорить о компактных SSD (Portable SSD — PSSD), но это лишь нюансы терминологии. На примерах накопителей Silicon Power и Adata в этом обзоре можно убедиться, что позиционирование на работу устройств не влияет. Главное — что внутри. Однако обходится это всё не бесплатно, поскольку одного контроллера мало — его еще желательно снабдить большим количеством быстрой памяти. Или хотя бы небыстрой — как уже было сказано, Adata и Kingston сейчас в некоторых моделях на Silicon Motion SM2320 используют QLC-память. Но понятно, что даже из одинаковой памяти производительный контроллер выжмет намного больше, чем его слабенький SATA-собрат, не говоря уже о чипе, разработанном для бюджетных флэшек.

А терминологию пришлось менять как раз для того, чтобы «отстроиться» от последних. Ведь у бюджетных моделей весь прогресс ушел в снижение относительной стоимости — да и ту в основном пустили на рост абсолютной емкости. Отсюда и кажущееся замедление прогресса. Флэшке емкостью 2 ГБ скорость записи в 10 МБ/с мешала не слишком — ее удавалось забить данными минут за пять или около того. А вот на запись 128 ГБ при такой скорости уйдут уже часы, и это совсем другой разговор. Не спасает даже то, что флэшки редко заполняют данными в один прием, потому что купивший модель на 512 ГБ наверняка рано или поздно попробует записать туда сразу несколько десятков или сотен гигабайт, а 10-15 лет назад у него бы это просто физически не вышло.

Поэтому следует четко понимать, что сегодня две эти ветки, выросшие из одного корня, стали совершенно разными мирами. Если вас хоть сколько-нибудь интересует производительность, то следует выбирать устройство из соответствующих линеек. Обычные же флэшки стали просто очень дешевым расходником — настолько дешевым, что им давно удалось похоронить даже записываемые и перезаписываемые оптические диски, что когда-то казалось немыслимым. А всерьез обсуждать скорость их работы не имеет смысла — она осталась примерно такой же, как 10, а то и 20 лет назад. Просто емкость с тех пор выросла на три порядка, а цены при этом всё равно снизились. Иногда прогресс выглядит именно так.