Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Освоение интерфейса PCIe Gen4 твердотельными накопителями началось с фальстарта — долгое время на рынке присутствовали только SSD на базе контроллера Phison E16, не слишком убедительно демонстрирующего преимущества нового интерфейса. Впрочем, на тот момент это мало кого смущало — ведь его поддержку поначалу реализовала только AMD, да и то лишь частичную. Да, конечно, компания активно педалировала тему нового интерфейса и его наличия в настольных процессорах серии Ryzen 3000, вот только старалась не слишком привлекать внимание к тому факту, что подойдет редкая системная плата. Первое время речь вообще шла только о топовых (значит, и самых дорогих) моделях на чипсете AMD X570, к которому лишь спустя почти год добавился более дешевый В550, но популярными до сих пор остаются решения на базе более ранних наборов системной логики — с новыми процессорами совместимых, но не в плане реализации новых интерфейсов. APU (т. е. процессоры со встроенной графикой) AMD PCIe Gen4 вовсе не поддерживали до самого 2022 года. Включая и ноутбучные — на которые давно приходится 4/5 рынка. Вот на оставшейся 1/5 что-то, да и получалось иногда — но редко даже если говорить только о системах на AMD AM4. И никогда у Intel. Почему производители SSD и не торопились никуда. А вот когда вопросом озаботился и Intel, причем в первую очередь реализовав поддержку нового интерфейса более массовой ноутбучной платформой, сразу оказалось, что у всех производителей уже готовы соответствующие решения — и все они поочередно успели оттоптаться на ранее эксклюзивном предложении Phison.

Производитель учел недостатки первого блина, так что быстро представил его обновление в виде Phison E18. Однако и с ним изначально оказалось не все гладко — для достижения высоких скоростных показателей требовалась более быстрая память, нежели на тот момент присутствовала на рынке. Phison (как и некоторые другие производители контроллеров) «заложился» под 176-слойную TLC-память Micron — с освоением которой возникли трудности. Но оттягивать продажи не хотелось, так что изначально Phison E18 во всех SSD комплектовался 96-слойной Micron B27B. Работало это неплохо — но не более того. Появись такие устройства вместо «первой волны» на Е16, ожидал бы их гораздо более теплый прием. А так получилось просто пополнение ассортимента быстрых SSD. Но далеко не самых быстрых — эти позиции как заняли WD Black SN850 и Samsung 980 Pro прямо на старте, так и удерживали почти год.

Однако когда-нибудь кончается не только все хорошее, но и задержки производственных процессов. Вот и новая память Micron прошлым летом на рынке появилась — и оказалось, что не зря ее все столько ждали. Получился новый флэш одновременно и быстрым, и недорогим — что очень редко встречается совместно. В итоге Micron B47R вовсю используется и в бюджетных SSD, причем именно ей мы обязаны тем, что в Crucial P2 на 500 ГБ вернулся TLC-флэш, хотя все спецификации этой модели изначально были написаны в расчете на QLC, которая там одно время и была. Случай для современного рынка почти беспрецедентный, но не единичный.

Но сегодня речь пойдет о совсем другом направлении — топовых SSD. А среди последних быстро начали выделяться продукты на базе Phison E18 в паре с B47R, заметно потеснившие былых лидеров. И как это способно работать мы уже в прошлом году изучали на примере Seagate FireCuda 530. Результат нам понравился, но мы сразу предупредили, что получен он на ранних версиях прошивок, так что может еще улучшиться. На деле с тех пор в прошивках Phison для этой памяти радикально изменилась политика кэширования, а как это сказывается на производительности нужно было обязательно проверить. В противном случае прошлогодние результаты уже могут только помешать выбору — ведь продающиеся сейчас устройства работают несколько иначе. Но как в точности — до последнего времени установить не получалось.

Кроме того, быстро выяснилось, что по формальным признакам Seagate FireCuda 530 может и оказаться не самым быстрым SSD на этой платформе. Дело в том, что, согласно показаниям диагностических утилит, интерфейс с флэш-памятью в нем по-прежнему работает на тактовой частоте 1200 МГц. Как было и в моделях с Micron B27B (96-слойной), хотя одним из улучшений что в Е18, что в B47R была поддержка частоты 1600 МГц. И еще в прошлом году появились SSD, где это реально использовалось.

В общем, задолжали мы пару нераскрытых тем — (потенциально) самые быстрые модели на Phison E18 и поведение новых прошивок. Фактически этих двух зайцев можно убить одним выстрелом. Вот только с ним тоже немного пришлось задержаться — до сегодняшнего дня. А сейчас все факторы сошлись. Пусть и с некоторым опозданием, однако уходящий год вообще оказался слишком богат на самые разные события. В итоге немалую его часть многим все равно было не до SSD. Тем более, топовых. Тем более, учитывая проблемы с логистикой и ценами весны-лета. К осени решившимися во многом благодаря параллельному импорту, который (на удивление) в этом сегменте на ценах сказался скорее положительно, нежели наоборот. Да и общий уровень цен твердотельных накопителей существенно снизился, что многих побуждает снова обращать внимание на что-нибудь эдакое, а не пытаться экономить.

Kingston KC3000 1 ТБ

Один из двух подходящих нам SSD, но оба поставляются Kingston и на деле представляют собой одно и тоже с незначительными нюансами. Для геймеров, энтузиастов и продвинутых пользователей компания выпускает Fury Renegade, а для настольных и портативных компьютеров — KC3000. Различаются они, разве что настройками прошивками. В первом семействе чуть увеличена резервная область, что заодно позволяет увеличить и «разрешенный» объем записи (TBW) с 400 до 500 ТБ на каждые условные 500 ГБ емкости. В качестве компенсации этого они и правда оказываются условными: терабайтный KC3000 имеет емкость 1024 ГБ, а вот такой же Fury Renegade — всего 1000 ТБ. Понятно, что возможны и нюансы в плане производительности (хотя на деле из озвученного для геймерской серии разве что скорость последовательного чтения чуть выше), но не серьезные — в первую очередь все определяет «железо» и основные алгоритмы прошивки. Что одинаковое.

Цены устройств на нашем рынке примерно одинаковые, а на гарантию сейчас вовсе не всегда стоит обращать внимание — в основном это параллельный импорт, так что что скажет продавец, то и будет. С другой стороны, Kingston обеспечением гарантии в РФ и раньше-то не особо занимался, так что максимум потеряли мы в сроках. И то не всегда — некоторые розничные сети продолжают честно обеспечивать (как минимум, декларировать) полные пять лет. Хотя большинство даже для SSD этого класса перешло на минимально допустимый по закону год, что при сравнении цен стоит учитывать.

Ну а так следует учесть, что все накопители на этой платформе вообще производятся под контролем Phison. И только под двух из своих партнеров (Seagate и Kioxia) компания специально брендирует контроллеры. Kingston тоже один из ближайших и крупнейших — но такой прерогативы лишен. Но это мало на что влияет — по сравнению с тем, что Kingston в этих линейках на данный момент использует отличный от прочих дизайн. В частности, собственные чипы с флэш-памятью, как оказалось, способны не только немного снизить цены за счет закупки памяти сразу пластинами, но и более плотно их упаковывать.

Поэтому на плате всего две микросхемы и есть — в отличие от четырех у остальных производителей. А освободившееся место в Kingston частично использовали под DRAM-буфер в двух, а не в одной микросхеме. Емкость — тот же гигабайт на каждый терабайт флэша, но это удваивает ширину шины обмена данными с DRAM, так что теоретически может увеличить и производительность в некоторых сценариях.

В общем, это оригинальные устройства. И в них действительно используется частота синхронизации 1600 МГц на каждом канале контроллера, что подтверждают тестовые утилиты. Так что оказаться самыми быстрыми есть все шансы. Но насколько велика будет разница? Особенно если вспомнить, что, как уже было сказано, FireCuda 530 мы тестировали более года назад — за это время и мелких улучшений в прошивках могло набраться порядком, не говоря уже о крупных.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3. Первое — как раз то, на что рассчитаны современные SSD, что позволяет им работать в полную силу. Но и «режим совместимости» тоже интересен — фактически чипсетный контроллер PCIe в таком виде появился еще в микросхемах Intel «сотой» серии (т. е. в 2015 году), а дальше принципиально не менялся. Так что аналогичные результаты «увидит» и владелец относительно старого компьютера, если решит установить туда современный накопитель. Есть ли в том вообще смысл? Нередко — да. Потому что современные модели даже среднего уровня и при ограниченном интерфейсе очень часто обходят былых флагманов. То есть, на самом деле, PCIe Gen4 не единственное достоинство новых SSD. Иногда и других хватает. Но чтоб понять, на сколько хватает, нужно тестировать.

Образцы для сравнения

В недавнем обзоре Digma Top P8 мы свели вместе три разных платформы на одном контроллере Phison E18: с Micron B27B (таким был PNY XLR8 CS3140 на момент своего тестирования), Micron B47R (как раз неоднократно упомянутый Seagate FireCuda 530) и Kioxia BiCS5 в SSD Digma. Теперь к этому списку можно добавить и Kingston KC3000.

Но не нужно. Главное — его сравнение с прошлогодним Seagate, благо аппаратно оба накопителя почти близнецы. И этим с исследовательской точки зрения можно и ограничиться. Но чтоб было интереснее — добавим и Digma Top P8 для оценки масштаба. Как мы уже отмечали, сама по себе память в нем помедленнее — что давало и разные результаты в тестах. А можно ли получить аналогичную разницу одними лишь программными усовершенствованиями и мелкой «доводкой» платформы или на таком фоне они совсем потеряются — вопрос не праздный. И для усиления интриги воспользуемся заодно Netac NV7000 на 2 ТБ. Здесь аналогичная память (в конкретно протестированной модели), зато ее вдвое больше за сопоставимые деньги — основное преимущество китайских производителей. Контроллер формально тоже топовый, но более слабый. И непредсказуемость — NV7000 на рынке чуть более полугода, но уже существует в нескольких версиях, так что пока не купишь, и не узнаешь — что именно купил. И сколько проработает — тем более сложно прогнозировать. Но дешево. Так, может, последнего и достаточно — так что и нечего гоняться за топовыми накопителями? Потому интересно и такое сравнение.

Заполнение данными

В данном случае ограничимся парой основных героев, отложив остальные образцы до более комплексных тестов. Тут же, повторимся, не так много различий — одинаковые память и контроллер. Но существенно разные прошивки уже. Да и частота интерфейса с памятью разная. К чему это приведет в итоге?

Как будто два совсем разных SSD. На деле просто время разное — судя по отзывам, новые прошивки для FireCuda 530 ведут себя аналогично. Так что за прошедшее время радикально поменялся подход Phison к политике кэширования: если раньше был небольшой SLC-кэш, затем основную часть времени контроллер работал в режиме прямой записи в TLC-массив и лишь в самом конце «сбрасывал» кэш, то теперь под кэш отводятся все свободные ячейки. Вообще все — включая и резервные, и прочие существующие «неофициально»: почему и размер SLC-кэш оказывается большим, нежели 1/3 емкости. Но вот писать «прямо» после окончания процесса уже некуда — так что нужно и старые данные распихивать, и новые как-то принимать. В итоге на запись уходит больше времени — поскольку скорость «за кэшем» уже меньше гигабайта в секунду, а это основная часть затраченного времени.

Зачем так делать? А мы уже отмечали, что для записи больших объемов данных, либо не слишком «тяжелой», но постоянной нагрузки SLC-кэширование только вредно. И именно поэтому оно обычно отключено в серверных накопителях. Но SSD в десктопе или ноутбуке — спринтер. Его задача проснуться, быстро выполнить поставленную задачу и снова заснуть. Чем быстрее выполнит — тем быстрее заснет. А чем больше кэш — тем проще в него попасть. Особенно когда запаса свободного места нет — на пустом-то устройстве при обоих подходах найдется не меньше сотни гигабайт, чего и достаточно, но если устройство хорошенько забить данными... Мы в тестах это делаем осознанно, многие пользователи компьютеров — неосознанно. Так что ниже посмотрим — как это сказывается на производительности. А пока просто констатируем, что у Kingston KC3000 кэш больше, но скорость при промахах — ниже. При попадании — выше, но это уже доработка прошивок: Digma тоже за 5 ГБ/с далеко вылазила и на более медленной памяти. В разных сценариях одно это приведет к разной производительности. А в чью пользу — зависит от сценария. Нужно писать много и подогу? Кэш должен быть маленьким — вплоть до нуля. Основной и единственный SSD в компьютере, где и система, и ПО, и всё остальное? «Большой» справится с повседневными нагрузками лучше.

А вот второй прогон «по мусору» — одинаковый. Как и предполагалось — нет тут свободных с точки зрения SSD ячеек, так что и нечем кэшировать. Причем заметно, что сам по себе Phison E18 место под быструю запись как не готовил, так и не готовит пока не пнет кто-нибудь. С другой стороны, при таких «собственных» возможностях памяти и контроллера какие-то ухищрения на практике и не нужны. Что нужно, так это еще суметь такими скоростями распорядиться — с чем у большинства современного ПО все еще есть сложности. В которых, впрочем, не стоит огульно винить программистов (хоть это давно уже и стало мейнстримом) — просто им приходится закладываться совсем под другие условия. Вот и остаются возможности топовых SSD не слишком востребованными.

И для закрепления материала взглянем на результаты в режиме PCIe Gen3. Просто взглянем — поскольку ничего нового мы не увидим. Заметно, что скорость записи в SLC-кэш выше и в условиях ограниченного интерфейса, но изменившаяся логика работы среднюю скорость записи больших объемов данных только снижает. Однако, повторимся, производители на это идут активно просто потому, что порции записи на практике как правило ограничены и не слишком велики. Так что чем больше кэш — тем больше вероятность в него «попасть». И сделать работу быстрее, а не медленнее. Да и «промахи» для этой платформы не слишком болезненны. Когда бюджетный SSD «валится» до 50 МБ/с, это можно заметить иногда и невооруженным глазом. А 900—1000 МБ/с не так давно были не минимумом, а максимумом. Причем не для всех — SATA столько и в теории не умеет, да и SAS лишь при удачном стечении обстоятельств. И ничего — все живы :)

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Забавно, что скорости и чтения, и записи оказались более высокими, чем положено по спецификации. Но скорость записи при этом более низкой, чем у Digma Top P8. Понятно, что все это достаточно виртуальные цифры по указанным выше причинам. Но меряться показателями CDM до сих пор местами популярно. А в целом-то в таком простом сценарии все, разумеется, хороши.

Раз за пределы кэш не выходим, то ничего и не меняется — в первую очередь это задача на контроллер, а память ему просто не должна мешать. В SLC-режиме — и не мешает гарантированно. Но не всегда помогает в полной мере. Вот в KC3000 всё прекрасно — и контроллер, и память, и отлаженные алгоритмы работы, так что из всех участников он самый быстрый.

А вот при записи в очередной раз удивляет Digma Top P8. Впрочем, и в обзоре этого SSD мы отмечали, что его результаты очень даже тянут на рекордные — что не слишком помогло в более сложных сценариях. Но CDM, повторимся, многие пользователи любят — и производители это стараются учитывать. Какими методами... а это уже другой вопрос.

Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. Но это ничего не меняет: мощный контроллер плюс быстрый SLC-кэш (который контроллеры Phison используют и для ускорения чтения) все нюансы более или менее быстрой памяти маскируют почти идеально. А если и маскировать ничего не нужно, то всё еще лучше.

На записи данных современные топовые SSD могут уже продемонстрировать «безумные» гигабайты в секунду. Причем это не единичные случаи, а общая тенденция. Когда-то такие результаты были немыслимы и для последовательных сценариев, сейчас же произвольная адресация камнем преткновения вовсе не является. Во всяком случае, пока речь идет об ограниченных по времени нагрузках, поскольку если «бомбить» флэш такими запросами долго, рано или поздно производительность радикально снизится. Но в быту такого все равно не бывает.

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего нового мы тут не видим — все предсказуемо.

В общем, когда-то попугаи CrystalDiskMark какую-никакую информацию к размышлению давали. Сейчас превратились в своеобразную абстракцию. Иногда что-то интересное увидеть можно — если тестировать накопители разных типов. Или, хотя бы, не выходить за пределы бюджетного сегмента. Однако и с ним не все просто благодаря SLC-кэшированию — «пробить» которое, как уже сказано, эта утилита не может. Возможно, что и не только его — слишком уж популярной программа стала в свое время и слишком уж простыми сценариями оперирует.

Работа с большими файлами

Но, как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. А контроллеры Phison в настоящее время вовсю используют SLC-кэш и для ускорения чтения (что нередко называют «оптимизацией под бенчмарки», хотя на деле оно под работу с временными файлами в целом), да и других продуктов это тоже касается. Поэтому стратегически важной является информация не в первом, а во втором столбце — ведь читаем мы в любом случае именно записанные первыми файлы. Которые в процессе заполнения SSD данными из SLC-кэш вытесняются более новыми гарантированно. И вот здесь уже можно поискать какие-то различия между накопителями. Хотя и они в целом оказываются небольшими. А вот сами по себе скорости — наоборот: очень высокими.

Тем более это верно для многопоточного режима, который уже норовит упереться в возможности PCIe Gen4 (как быстро летит время — еще не так давно доступен был только SATA600 и прочие забавные паровые машины). Хотя тут уже зависимость от контроллера сохраняется. Некоторые и вовсе даже при чтении данных не из кэша за возможности PCIe Gen3 не выходят, InnoGrit IG5236 в Netac NV7000 это делает, но разница между этими двумя случаями колоссальная. Phison E18 в этом плане стабильнее — особенно с нынешними прошивками, а не прошлогодними.

А вот мы добрались до реальной записи, и... Seagate явно мешали ранние прошивки, а вот Digma — особенности недорогой памяти. Kingston KC3000 обгоняет обоих, но Netac еще немного быстрее. Хотя в его случае это заслуга уже и емкости — мы не раз говорили, что современным топовым SSD для полной реализации возможностей контроллеров нужна емкость в 2 ТБ.

Поскольку и однопоточная запись на деле внутри превращается в многопоточную, особой разницы в результатах этих сценариев зачастую нет. Но не сегодня — сегодня наши испытуемые разделились на две пары. Самая быстрая, т. е. Kingston и Seagate, скорость в таком режиме увеличивает — подобно чтению. А вот Digma и Netac начинают работать медленнее — силенок чуть-чуть не хватает. И вот по таким нюансам и приходится ныне сортировать топовые SSD — более простых и прямолинейных не осталось. Со временем, может быть, и в таких разница исчезнет — придется что-то специально придумывать.

И в общем-то уже понятно — что именно. Поскольку в таком сценарии разница между испытуемыми увеличивается — и начинает неплохо согласовываться с теорией. А ведь он как раз не так уж и синтетичен, как некоторые другие. Копирование данных внутри раздела, несложная обработка информации (например, замена аудиодорожки в большом видеофайле без перекодирования), распаковка большого архива — всё это нет, нет, да и встречается на практике у многих.

Да и такое тоже встречается нередко в работе. Причем еще более «хаотичное» и с меньшей локальностью. Так что у кого результаты лучше, причем их падение при ограничении количества свободного места меньше — тот и молодец. В данном случае — Kingston KC3000. Как и предполагалось.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

На что стоит обратить внимание — и PCMark 10 Storage заметно реагирует на алгоритмы SLC-кэширования, причем неоднородно. Если память относительно медленная, то кэш «на все ячейки» нужен — чаще будем в него попадать, поскольку промахи слишком уж болезненны. А вот если быстрая... пожалуй, лучше ограничить размер SLC-кэш. Все-таки тест записывает порядка 200 ГБ информации. Не одномоментно — иначе бы он «не помещался» в 80 ГБ: столько свободного места требуется при запуске. Но у пустого Kingston KC3000 все это гарантированно улетает в ~350 ГБ кэша, с чтением у него тоже все хорошо — так что оказывается лидером. А вот когда места в обрез, одинаково не хватает и 35 ГБ кэша, и примерно 10 ГБ у FireCuda со старыми прошивками. Зато на последней мы чаще будем «попадать» на участок прямой записи со скоростью примерно 2 ГБ/с, а тут такого фактически нет — значит, вдвое медленнее. У Netac NV7000 падение тоже невелико — и тоже ограниченный SLC-кэш. То есть то, что сказано выше — платформам с высокой «собственной» скоростью SLC-кэширование чаще вредит, чем наоборот. Зато оно позволяет получать очень высокие пиковые результаты при достаточном запасе свободного места. А для недорогих SSD (особенно невысокой емкости, кои активнее всего и покупаются в розницу) это вообще единственный способ показать хоть что-то красивое. Почему этот вариант и стал практически основным для потребительских моделей. А в серверных, как уже сказано, SLC-кэширование обычно отключено — им оно вовсе бесполезно.

Итого

Долгое время мы жили в условиях дефицита производительности дисковой системы. Чего, впрочем, многие просто не замечали: не попробовав ничего слаще морковки, сложно не считать ее десертом :) Также и пользователи персональных компьютеров долгое время не видели ничего лучше жестких дисков. И на этом фоне небольшие различия в скорости последних ощущались как весомые. Впрочем, там и рост производительности фактически давно прекратился. Еще в начале века массовые модели освоили скорость вращения в 7200 об/мин, а самые «скоростные» — 10—15 тысяч оборотов, на чем всё и успокоилось. Емкости росли, скорость последовательных операций вместе с увеличением плотности записи тоже росла, но медленнее емкости (так что удельно получался отрицательный рост), задержки не уменьшались. А активная миграция пользователей на ноутбуки вообще отбросила производительность дисковой системы эдак на десятилетие назад — просто потому, что ноутбучные винчестеры всегда объективно медленнее десктопных того же технологического этапа.

Твердотельные накопители всё это время существовали где-то за границами массового рынка. А когда цены позволили им прийти и в этот сегмент, начался бурный рост. Сейчас он во многом продолжается по инерции — на самом деле SSD еще во времена господства SATA-интерфейса уже полностью выполнили и перевыполнили все основные требования массового программного обеспечения. А последнее на «большой скачок» неспособно, поскольку программистам необходимо закладываться не на лучший, а на худший случай. Еще несколько лет назад в большинстве компьютеров основным и единственным накопителем оставался жесткий диск — со всеми вытекающими. Но даже если «повышать планку», то всё равно придется оглядываться на бюджетную продукцию (и всё равно этот процесс будет сопровождаться стандартным нытьем, что «раньше-то и винчестеров хватало»), а вовсе не на топовые SSD. Эти давно уже живут в своем сверкающем мире. Иногда они действительно нужны, но точно не всем и не всегда. Но остановиться производители уже не могут: каждый год характеристики продукции нужно улучшать. Возможно, в ближайшей перспективе весь пар и вовсе начнет уходить в PCIe Gen5, хотя массовый пользователь еще и Gen4 не переварил и переварит не скоро. Сейчас хорошо продаются бюджетные SSD, снабженные номинальной поддержкой PCIe Gen4, но по скорости отлично укладывающиеся и в предыдущую версию стандарта. И еще лучше продаются модели с поддержкой только PCIe Gen3, а то и вовсе ограниченные интерфейсом SATA — многим и этого достаточно. Лишь бы цена устраивала да емкости хватало.

Какое место на этом рынке занимает Kingston KC3000 или аналогичный Fury Renegade? Да очень простое: это действительно топовое устройство, интересное тем, кто о компромиссах даже слышать не желает и может себе это позволить — благо еще и все SSD подешевели, так что поводов для серьезной экономии стало куда меньше, чем год назад. Другой вопрос, что в этом классе различия между разными моделями вообще нужно выискивать под лупой — и всё равно не всегда получается найти. Но это не проблема конкретных устройств — просто таково состояние рынка. Жестких дисков радикально не хватало, но даже самый дешевый SSD большинство проблем снимает. Может собственных добавить, но это исчезает уже где-то со среднего уровня. А топовый накопитель — просто гарантия, что «хватать» будет всего и всегда, причем не только сейчас, но и в перспективе. Скорее недостаточной окажется емкость, чем производительность. Тоже, в общем-то, неплохо. Правда, выбирать конкретное устройство становится сложно — больше приходится ориентироваться на собственные субъективные представления о прекрасном.