Тестирование интегрированной графики современных процессоров AMD и Intel: можно ли играть без видеокарты?

Тесты графических ядер, интегрированных в универсальные процессоры, мы проводим периодически, но чаще всего в формате экспресс-тестирования пары образцов или вообще краткого определения уровня производительности встроенных графических ядер в больших обзорах CPU. Исторически, скорости рендеринга большинства интегрированных GPU долгое время хватало разве что на отрисовку рабочего стола с графическим интерфейсом, декодирования и кодирования видеороликов, да сравнительно легкого 3D-рендеринга в очень старых играх, поэтому и особого смысла в тестировании игровой производительности не было.

Постепенно производители универсальных процессоров наращивают и возможности своих встроенных графических ядер — сделать это даже проще, чем ускорять сами CPU, по той простой причине, что GPU очень хорошо масштабируются, в отличие от первых. Ускорить графику можно очень просто, увеличив количество исполнительных блоков вдвое, вчетверо, и так почти до бесконечности, с куда менее жесткими ограничениями. Раньше в процессорах не было мощной графики во многом потому, что соответствующая логика банально не помещалась на кристалле или ее размещение уж слишком сильно удорожало конечный продукт.

Микроэлектронные технологические процессы постоянно улучшаются, и со временем стал возможен выпуск сравнительно недорогих процессоров с куда более мощными GPU, да и теперь они могут быть как встроенными на том же самом кристалле, так и размещаться на отдельном кристалле, входящем в состав чипа с чиплетной или тайловой компоновкой, что должно еще больше удешевить себестоимость производства чипа, по крайней мере в теории. Так что появление столь мощной встроенной графики, какую мы увидели в составе гибридных процессоров компании AMD, было лишь делом времени. А чуть позднее почти столь же производительные GPU были включены и в состав текущего поколения процессоров Intel, которые хоть и не пользуются особым успехом на рынке, но мощность графики точно входит в число их сильных сторон.

Но нужна ли подобная сравнительно мощная интегрированная графика вообще? Ведь поиграть в самые современные игры при хотя бы средних графических настройках всё равно вряд ли получится даже на мощнейшем APU, а игровые энтузиасты вообще всегда используют внешние видеокарты, которые дают в несколько раз большую производительность по сравнению со встроенными. Получается, что мощный и большой iGPU в составе процессора лишь удорожает его себестоимость, но при этом не востребован почти никем. Для офисного использования достаточно очень слабых встроенных ядер, которые существуют уже много лет, а для серьезного игрового использования не подойдет вообще никакая интегрированная графика.

Или всё же подойдет? Или подойдет, но с оговорками? Вот с этим мы сегодня и попробуем разобраться. Понятно, что мы не будем использовать самые современные игровые проекты с продвинутой графикой, с полной трассировкой пути, которая ставит на колени даже мощнейшие топовые видеокарты, да и просто в самые современные игры комфортно поиграть на слабой интегрированной графике вряд ли получится. Но играть во что-то точно можно, и мы решили довольствоваться тестами в проектах, вышедших несколько лет назад, в которых даже уже начала появляться трассировка лучей, но она еще не была обязательной, потому что основная масса интегрированных GPU не потянет даже просто высокие настройки — хотя бы в разрешении Full HD.

Тестовые стенды и условия тестирования

• Компьютер на базе процессора Intel Core Ultra 9 285K:
  • системная плата Colorful Z890 iGame Flow V20 (Intel Z890);
• Компьютер на базе процессора Intel Core i9-14900K:
  • системная плата ASRock Z790 LiveMixer (Intel Z790);
• Компьютер на базе процессора AMD Ryzen 9 9950X:
  • системная плата Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AMD X670);
• Компьютер на базе процессоров AMD Ryzen 5 8500G и Ryzen 7 8700G:
  • системная плата Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AMD X670);

Общие комплектующие:

• система жидкостного охлаждения AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм);
• оперативная память Patriot Viper Venom DDR5-6200 CL40 (32 ГБ);
• твердотельный накопитель Solidigm P41 Plus (2 ТБ);
• блок питания Chieftec Polaris Pro 1300 (1300 Вт);
• монитор Digma Pro Vision L (31,5″, 3840×2160, 240 Гц);
• операционная система Microsoft Windows 11 Pro (24H2).

Для тестирования мы использовали имеющиеся в наличии системные платы для каждой из платформ и снабдили их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на близкой к оптимальной частоте, в пределах возможностей имеющихся модулей — это XMP-режим DDR5-6000 с пониженными таймингами. Ограничения процессоров по потреблению энергии были выставлены в соответствии с их спецификациями, а не возможностями системных плат. Кроме этого, мы использовали достаточно высокопроизводительный NVMe-накопитель, мощный блок питания и систему жидкостного охлаждения, которой также вполне хватает для охлаждения топовых процессоров.

Тут необходимо пояснение по поводу отличий между подходами AMD и Intel к конфигурации интегрированных графических ядер в их процессорах. Для процессоров AMD из базовых линеек Ryzen 7000 и Ryzen 9000 вообще нет зависимости скорости рендеринга iGPU от модели процессора, она будет практически одинакова и для Ryzen 5 7400 и для Ryzen 9 9950X3D, а вот у Intel это не всегда так, ранее их топовые модели CPU имели несколько более производительные графические ядра, тот же Core i9-14900K в 3D-рендеринге заметно быстрее младших моделей своего поколения. Но в современной линейке Intel разница в скорости GPU между моделями 245K и 285K уже почти отсутствует, ею можно пренебречь. В сравнении мы использовали топовые модели всех процессоров, поэтому нужно помнить об этом отличии.

Чтобы сравнение было наглядным и актуальным, мы добавили к нему и несколько видеокарт. Естественно, нет смысла в использовании новых и мощных решений из текущих поколений, которые будут в десятки раз быстрее интегрированной графики, но среднеценовые видеокарты, выпущенные несколько лет назад, вполне подойдут в качестве импровизированных конкурентов встроенных GPU. Заодно станет понятно, какой прирост игровой производительности даст модернизация системы при помощи установки в нее дополнительной видеокарты. Из двух моделей GeForce GTX 1060 мы специально выбрали младшую со всего лишь 3 ГБ видеопамяти — чтобы понять, достаточно ли такого объема протестированным играм.

Внешние видеокарты:

• Nvidia GeForce RTX 3050 (8 ГБ);
• Nvidia GeForce GTX 1650 (4 ГБ);
• Nvidia GeForce GTX 1060 (3 ГБ);
• Nvidia GeForce GTX 1050 Ti (4 ГБ);
• Intel Arc A310 (4 ГБ).

Выбор режимов тестирования для тестов сравнительно слабых встроенных GPU был не так уж прост. Понятно, что самое распространенное до сих пор разрешение 1920×1080 проверять нужно в любом случае, а вот что еще? Более высокие разрешения в случае iGPU не имеют смысла, интегрированные графические ядра не потянут их точно — кроме APU, возможно. Так что мы решили использовать еще пару разрешений: 1366×768 (или 1280×720 в случае отсутствия такового), а также 1600×900, как промежуточный вариант. Тесты производительности всегда проводились в родном разрешении рендеринга, но для определения играбельного режима для каждого GPU подбирались и технологии масштабирования разрешения: DLSS (только для RTX 3050), FSR (для всех GPU) и XeSS (для Intel).

Ну а настройки качества в играх выбирались под конкретные проекты, в зависимости от их требовательности к мощности GPU — начинали мы всегда от средних графических настроек, но чаще всего спускались к низким или даже самым низким, если таковые были в играх. Для встроенных GPU это правдоподобные и реалистичные игровые условия, а при выборе более высоких настроек внешние видеокарты бы получили еще большее преимущество. Для того чтобы оценить разницу в комфорте между всеми решениями понятнее, мы также сделали и наглядный подбор играбельного режима для каждого GPU — разрешение, уровень настроек графики и режим масштабирования, об этом мы поговорим в конце материала.

Тестирование производительности

Чтобы оценить разницу по производительности интегрированных и внешних графических ядер, выбранных для нашего исследования, мы протестировали их все в десятке не самых новых игр, но вышедших несколько лет назад довольно популярных проектах разных жанров, имеющих встроенные возможности для тестирования. Использование именно встроенных бенчмарков — дело не только полезное, но и почти обязательное, когда нужно обеспечить максимально возможные точность измерений и повторяемость результатов.

Кроме средних показателей частоты кадров, мы приведем еще и минимальную частоту кадров, полезную для того, чтобы отследить редкие случаи падения производительности, вызывающие рывки и отсутствие комфорта, которые могут встречаться при нехватке вычислительных ядер или их производительности. Так что смотреть нужно не только на среднее значение, но и на минимальное, но помнить, что редкие падения ниже 30 FPS до примерно 24-25 FPS еще допустимы для таких решений самого начального уровня, как встроенная графика. Играющие без установки дополнительных видеокарт не требуют стабильных 60 FPS от системы, им достаточно и 30-40 FPS без значительного и частого падения частоты кадров ниже 25 FPS, вот эти значения мы и возьмем в качестве минимально комфортного уровня производительности. Но сначала просто оценим разницу в скорости рендеринга в выбранных условиях среди всех GPU.

Anno 1800

Начнем со стратегической игры — она уже не самая свежая даже в своей серии, но в этом жанре выходит не так уж много игр, чтобы выбирать, да и еще меньше среди них проектов со встроенными бенчмарками. Игра поддерживает две версии графического API: DirectX 11 и 12, и мы выбрали более новую, конечно же. Встроенный в игру бенчмарк вполне умеет использовать имеющиеся мощности GPU, и с относительно слабыми решениями не упирается в мощность центральных процессоров, а скорость смены кадров ограничена исключительно мощностью графического ускорителя. Для нашего сегодняшнего тестирования игра подходит отлично, из технологий масштабирования поддерживается FSR.

Бенчмарк выводит четыре значения средней частоты кадров: три значения отдельно по подтестам и усредненное по всему процессу, мы используем общее среднее и минимальное среднее из подтестов (не абсолютное!), в этой игре это Seq 13. Для современных GPU задача не самая сложная, даже слабые модели в минимальном разрешении достигают значений выше 200 FPS, так что и для интегрированных GPU игра не слишком сложна. Поэтому мы выставили средние настройки графики, получив комфорт при игре даже на слабых встроенных ядрах Ryzen 9 9950X и Core i9-14900K — они обеспечили 29-34 FPS, что для этого жанра означает вполне комфортную игру.

Более мощные же интегрированные графические ядра из состава процессоров Ryzen 7 8500G и Core Ultra 9 285K дают сразу более чем вдвое более высокую производительность — на уровне 64-75 FPS, и это уже будет максимально комфортная игра, и это почти уровень внешней Intel Arc A310. Про Ryzen 7 8700G и речи нет, там частота кадров превысила 100-120 FPS, и это уже планка GeForce GTX 1050 Ti — да, до GTX 1060 конкретно в этой игре у APU дотянуться не получилось, как и до GTX 1650, ну и RTX 3050 еще побыстрее, так что даже такие слабые на сегодня видеокарты способны на куда большее, чем самые мощные встроенные GPU. Посмотрим, справятся ли они с повышенным разрешением при увеличении нагрузки на графические ядра:

Вот тут уже увы, самые слабые GPU в составе Core i9-14900K и Ryzen 9 9950X не дотягивают даже до минимального комфорта, выдавая 22-27 FPS, чего уже мало для плавности. Младший из APU и топовый процессор текущей линейки Intel всё еще показывают вполне приличные 52-60 FPS, но и даже они начинают сильнее отставать от внешней Arc A310 — ее отрыв от интегрированной графики увеличился.

Лишь графика Ryzen 7 8700G может хоть как-то реально посоперничать с внешними видеокартами, почти 100 FPS в среднем — это снова почти уровень GTX 1050 Ti. Все остальные видеокарты Nvidia, устанавливаемые в игровые системы дополнительно, обеспечивают куда более высокий комфорт при игре, давая 125-178 FPS в таких же условиях. Так что даже для промежуточного разрешения подойдут далеко не все интегрированные ядра, что уж говорить о Full HD:

В этих условиях даже средние настройки качества графики приводят к очень тяжелым для интегрированных GPU условиям, слабейшие Core i9-14900K и Ryzen 9 9950X обеспечивают лишь 17-20 FPS, что смотрится чуть комфортнее слайд-шоу. А вот Ryzen 5 8500G и Core Ultra 9 285K дают вполне приличные 41-46 FPS, так что более мощные интегрированные ядра вполне имеют смысл, ведь они позволят с комфортом поиграть в самом распространенном разрешении при средних, а то и высоких настройках (к этому мы еще вернемся далее). Но это еще дальше от тех 49-58 FPS, что дала Arc A310 — с ростом разрешения отрыв внешних видеокарт увеличивается.

Самое мощное встроенное в процессор графическое ядро из состава Ryzen 7 8700G по средней частоте кадров обеспечило 75 FPS с 68 FPS как минимум, и это максимально возможный комфорт для стратегической игры, играть в которую будет очень приятно. И тут GeForce GTX 1050 Ti осталась впереди, обеспечивая 75-82 FPS — вот тут разница не такая уж и большая. Конечно, все остальные видеокарты, добавленные в сравнение, намного быстрее — та же RTX 3050 сразу почти вдвое, и это еще не самая требовательная к мощности GPU игры.

Total War Troy

Еще одна стратегическая игра, которая не должна требовать слишком многого от графического процессора, зато в которой также получилось выставить хотя бы средние настройки качества графики, обеспечив комфортную игру на интегрированных графических решениях даже начального уровня. Игра отличается наличием сразу трех встроенных бенчмарков, использующих разную нагрузку на CPU и GPU, и сегодня мы по понятной причине используем тип теста — Battle, который больше всего подходит именно для тестирования видеокарт. Увы, игра не поддерживает технологии масштабирования разрешения вообще, в ней есть только выбор статического разрешения.

Задача эта примерно такая же по графической сложности, как и в предыдущей игре, видеоядра Core i9-14900K и Ryzen 9 9950X обеспечили лишь минимальный комфорт, но очень интересно, что тут они уже не так близки по производительности — если первое дает 36-42 FPS, то второе — лишь 27-32 FPS. Впрочем, это всё равно лишь минимально возможный комфорт. Графика Core Ultra 9 285K и младшей из семейства APU модели Ryzen 5 8500G обеспечивают скорость уровнем выше — 67-76 FPS и 74-85 FPS соответственно. То есть в этой паре графика AMD уже чуть быстрее графики Intel, что полностью обратно ситуации предыдущей пары.

Но все три перечисленных графических ядра далеки от всех видеокарт, самая слабая из которых — Arc A310 — обеспечивает уже 89-103 FPS. Интересно также, что почти такой же уровень производительности в этой игре дает и GeForce GTX 1050 Ti, да и GTX 1060 ушла от нее недалеко. Но сегодня для нас интересна встроенная графика, и к этой видеокарте по скорости близок мощнейший APU — Ryzen 7 8700G дает до 120 FPS в этих условиях, чего более чем достаточно для максимального комфорта. Получится ли так же хорошо в более тяжелых для GPU разрешениях?

В усложненных для графических ядер тестовых условиях промежуточного разрешения, лишь один из пары слабейших встроенных GPU не смог обеспечить 25-30 FPS, минимальные для комфортной игры. Ryzen 9 9950X показал лишь 23-27 FPS, тогда как интегрированное ядро Core Ultra 9 285K позволило добиться 30-35 FPS, а этого уже достаточно для плавной игры в стратегическом жанре. Ну а пара Core Ultra 9 285K и Ryzen 5 8500G еще быстрее: 54-63 FPS и 58-67 FPS соответственно, что близко уже к планке полного комфорта. Но даже слабейшая внешняя видеокарта Intel Arc A310 заметно быстрее — до 86 FPS.

GeForce GTX 1050 Ti еще чуть быстрее, и GTX 1060 еще немного впереди — и самое интересное в том, что встроенная в Ryzen 7 8700G графика показала очень близкие к этому внешнему GPU результаты со средней частотой кадров 97 FPS, что заметно выше уровня минимального комфорта. Даже GeForce RTX 3050 лишь в полтора раза быстрее мощнейшего APU в этой игре, так что встроенная графика вполне может заменить видеокарты в некоторых случаях. Остается рассмотреть самое высокое разрешение, оно же и самое популярное:

В отстающих привычно оказались Core i9-14900K и Ryzen 9 9950X, и оба не тянут это разрешение, хотя чисто номинально первый побыстрее — до 27 FPS против лишь 21 FPS, но и этого крайне мало. Тем более, что минимальный показатель частоты кадров при использовании этих CPU достигает 23 FPS и 18 FPS соответственно, что ниже уровня минимального комфорта. Вот графические ядра Core Ultra 9 285K и Ryzen 5 8500G уже дают 45-51 FPS, и с этим уже можно как-то жить.

Внешние видеокарты все намного быстрее, даже Arc A310 обеспечивает более чем 60 FPS всегда, и GeForce GTX 1050 Ti недалеко от нее ушла с 62-72 FPS. Ведь встроенная графика в топовый APU Ryzen 7 8700G показала скорость даже еще чуть выше — до 74 FPS, и вот уж с ней можно даже повышать графические настройки. Тем более, что для стратегий слишком высокий FPS не так уж сильно нужен. Но даже GeForce GTX 1060 быстрее лучшего интегрированного GPU, не говоря уже о GTX 1650 и RTX 3050, которая быстрее на 60% по средней частоте кадров и на 72% по минимальной.

Dirt 5

Стратегии обычно не слишком сильно загружают графический процессор, а вот гоночные симуляторы и аркадные игры этого же направления зачастую предъявляют куда большие требования к мощности GPU. Игра Dirt 5 — не самая распространенная игра из серии, как и не самый популярный автогоночный проект, но она требовательна к мощности графики и использует современные возможности DirectX 12, включая трассировку лучей, хоть и очень слабенькую. Из минусов — отсутствие поддержки технологий масштабирования DLSS/FSR/XeSS, в ней есть только внутреннее динамическое разрешение, которое работает некорректно. Зато в игре есть встроенный бенчмарк, который выдает показатели частоты кадров средней, минимальной и 1% low — соответствующей доли худших кадров.

Так как минимальный показатель FPS может быть слишком низким из-за редчайших событий, в оценке плавности лучше опираться на 1% low. Слабые графические ядра Core i9-14900K и Ryzen 9 9950X дают очень слабые скоростные показатели в этой игре, даже в еще более низком разрешении 1280×720 и при низких настройках графики первый не обеспечивает 25-30 FPS вообще, а второй прям на грани, и только с большой натяжкой его можно назвать тянущим этот режим. Да и у Core Ultra 9 285K всё не супер, он дает 37 FPS в среднем при 27 FPS минимальных — чуть выше самого минимального комфортного показателя.

А вот Ryzen 5 8500G в этой игре куда быстрее, она явно благоволит Radeon, так как сделана в сотрудничестве с AMD, этот GPU дает весомые 62 FPS в среднем при 52 FPS в проценте худших кадров. Но это всё равно ниже, чем у Arc A310 с 74 FPS и 64 FPS соответственно — даже самая слабая... хотя стоп, слабейшая видеокарта тут вовсе GTX 1050 Ti, она лишь чуть быстрее встроенной графики в младший APU. И даже GeForce GTX 1060 с ее 83-96 FPS — это чуть медленнее Ryzen 7 8700G с 85-101 FPS! Получается, что в некоторых играх и условиях мощнейшая интегрированная графика вполне опередила эту видеокарту, вышедшую с десяток лет назад. Но вполне понятно, что RTX 3050 еще в полтора раза быстрее. Посмотрим на результаты в более высоком разрешении:

В более сложных для GPU условиях повышенного разрешения, слабые интегрированные GPU уже не рассматриваем, их слайд-шоу с 13-22 FPS уже не интересно совсем. Еле-еле вытягивает Core Ultra 9 285K, показав 31 FPS в среднем с 24 FPS в худших случаях, с такой плавностью еще как-то можно поиграть. Но лучше иметь APU, пусть и слабую модель 8500G, которая дает под 50 FPS, а еще лучше — 8700G с 83 FPS в среднем при 70 FPS в худших кадрах. Это — очень хороший комфортный уровень для игры.

Но внешние видеокарты даже в слабых вариантах дают близко к 60 FPS, те же Arc A310 и GTX 1050 Ti, а более мощные GPU и до 90-130 FPS, а стоит даже RTX 3050 сейчас не так уж и дорого. Чтобы был смысла в покупке дорогого APU для игр, такой процессор должен продаваться дешевле связки обычного CPU и недорогой видеокарты из прошлых поколений. Иначе проще купить какой-нибудь Ryzen 5 7500F и добавить к нему видеокарту с вторичного рынка или даже раскошелиться на RTX 3050, которая даст более чем в полтора раза повышенную производительность. И точно будет хороша даже в Full HD:

Чего не скажешь про все интегрированные ядра не в составе APU производства компании AMD. Все три варианта интегрированной графики «обычных» CPU не дают даже минимального комфорта в таких условиях, 16-27 FPS в среднем — ниже самого простого уровня плавности в 30 FPS. Даже Ryzen 5 8500G с 43 FPS в среднем и 37 FPS для самых худших кадров имеет лишь небольшой запас по производительности, чтобы повысить качество графики.

Из встроенных в процессоры GPU только ядро в составе Ryzen 7 8700G способно дать максимальный комфорт в этих условиях с 61-71 FPS. Что больше чем 45-52 FPS у Arc A310 и 41-48 FPS у GTX 1050 Ti. И даже слегка превосходит 60-70 FPS, показанные видеокартой GTX 1060 в таких условиях! Отличный результат для мощнейшего APU, ему бы еще подешевле стоить. А то видеокарты типа RTX 3050 уже недороги и всё равно на 58% быстрее — даже в этой игре, благоволящей решениям AMD.

F1 2022

Игры компании Codemasters под официальной лицензией Формулы 1 выходят ежегодно, они не слишком сильно менялись из год в год с графической точки зрения, и только в последние годы стали заметно более требовательными к мощности GPU. Поэтому мы лучше будем тестировать не F1 2025, а одну из предыдущих игр этой серии — F1 2022, в которой уже есть поддержка DirectX 12 и трассировки лучей, но в зачаточном состоянии (да и в рамках этого материала мы всё равно ее не включали). Используем в качестве бенчмарка трассу в Монако, вид из кокпита и гонку при ясном небе — в дождевых условиях может наблюдаться несколько больший упор в мощность GPU.

Эта игра не так требовательна, как предыдущая автогоночная. Самые простые графические ядра в составе Ryzen 9 9950X и Core i9-14900K дадут поиграть, как минимум в низком разрешении и даже при средних настройках графики — они дают 32-38 FPS в таких условиях, чего вполне хватит для начального уровня. Графика в Ryzen 5 8500G и Core Ultra 9 куда мощнее — 65-75 FPS для обоих процессоров, и это дает уже максимальный комфорт при игре.

Но внешние видеокарты еще быстрее — даже Arc A310 и GTX 1050 Ti дают 86-100 FPS и 97-112 FPS соответственно, а значит, они способны на большее разрешение и графические настройки. Но у нас есть еще и топовый APU — Ryzen 7 8700G — и вот его графика обеспечивает те же 88-112 FPS, что и у GTX 1050 Ti. В этой игре GTX 1060 заметно быстрее, практически на уровне GTX 1650, а RTX 3050 почти вдвое опередила 8700G, так что установка видеокарт для игр всё же желательна.

В промежуточном разрешении 1600×900 и при тех же средних настройках графики младшие интегрированные GPU всё еще могут дать минимальный комфорт — с 29-33 FPS всё еще можно играть, хотя иногда могут быть проблемы. Которых точно не будет на Ryzen 5 8500G с 54-61 FPS и на Core Ultra 9 285K с 55-64 FPS, и уж точно всё будет летать на Ryzen 7 8700G, графическое ядро которого дает до 100 FPS в таких условиях.

А это даже превышает уровень производительности не только Arc A310, но и GTX 1050 Ti с их 80-91 FPS. Понятно, что более быстрые модели GeForce дают и 136 FPS и даже 187 FPS. А значит, способны и на более высокое разрешение, с которым могут не справиться тестируемые встроенные GPU — проверим это:

Так и есть, в самом высоком разрешении самые слабые из сравниваемых GPU сегодня оказались недостаточно сильны даже для минимально комфортной частоты кадров в 30 FPS. Core i9-14900K и Ryzen 9 9950X дружно показали 22-24 FPS, чего очень мало. Более мощные графические ядра Core Ultra 9 285K и Ryzen 5 8500G дают уже весомые 43-48 FPS и 45-50 FPS соответственно, а это уже приличный уровень, хоть до максимально комфортных 60 FPS и он не дотягивает.

Максимум плавности и комфорта среди встроенных GPU дает только графическое ядро старшего APU, Ryzen 7 8700G обеспечил 65-74 FPS, что превышает показатели Arc A310 и GTX 1050 Ti с 55-63 FPS и 65-72 FPS. Более мощные и новые видеокарты Nvidia еще быстрее, и самая лучшая из них — RTX 3050 — показала ровно вдвое большую частоту кадров в среднем, и эти 146 FPS дают возможность повышения качества графики, прежде всего — и к этому мы еще перейдем ближе к концу материала

Cyberpunk 2077

Одна из самых графически интенсивных игр на сегодня даже при том, что чисто номинально она уже не особо современная, но со временем игра получила мощные обновления графики. И даже без учета возможности включения трассировки лучей и пути, которые мы сегодня не включали по понятным причинам слабости встроенной графики, игра всё равно предъявляет очень высокие требования к графическим процессорам, и поэтому даже в сравнительно низком разрешении нам пришлось использовать низкие игровые настройки. В игре есть поддержка всех популярных технологий масштабирования, которые помогают получить комфортный игровой процесс даже на сравнительно слабых решениях.

Увы, даже при самых слабых настройках и разрешении всего лишь 1366×768, играть при помощи встроенной графики Ryzen 9 9950X и Core i9-14900K толком не получится — они дают 28-30 FPS лишь в среднем, а минимальная частота кадров слишком низка и составляет 19 FPS, чего явно недостаточно даже для минимального комфорта. А вот графические ядра в составе Core Ultra 9 285K и Ryzen 5 8500G дают такую возможность, показывая 42-51 FPS и 44-54 FPS соответственно. Интересно, что в этой игре они даже опережают GeForce GTX 1050 Ti по минимальной частоте кадров, хотя это и не столь уж важно.

Средняя частота кадров в случае топового APU еще выше — она достигает 87 FPS, и это больше не только Arc A310 и GTX 1050 Ti, но и GTX 1060, и почти на уровне GTX 1650! Вот такое мощное графическое ядро есть в составе Ryzen 7 8700G. Лишь RTX 3050 всё на те же 60% быстрее, так что в Cyberpunk 2077 дела мощных интегрированных решений далеко не так уж плохи — по крайней мере по сравнению с устаревшими моделями недорогих видеокарт. Проверяем промежуточное разрешение:

Понятно, что два самых слабых представителя процессоров со встроенной графикой уже не могут дать комфорта, а вот более мощная парочка Core Ultra 9 285K и Ryzen 5 8500G еще справляется с задачей, показывая 36-44 FPS, в этом разрешении они абсолютно равны. И это практически уровень GeForce GTX 1050 Ti, так что не так уж и плохи встроенные ядра, как могло показаться.

Самый мощный интегрированный GPU в составе Ryzen 7 8700G вообще дает до 73 FPS, хотя минимальная частота кадров с ним получилась не такая уж высокая, но этого достаточно для комфорта, это более чем просто играбельно. Это уровень GTX 1060, и из внешних видеокарт больше дает не только RTX 3050, но и GTX 1650, но последняя — совсем немногим быстрее. Увеличиваем нагрузку на видеокарту еще больше.

В самом тяжелом для GPU тестовом режиме сегодня, скорость рендеринга младших по графике процессоров скатилась до слайд-шоу с 10-15 FPS, с которыми совсем не поиграть, но Ryzen 5 8500G и Core Ultra 9 285K всё еще справляются с обеспечением комфортного минимума, показывая 29-35 FPS и 32-37 FPS соответственно — при такой частоте кадров вполне можно играть. То же самое дала и внешняя видеокарта GeForce GTX 1050 Ti, а Arc A310 побыстрее — до 48 FPS.

Самое мощное графическое ядро из встроенных в Ryzen 7 8700G, оно обеспечило более высокую среднюю частоту кадров до 58 FPS при 41 FPS как минимум. Это почти уровень GTX 1060, а GTX 1650 лишь немногим быстрее этого встроенного GPU. Как обычно, лишь RTX 3050 примерно на 2/3 быстрее наиболее мощного APU с быстрой графикой, так что можно сказать, что даже в таких тяжелых играх самые мощные встроенные графические ядра с работой справляются неплохо. Плавности и комфорта при более чем 60 FPS не получилось, конечно, но требовать этого от iGPU было бы странно.

Hitman 3

Последняя часть игровой серии Hitman остается в нашей тестовой методике, так как всё еще актуальна, да и ее графические возможности также улучшились с момента выхода — в дополнение к поддержке DirectX 12, появилась и не слишком требовательная поддержка трассировки лучей, как и некоторых других современных возможностей. В игре Hitman 3 есть два встроенных бенчмарка, и в этот раз мы использовали только Dubai, который больше подходит для тестов GPU, показывая типичный игровой процесс, а вот Dartmoor более синтетический и подходит скорее для проверки возможностей универсальных CPU.

В самых легких условиях мы видим немалую ресурсоемкость игры, и нам снова пришлось выставить ее графические настройки на низкий уровень, чтобы встроенные графические ядра смогли хоть что-то. И в таком случае Ryzen 9 9950X и Core i9-14900K показали 27-35 FPS и 27-40 FPS соответственно, чего достаточно для минимально комфортной игры. Более мощная пара Core Ultra 9 285K и Ryzen 5 8500G дает уже 46-72 FPS и 39-78 FPS соответственно, что уровнем выше, хотя до постоянных 60 FPS не доходят и они.

А вот самое мощное интегрированное графическое ядро в Ryzen 7 8700G обеспечило уже 123 FPS в среднем при 56 FPS как минимум, и это ощущается уже куда комфортнее — этот GPU даст возможность выставления более высокого разрешения и более качественных настроек графики. В этой игре GeForce GTX 1050 Ti показала менее 100 FPS в среднем, что заметно ниже показателя APU, и даже Arc A310 не дотянулась до последнего. А вот все остальные видеокарты Nvidia быстрее, самая мощная RTX 3050 — сразу на 73% быстрее.

Единственное, что нужно заметить — минимальный показатель FPS в этом тесте не очень полезен, частота кадров случайным образом падает на всех системах до уровня около 50-70 FPS и происходит это в моменты подгрузки ресурсов между тестовыми сценами, и это не показывает комфортность именно при игре. Так что минимальный показатель принимаем во внимание, но с оговорками. Смотрим промежуточное разрешение:

Абсолютные значения FPS в случае слабейших графических ядер в Ryzen 9 9950X и Core i9-14900K показывают, что их не хватит для плавности и комфорта. Да, графика Intel дала 32 FPS в среднем, но падение минимального показателя до 21 FPS говорит о том, что необходимой плавности в игре не будет. Ryzen так вообще упал ниже 30 FPS по среднему показателю, так что оба этих CPU вычеркиваем. Более мощная пара из Core Ultra 9 285K и Ryzen 5 8500G отработала куда лучше, показав 37-58 FPS и 37-61 FPS соответственно, и это уже очень неплохой уровень комфорта.

Все внешние видеокарты всё так же быстрее почти всех встроенных GPU, даже GTX 1050 Ti показала под 80 FPS в среднем. Из интегрированной графики отлично выступил разве что топовый APU, что неудивительно. Графика Ryzen 7 8700G обеспечила более 100 FPS в среднем, и это выше уровня Arc A310 и GTX 1050 Ti уж тем более. А вот остальные GeForce всё так же быстрее. Посмотрим, что будет в самом тяжелом для графики разрешении:

При самых сложных условиях для GPU, слабые встроенные решения мы уже не рассматриваем, ведь они дают лишь 17-24 FPS, явно недостаточные для комфортной игры. Графические ядра в комплекте Ryzen 5 8500G и Core Ultra 9 285K всё еще справляются, показав 30-46 FPS, и это даст неплохой уровень плавности и играбельности, хотя и ниже всех внешних видеокарт, что было не во всех протестированных играх. Зато на них можно будет повысить настройки качества, что принципиально невозможно при самых слабых GPU.

С отдельными видеокартами может поспорить только графика Ryzen 7 8700G с 77 FPS в среднем и 37 FPS как минимум, что примерно на уровне 47-71 FPS для Arc A310 и выше 43-60 FPS у GeForce GTX 1050 Ti. Остальные видеокарты явно побыстрее мощнейшего APU, даже GTX 1060, ну а RTX 3050 традиционно дает на 70% большую частоту кадров, так что для настоящих игроков фактически нет иного выбора, кроме как установить в систему видеокарту.

Shadow of the Tomb Raider

Уже далеко не самая новая игра, но она до сих пор остается одним из общепризнанных тестов производительности в играх, как для GPU, так и для CPU, в зависимости от условий тестирования. Игра чуть лучше работает на решениях AMD, так как именно архитектура разработки этой компании используется в консольных чипах, а проект изначально мультиплатформенный. Используется продвинутый рендерер, поддерживающий в том числе и трассировку лучей, которая сегодня остается за рамками рассмотрения. Нам важнее, что способности сравнительно слабых видеокарт игра также раскрывает довольно хорошо, нам пришлось снизить графические настройки до минимально возможного уровня — ниже просто низких.

Даже самые низкие настройки качества в разрешении 1366×768 предъявляют немалые требования к GPU, и графика в Ryzen 9 9950X и Core i9-14900K справляется с ними не без труда. Первая показала 31-37 FPS, а вторая — 25-34 FPS, что говорит о предпочтении Radeon игрой, о чем мы сразу написали. Но оба процессора дают поиграть в игру, пусть и с минимальным комфортом. Более мощные графические ядра в процессорах Core текущего поколения и в младшей модели APU показывают куда большую частоту кадров — для Ryzen 5 8500G это 63-76 FPS, а для Core Ultra 9 — 51-65 FPS.

Всё так же остается превосходство решений AMD в этой игре, и их встроенный GPU дает даже максимально комфортный уровень производительности с не менее чем 60 FPS. Но до видеокарт им всем далеко, и только Ryzen 7 8700G с его 73-109 FPS обогнал пару слабейших видеокарт: Arc A310 и GTX 1050 Ti, и то — не по минимальной частоте кадров. Ну а RTX 3050 чуть ли не вдвое быстрее мощнейшего графического ядра в APU. Переходим к более высокому разрешению:

Не все младшие интегрированные графические ядра уже не справляются с обеспечением минимального комфорта, 30 FPS даже в среднем не дает ни Ryzen 9 9950X ни Core i9-14900K, хотя первый чуть быстрее, но этого не хватило всё равно. Более мощная пара из младшей модели APU и топового процессора семейства Core Ultra 200 обеспечила 52-62 FPS и 44-55 FPS соответственно, на них вполне можно играть и даже повысить настройки.

Топовая графика в составе Ryzen 7 8700G дает уже 74-90 FPS, и это снова выше уровня пары слабейших видеокарт, уступивших лучшему iGPU по несколько кадров в секунду. Видеокарты GTX 1060 и GTX 1650 заметно быстрее и близки уже к 120 FPS, а RTX 3050 и вовсе дает 168 FPS, что на 87% больше результата лучшего из встроенных графических ядер. Осталось рассмотреть самые тяжелые графические условия популярнейшего разрешения Full HD:

При заметно большей нагрузке на GPU два процессора с младшими моделями графических ядер показывают уже всего 17-23 FPS, а вторая пара из Core Ultra 9 285K и Ryzen 5 8500G тоже заметно приуныла, показав 37-43 FPS и 40-48 FPS соответственно — но это всё еще достаточно комфортно с точки зрения минимальной планки плавности игрового процесса. Возможно на этих iGPU получится даже повысить графические настройки, к чему мы еще вернемся в нашем материале.

Быстрейшая графика в составе Ryzen 7 8700G показала в сложнейших условиях от 60 до 70 FPS, что очень неплохо, ведь это уровень максимального комфорта со стабильными 60 FPS, как минимум. Но медленнее этого уровня из внешних видеокарт только GeForce GTX 1050 Ti с 50-64 FPS, а Arc A310 дает примерно такие же показатели производительности, что хорошо для мощнейшего APU. Но более мощные видеокарты GeForce далеко впереди, разница с RTX 3050 почти достигла двукратной, так что игроманам придется ставить видеокарту, а встроенное ядро подойдет тем, кто играет в игры не постоянно.

Watch Dogs: Legion

Последняя игра серии Watch Dogs вышла уже довольно давно, но до сих пор является довольно требовательной к мощности игровой системы, особенно если говорить об интегрированных графических процессорах. Для нас сегодня важно то, что игра имеет D3D12-рендерер и поддерживает некоторые возможности этого API, включая трассировку лучей. Которую мы сегодня не используем, конечно, но она говорит о том, что графический движок игры вовсе не такой уж устаревший. Кроме этого, игра предлагает и весьма удобный бенчмарк. К сожалению, в игре из технологий масштабирования есть поддержка только DLSS, но не FSR/XeSS, что ставит GPU в неравные условия — к этому мы еще вернемся.

Вот что значит требовательность к мощности GPU — пара слабейших встроенных графических ядер оказалась в принципе не способна дать возможность комфортной игры в WDL. Графика Core i9-14900K и Ryzen 9 9950X дает лишь 13-24 FPS, и тут не особенно важно, кто показал на 1 FPS больше — они не подходят для этой игры, тем более что в ней нет FSR и XeSS.

Куда лучше дела обстоят у Core Ultra 9 285K и Ryzen 5 8500G — интегрированные в эти процессоры GPU дают 24-59 FPS и 33-55 FPS соответственно. Обратите внимание на разницу в средних и минимальных показателях, эти iGPU имеют свои плюсы и минусы, но оба дадут поиграть в игру с комфортом, и даже не самым минимальным — почти на уровне внешней видеокарты GTX 1050 Ti!

А вот Ryzen 7 8700G с мощнейшим видеоядром вообще показал 86 FPS в среднем при 54 FPS как минимум, что близко к максимальному комфорту при игре. Это выше уровня производительности GeForce GTX 1050 Ti и Arc A310, и даже GTX 1060 близок к мощнейшему APU. Понятно, что RTX 3050 быстрее, но лишь чуть больше, чем в полтора раза — еще одна игра, где встроенная графика не так плоха на фоне внешних видеокарт. Возможно, последние вырвутся вперед при повышении разрешения:

Процессоры с младшими моделями встроенной графики уже не рассматриваем, они дают 20 FPS и менее, что невозможно считать чем-то, кроме слайд-шоу, а вот следующая по скорости пара iGPU неплоха, но с оговорками. Да, Ryzen 5 8500G и Core Ultra 9 285K показали 44 FPS и 49 FPS в среднем, но минимальные показатели частоты кадров падают до 24 FPS и 21 FPS, так что не факт, что играть будет комфортно вообще всегда. А вот внешняя видеокарта GTX 1050 Ti даст почти те же 50 FPS в среднем, но 32 FPS как минимум, что будет ощущаться плавнее и приятнее.

С обеспечением плавности из встроенной графики стабильно справляется лишь Ryzen 7 8700G, показавшая 44-73 FPS в этих условиях. Это выше уровня GTX 1050 Ti и Arc A310, и лишь немного не дотягивает до GTX 1060. Да и GTX 1650 не так далеко, только RTX 3050 впереди, но тоже лишь на 53%. Все эти решения дадут плавность и комфорт при игре, хотя выделенные GPU обычно справляются с задачей получше. Смотрим условия самой большой графической нагрузки:

Младшие iGPU в составе Corei-i9-14900K и Ryzen 9 9950X давно показывают слайд-шоу, да и более мощные решения Ryzen 5 8500G и Core Ultra 9 285K хоть и смогли дать 33 FPS и 39 FPS в среднем, но минимальная частота кадров в их случае также опустилась до 13-14 FPS, что неприемлемо. Вы точно не получите плавности и комфорта при игре во всех случаях и ситуациях.

Так что для самого популярного разрешения при низких настройках качества графики в этой игре подошел лишь один из встроенных GPU — Ryzen 7 8700G дает 35-58 FPS, и с таким уровнем частоты кадров играть очень приятно. Возможно, даже получится повысить настройки качества — ну хотя бы до средних. В любом случае, это неплохой итог для встроенного GPU, вот бы еще топовый APU стоил подешевле...

Слабейшие видеокарты сравнения также еле-еле тянут эти условия — минимальный показатель FPS для GTX 1050 Ti и Arc A310 всего лишь 24 FPS, что на самом пределе. Даже более мощные GTX 1060 и GTX 1650 хоть и достигли более чем 60 FPS в среднем, минимальный показатель низковат и для них. Для полноценного комфорта нужна внешняя видеокарта уровня RTX 3050 — и то вы не получите постоянных 60 FPS, даже в этом случае будут просадки чуть ниже.

Far Cry 6

Также не самая свежая игра, заменившая предыдущий проект в известном сериале. Far Cry 6 не слишком сильно отличается от Far Cry New Dawn и Far Cry 5 из предыдущих версий методик, но улучшенный игровой движок использует DirectX 12 и даже простенькую трассировку лучей (сегодня нами не включаемую, напомним), и эта игра также довольно требовательна к производительности графических процессоров — даже при том, что мы не использовали дополнительно устанавливаемые высококачественные текстуры, еще больше повышающие зависимость производительности от мощности GPU и объема видеопамяти.

Хорошо видно, что Far Cry 6 достаточно тяжела для интегрированной графики даже в самом низком разрешении даже при том, что нам пришлось выбрать режим низких настроек. И если графика в Core i9-14900K смогла справиться с обеспечением минимального комфорта, показав 27-32 FPS, то видеоядру Ryzen 9 9950X немного не хватило: 24-28 FPS — это чуть ниже минимального предела производительности, который мы назначили.

Более мощные встроенные GPU в Ryzen 5 8500G и Core Ultra 9 285K достигли комфортных 58-65 FPS и 49-56 FPS соответственно, так что это еще одна игра, предпочитающая Radeon остальным решениям. Отставание графических ядер Intel видно также и по внешней видеокарте Arc A310, которая достигла 56-67 FPS, близких к младшему APU конкурента.

Самый же мощный встроенный GPU в Ryzen 7 8700G дает максимальный комфорт со скоростью смены кадров 76-88 FPS, что превосходит возможности GeForce GTX 1050 Ti и где-то на середине между ней и GTX 1060 по скорости. Ну а более новые и мощные видеокарты еще быстрее, та же RTX 3050 в этой игре на 65%-75% производительнее, и на ней точно можно будет повысить разрешение и графические настройки.

Промежуточное разрешение 1600×900 переводит младшие интегрированные графические ядра в список неудачников, их 18-25 FPS уже слишком мало для игры. А вот средние Ryzen 5 8500G и Core Ultra 9 285K показали играбельные 45-52 FPS и 41-47 FPS — с такой частотой кадров вполне можно играть, и даже еще повысить разрешение и/или настройки. Но этот уровень уже уступает дополнительной видеокарте Arc A310.

Самый же мощный встроенный GPU в старшей модели APU обеспечивает максимальный комфорт с 69-77 FPS, что быстрее Arc A310 и GTX 1050 Ti, но медленнее GTX 1060 — этот уровень производительности встроенной графики можно считать очень приличным, ведь даже RTX 3050 лишь на 58% быстрее по средней частоте кадров. Посмотрим, что будет в самом высоком разрешении, оно же и самое распространенное у игроков:

Модели процессоров с самой простой встроенной графикой можно не рассматривать, 13-19 FPS — это слишком мало. Core Ultra 9 285K дает 33-37 FPS, при которых вполне можно играть с минимальным комфортом, а Ryzen 5 8500G дает чуть большую плавность с 34-40 FPS. Это близко к скорости видеокарты Arc A310, но даже GTX 1050 Ti заметно быстрее встроенных ядер с 45-52 FPS. Настройки игры при повышении качества графики не слишком сильно замедляют рендеринг, и можно будет даже их повысить.

Уж точно это можно сделать на топовом APU, графика которого позволяет играть с частотой кадров до 60 FPS — уровень максимального комфорта близок, но не достигнут. А вот внешняя GeForce GTX 1060 такой комфорт обеспечила, показав 61-72 FPS — то есть стабильные 60 FPS как минимум тут будут. Более мощная RTX 3050 обеспечивает более 100 FPS в среднем при 89 FPS как минимум, и это уже подойдет для некоторых игровых мониторов. Но лучше повысить качество графики с низкого хотя бы до среднего.

Chernobylite

Последней игрой стала еще одна не самая современная, но пару раз обновленная с графической точки зрения, а также имеющая встроенный бенчмарк игра Chernobylite. Нас она привлекла тем, что поддерживает DirectX 12 и примерно соответственно своему времени выхода загружает GPU работой, также в ней есть поддержка технологий масштабирования разрешения. Игра совсем не легкая для графических процессоров, так как встроенные решения с трудом обеспечивают минимальный комфорт в низком разрешении и таких же настройках качества.

Даже при условии выбора низкого разрешения и низких настроек качества графики, игра неиграбельна на слабых встроенных GPU в Ryzen 9 9950X и Core i9-14900K — по крайней мере, в DirectX 12 режиме, в котором мы тестировали. Но в игре есть поддержка методов масштабирования DLSS и FSR, так что добиться комфортной игры даже на таких слабых ядрах всё же можно — об этом мы поговорим в самом конце исследования.

Ну а более мощные графические ядра в составе Ryzen 5 8500G и Core Ultra 9 285K вполне дают поиграть и так. Первое показало 46-63 FPS, а второе — аж 65-89 FPS! Удивительно, но и видеокарта Arc A310 этого же производителя куда мощнее GTX 1050 Ti и достает даже до GTX 1060 — 128 FPS в среднем при 96 FPS как минимум. Ларчик открывался просто — на всех GPU производства Intel рендеринг некорректен, часть эффектов отсутствует, вообще не отрисовываются карты теней, а постфильтрация некорректная.

Самый мощный встроенный GPU в составе Ryzen 7 8700G дает 78-118 FPS, что обеспечивает полный комфорт и дает возможность повысить разрешение и настройки графики. GeForce RTX 3050 при этом на 66% быстрее. Смотрим более высокое разрешение:

Самые слабые графические ядра уже можно не учитывать, ведь ни Core i9-14900K ни Ryzen 9 9950X уже не дают комфорта в таких условиях. А вот Ryzen 5 8500G всё еще в порядке, он дает 36-49 FPS, ну а Core Ultra 9 285K и вовсе показал 54-71 FPS, но за счет того, что он не рисует многие эффекты, так что его нельзя сравнивать с конкурентами.

У AMD есть еще и мощнейший APU в виде Ryzen 7 8700G, графическое ядро которого показало частоту кадров 68-92 FPS. Это близко к скорости Arc A310 и быстрее чем GeForce GTX 1050 Ti. Правда, GTX 1060 и GTX 1650 еще быстрее, а RTX 3050 показал уже на 70% большую среднюю частоту кадров, так что внешние видеокарты определенно заметно быстрее, даже не самые новые и мощные. Переходим к более тяжелому для GPU режиму:

С младшими iGPU всё осталось ровно так же, они не способны дать комфорт в этом разрешении при любых графических настройках и скатились уже до 11-21 FPS. Более мощные встроенные графические ядра еще в деле, даже Ryzen 5 8500G показало 25-36 FPS, что входит в минимальный предел сравнительно комфортной игры. Core Ultra 9 285K дает целых 37-55 FPS, но мы видим всё те же ошибки рендеринга, не позволяющие нормально играть. Как и Arc A310, а вот GeForce GTX1050 Ti дает играбельные 41-56 FPS.

Самое мощное графическое ядро, встроенное в процессор, у Ryzen 7 8700G, и оно показало вполне приличные 50-68 FPS, что выше уровня GTX 1050 Ti, но ниже возможностей GTX 1060. Понятно, что RTX 3050 уже на целых 75% быстрее мощнейшего видеоядра в старшей модели APU, которое если и может конкурировать с внешними видеокартами, то менее мощными и более старыми.

Средняя игровая производительность

Мы рассмотрели производительность встроенных графических ядер по играм отдельно, но как дела обстоят во всех играх в среднем? Сначала сравним среднегеометрическую скорость рендеринга встроенных в процессоры графических ядер и сравним их с показателями внешних видеокарт. Мы не учитываем разные цены всех решений, но высокая стоимость дорогих CPU вполне может сделать более выгодной покупкой недорогой процессор типа Ryzen 5 7500F или Core i5-14600KF в сочетании с видеокартой типа GeForce GTX 1650 или Radeon RX 6600, и для игр этот тандем подойдет даже лучше.

Подробные раскладки по конкретным играм были выше, мы рассмотрим средние геометрические показатели по десятку игровых проектов. Рассматриваем всё те же три разрешения: наиболее популярное Full HD, промежуточное 1600×900 и совсем уж компромиссное 1366×768 — вариант для самых маломощных GPU, встроенных в настольные процессоры. Настройки графики выбирались в каждой игре отдельно, от низких до средних — чтобы на всех GPU достигалась более-менее приемлемая частота кадров, чтобы сравнение было полезным. Сначала рассмотрим результаты в самом низком разрешении, взяв за точку отсчета в 100% скорость видеокарты GeForce GTX 1060, которая всем известна, как и уровень ее производительности.

Хорошо видно, что самые простые встроенные в CPU видеоядра с трудом способны обеспечить хотя бы минимальный комфорт в играх даже в самых простых условиях. При 31-32 FPS в среднем и 25 FPS минимальных играть в общем-то даже вполне можно, но удовольствия от этого будет не слишком много. И это лишь средние показатели по всему набору игр, а в некоторые из них на встроенной графике Ryzen 9 9950X и Core i9-14900K просто не получится поиграть даже в таком разрешении. В каком получится — узнаем ниже, а пока что смотрим на процессоры с более мощной графикой.

Например, на гибридный процессор Ryzen 5 8500G с более мощным встроенным видеоядром или же самую современную графику Intel в составе Core Ultra 9 285K (и других моделей этой линейки). Они уже заметно быстрее и обеспечат вполне комфортную игру с 68 и 64 FPS в среднем при 50 и 55 FPS как минимум соответственно. Хотя это и меньше, чем у всех внешних видеокарт, которые мы протестировали, но играть-то вполне можно, а ведь есть еще такие модели дискретных видеокарт, как GeForce GTX 1030 и Radeon RX 6400, которые точно медленнее.

Уж совсем особняком выступает видеоядро Ryzen 7 8700G. Старшая модель APU обеспечивает еще в полтора раза бо́льшую частоту кадров по сравнению с младшей, и хорошо видно, что этот процессор имеет заметно более мощный GPU по сравнению с привычными CPU, он дает в самых простых условиях более 105 FPS в среднем, а минимальный показатель частоты кадров достиг 79 FPS. Это уровень производительности почти ровно между GTX 1050 Ti и GTX 1060, что совсем неплохо, учитывая, что на этих моделях видеокарт некоторые до сих пор как-то играют.

В среднем разрешении 1600×900 изменились в основном лишь абсолютные показатели, а относительная производительность всех GPU почти не отличается от минимального разрешения. Но это меняет многое: те же Ryzen 9 9950X и Core i9-14900K уже чаще всего не справляются с обеспечением минимально комфортных 30 FPS, а вот Ryzen 5 8500G и Core Ultra 9 285K это всё еще удается — они показали 45-54 и 42-53 FPS в среднем, и это комфортная частота кадров для игры.

Все видеокарты сравнения быстрее, но гибридный процессор Ryzen 7 8700G отстаивает честь интегрированной графики: его 68-88 FPS дадут поиграть с максимальным комфортом, и снова на уровне где-то между GTX 1050 Ti (или Arc A310) и GTX 1060. Конечно, RTX 3050 на 67% быстрее, и играть с этой внешней видеокартой будет куда комфортнее, но и это очень хороший уровень для встроенного графического ядра.

Перейдем к наиболее высокому разрешению Full HD с теми же настройками графики в играх — от низких до средних.

Слабые встроенные GPU в настольных процессорах уже не рассматриваем, их 15-20 FPS в таких условиях не дадут возможности нормально поиграть. Но хватает ли производительности интегрированного ядра у гибридного Ryzen 5 8500G и новейшего iGPU в составе Core Ultra 9 285K? Да, их показатели частоты кадров говорят о том, что на таких системах вполне можно играть с минимальным комфортом: 42 FPS в среднем при 35 FPS как минимум в первом случае и лишь чуть-чуть меньше во втором — это хоть и не предел мечтаний, но выше минимально допустимой частоты кадров, и даже настройки качества рендеринга можно будет иногда повысить.

Но для большего комфорта лучше использовать самое мощное графическое ядро из встроенных — в Ryzen 7 8700G. Эта модель имеет iGPU, который показывает скорость рендеринга на уровне 68 FPS в среднем при 54 FPS как минимум, и это близко даже к более комфортному уровню игры со стабильными 60 FPS. Видеокарты GeForce GTX 1050 Ti и Arc A310 в среднем медленнее этого APU, и даже GTX 1060 не слишком быстрее его. Вот RTX 3050 уже на 74% производительнее, и разница с таким уровнем будет заметной. Но и 82% от скорости GTX 1060 — это очень неплохо для встроенной графики!

Комфортные настройки качества графики

Для большего понимания и удобства мы собрали таблицу с условно играбельными графическими настройками для всех GPU в нашем исследовании, которые позволяют играть с приличным комфортом, когда средняя частота кадров составляет где-то от 40 FPS, а минимальная не опускается ниже 30 FPS — это так называемые «консольные» условия (на младших моделях игровых консолей выше 30 FPS в принципе бывает редко, зато они железобетонно стабильны, поэтому и ощущаются достаточно комфортно). Этот уровень чуть выше 25-30 FPS, принятого нами выше за минимально допустимый.

В каждой из протестированных игр и с каждым GPU мы определили такие настройки, при которых достигаются именно указанные параметры частоты кадров, причем пришлось подбирать еще и разрешение рендеринга, так как одними настройками качества для встроенных GPU достичь комфорта и плавности зачастую не удавалось. Целевым разрешением всегда является Full HD, но если даже при минимальных настройках нужная производительность не достигалась, мы снижали разрешение. Так вот, играть при стабильных более чем 30 FPS можно со следующими настройками графики:

Для наглядности мы дополнительно выделили настройки цветом: светло-зеленый — очень высокий уровень качества с разрешением Full HD и высокими или даже ультра-настройками качества графики, а иногда даже и с отдельно указанной трассировкой лучей (только для RTX 3050), темно-зеленый — просто высокий уровень настроек при том же разрешении, а вот если пришлось снижать качество, то для средних настроек это уже выделение синим цветом, но разрешение при этом остается 1920×1080. Низкие настройки выделены оранжевым, а очень низкие и/или сниженное разрешение — красным цветом двух оттенков.

По таблице хорошо видно, что самая мощная внешняя видеокарта GeForce RTX 3050 в разрешении Full HD всегда дает возможность выбора максимальных настроек, иногда даже с включением трассировки лучей (в некоторых случаях приходится включать и DLSS), модель ниже уровнем GTX 1650 в паре игр уже требует снижения настроек до просто высоких, а с GTX 1060 приходится делать это в половине игр, но и это всё еще высокие настройки графики. Положение GTX 1050 Ti и Arc A310 гораздо хуже — в наиболее требовательных играх приходится снижать настройки до средних, а для видеокарты Nvidia в случае игры Dirt 5 — даже до низких, но играбельным разрешением для видеокарт всегда остается Full HD.

Этого нельзя сказать о самых слабых встроенных графических ядрах. Что GPU в составе Ryzen 9 9950X, что графика Core i9-14900K и других процессоров Intel предыдущего поколения — все они откровенно не тянут многие игры в 1920×1080 вообще: в четырех играх приходилось не только снижать настройки до низких и самых низких, но и менять разрешение рендеринга вплоть до 1280×720, а в Watch Dogs Legion без поддержки технологий масштабирования — и до 640p! Таким решениям сильно помогают FSR и другие аналогичные технологии, позволяющие хоть как-то поиграть даже в современные проекты, но уровень производительности этих встроенных GPU явно недостаточен для серьезной игры.

А вот Ryzen 5 8500G и Core Ultra 9 285K уже дают куда более приличные возможности почти на уровне видеокарт GeForce GTX 1050 Ti и Intel Arc A310, и это довольно неплохо. В не самые свежие, но всё же достаточно требовательные даже по современным меркам игры на такой встроенной графике вполне можно поиграть — при средних, а иногда и при высоких настройках графики даже в разрешении Full HD. Лишь иногда пришлось снижать разрешение ниже Full HD — в Watch Dogs Legion для процессора AMD и в Dirt 5 для процессора Intel, также чаще потребовалось использовать масштабирование разрешения, а вот ставить низкие настройки пришлось только в Dirt 5 и WDL. И этот уровень производительности точно лучше, чем у GeForce GTX 1030 или Radeon RX 6400.

Так что интегрированные видеоядра нового поколения процессоров Intel и младшего APU весьма интересны, они примерно вдвое быстрее графики Core i9-14900K и всех современных Ryzen, не являющихся APU, и если последние подходят скорее для вывода 2D-информации и аппаратной обработки видеоданных, то все APU и новое семейство процессоров Intel уже дают возможность поиграть в сравнительно современные игры. Конечно, даже недорогие дискретные видеокарты недавнего прошлого обеспечат лучшую производительность, и полноценный игровой ПК без них не собрать, но в некоторых случаях и 3D-мощности встроенных GPU будет достаточно.

А уж если нет, то у AMD есть еще и топовое решение гибридного процессора Ryzen 7 8700G, которое обеспечивает полноценный комфорт почти на уровне GeForce GTX 1060 — известного бестселлера примерно 10-летней давности. Посмотрите на первый столбец таблички — он весь зеленый, а иногда и светло-зеленый, что означает достаточные комфорт и плавность в протестированных играх при разрешении Full HD и высоких или даже максимальных настройках качества графики (без учета трассировки, разумеется)! Так что желающие создать экономичную систему без дополнительной видеокарты могут довольствоваться одним из самых мощных встроенных GPU в этой модели процессора.

Выводы

Сразу даем ответ на главный вопрос статьи: играть на встроенной графике можно, только осторожно — не всегда в новые и уж точно не в сверхтребовательные игры. Ответ слишком очевидный, конечно же, но в своем исследовании мы использовали с десяток игр разных жанров, которые были выпущены несколько лет назад и не предъявляют сверхтребований к мощности GPU, и усредненная сравнительная производительность всех решений по целому набору игр дает нам возможность сделать некие обоснованные выводы.

И они таковы, что производительности современной интегрированной графики хватает для не сильно новых и не самых требовательных игр, про отрисовку современного рабочего стола и декодирование/кодирование видеоданных мы даже не говорим. Компания AMD считает, что интегрированная графика в обычных настольных процессорах (не APU) вообще не предназначена для игр, и она примерно соответствует производительности встроенного GPU процессоров Intel Core i9 моделей с 12900K по 14900K. Отдельная видеокарта будет намного быстрее, и даже такие чахлые модели, как GeForce GTX 1050 Ti и Intel Arc A310, оказались заметно быстрее этих ядер.

Но совершенно другое дело — универсальные процессоры семейства Ryzen APU и встроенная графика в составе самой современной линейки процессоров Intel. Вот там уже указанные выше недорогие видеокарты могут даже уступать встроенным GPU. И если графика Ryzen 5 8500G и Intel Core Ultra 200 почти достигла уровня Arc A310 и чуть медленнее GTX 1050 Ti, то Ryzen 7 8700G даже быстрее этой модели и приближается уже скорее к уровню GeForce GTX 1060 — той самой, которая очень долго была самой распространенной видеокартой у игроков, если верить статистике сервиса Steam. Для игр, которые мы протестировали сегодня, этой мощности более чем достаточно даже для высоких настроек в разрешении Full HD, и даже в некоторые современные игры на такой системе вполне получится поиграть, пусть и при снижении качества графики.

Но всё же довольно дешевая внешняя видеокарта десятилетней давности, вроде GeForce GTX 1060, обеспечивает несколько больший комфорт, чем большинство решений с интегрированной в процессор графикой, не говоря уже о более новых и современных моделях видеокарт. А не особо мощная по современным меркам модель GeForce RTX 3050 в лоскуты рвет все встроенные в процессоры графические ядра, опережая их в два, три и более раз по частоте кадров. Вполне очевидно, что внешняя видеокарта всяко предпочтительнее, если вы собираетесь играть достаточно часто и не хотите подбирать играбельные настройки качества и разрешение рендеринга.

Также очевидно, что всем старым и сравнительно медленным по современным меркам GPU, тем более интегрированным, очень сильно помогают технологии масштабирования: FSR и XeSS, особенно в более новых версиях. К сожалению, технология XeSS хоть и универсальна, но в несколько меньшей степени по сравнению с FSR, так как на графических ядрах производства не Intel она работает немного медленнее, да и артефакты иногда встречаются. А вот FSR для таких GPU, как интегрированные, это очень полезная штука, ведь только она зачастую и позволяет хоть как-то поиграть на подобных системах даже в современные игры.

Например, в тот же Cyberpunk 2077 даже на GeForce GTX 1060 с 3 ГБ памяти вполне можно поиграть с выходным разрешением Full HD при высоких (понятно, что не ультра, но ведь и не средних) настройках с FSR 2.1 Balanced, получив 30-42 FPS — этого маловато для полноценного комфорта, но вполне терпимо, многие именно так и играют. Без включения FSR в тех же условиях будет уже только 18-27 FPS, и вам пришлось бы снижать настройки до низких — тогда без FSR получается 25-33 FPS, и этого всё равно не хватает для комфорта! А с FSR хватает, и при хорошем качестве картинки. Так что технологии масштабирования больше всего нужны именно таким медленным GPU, как старые и интегрированные ядра.

Кто-то скажет, что набор игр в материале не самый современный, и это действительно так, но мы уже объяснили его: для интегрированной графики было бы глупо брать самые требовательные и новые игры, которые бы или совсем не запустились, или показали красочное слайд-шоу, а тестирование бы затянулось на недели. Выбор же не самых новых игр вполне коррелирует с тем, во что обычно играют типичные пользователи не самых мощных GPU, и это позволяет сделать вывод об уровне производительности. Под конец еще раз повторим главный вывод материала: современные интегрированные графические ядра дают возможность играть в не самые требовательные игры, и оговорок остается всё меньше, они приближаются по мощности к самым слабым внешним видеокартам. Но если вы всё же хотите играть часто и с комфортом, то лучше купите видеокарту, пусть и не самую дорогую и новую, а что-то типа GeForce RTX 3050 — она выведет комфорт и качество картинки на новый уровень.