Следующая часть обзора посвящена дискам от Western Digital.

WD 2000BB
WD 2000JB

Внешний вид дисков не изменился абсолютно. По-прежнему отличить две модели можно только по маркировке, что неудивительно — единственное отличие между ними заключается в микросхемах кэш-памяти. Сравнение этих гигантов с дисками емкостью 120 гигабайт я вынес в отдельный обзор, а здесь рассмотрим сравнение результатов WD2000BB (c «честным» двухмегабайтным буфером) с героями предыдущих частей обзора — Seagate Barracuda ATA V — ST3120023A, Maxtor DiamondMax Plus8 (6Е030L0) и DiamondMax Plus9 (6Y060L0).

Тесты

Тестовая система — стандартная.

• Системная плата — Iwill WO2-R (BIOS ver. 6.00PGN);
• Процессор — Intel Pentium III 800EB;
• Память — 256 MB PC133 SDRAM;
• Системный диск — IBM DTLA 307015;
• ОС — Windows 2000 Professional SP2.

Набор тестов — тоже.

• Ziff-Davis WinBench 99;
• HDTach 2.61;
• Intel IOMeter.

Ziff-Davis WinBench 99

Результат, я бы сказал, выдающийся. Как я уже писал, плотность записи напрямую со скоростью линейного чтения не связана. Поэтому диск с плотностью записи 66 и 6 в периоде гигабайт на пластину становится безоговорочным лидером.

WD2000BB

Небольшая «пилка» имеет место, но на скорости чтения это не скажется.

Достаточно логично, что и по средним скоростям чтения и записи диск от Western Digital впереди.

А вот время доступа великовато.

По результатам Disk WinMarks WD2000BB уступает лишь Maxtor DiamondMax Plus9.

Intel IOMeter

Что называется, явное превосходство. Комментарии излишни.

А вот здесь точно объем буфера позволяет WD2000BB показать такой результат.

И здесь WD2000BB — лучший. Интересно, что даже относительно большое время доступа не помешало этому диску показать лучший результат в Random Read Pattern.

Выводы

Ну что же, у нас по результатам обзора появился новый лидер. Большая емкость сочетается с отличной производительностью. Учитывая тот факт, что компания Western Digital с начала года декларирует приоритет качества продукции, 200-гигабайтные диски WD можно признать хорошим выбором.