Путеводитель по архиваторам

Содержание

• Условия тестирования и его участники
• 7zip 4.32
• PowerArchiver 2006 (9.51.02)
• QuickZip 4.60.013
• WinAce 2.6
• WinRar 3.51
• WinUHA
• WinZip Pro 10.0
• ZipItFast 3.0 PRO
• Тестирование скорости
• Объемы архивов
• Рейтинг полезности

Условия тестирования и его участники

В постоянном соревновании объемов накопителей и данных, похоже, никогда не будет победителя. Разнообразные архиваторы позволяют экономить пространство на жестких дисках, а в случае применения в Сети, снижают расходы на трафик.

Многие современные архиваторы давно выросли из манежа консольных утилит и стали сложными программными комплексами с графическим интерфейсом и поддержкой множества форматов. В этой статье пойдет речь о многофункциональных архиваторах, работающих в операционной системе Windows.

Все архиваторы пакуют и распаковывают информацию с разной скоростью, получая файлы разного объема. Даже использование одинаковых алгоритмов зачастую приводит к совершенно неожиданным результатам. Что уж говорить, когда в бой вступает тяжелая артиллерия - специальные алгоритмы, оптимизированные под конкретный тип данных.

Тестирование архиваторов производилось на рабочей станции следующей конфигурации: Athlon XP 2500+, 1024МБ ОЗУ (шина 333МГц), жесткий диск WD2000JB (200ГБ), ОС Windows XP SP2.

Для тестирования были созданы три каталога.

1. Текстовые файлы объемом 63026КБ. 1566 файлов, среди которых TXT, HTML, RTF, DOC и XLS.
2. Графические файлы объемом 135942КБ. 116 файлов BMP и TIFF (16 бит на канал).
3. Смешанное содержимое объемом 169758КБ. В качестве данных использовались установленные в системе Sun Java 1.5.0, Mozilla Firefox 1.5, Opera 8.50 с пользовательскими данными и Picasa 2. В каталоге оказалось 2077 файлов разнообразных типов.

Тестирование проводилось в четырех режимах.

1. ZIP по умолчанию.
2. ZIP с настройками на максимальную степень сжатия.
3. Оптимальный формат, поддерживаемый архиватором, с настройками по умолчанию.
4. Оптимальный формат, поддерживаемый архиватором, с настройками на максимальную степень сжатия.

А теперь представим участников тестирования в алфавитном порядке.

К содержанию

7zip 4.32

Домашняя страница: http://www.7-zip.org
Цена: бесплатный, GNU LGPL
Размер дистрибутива: 820КБ
Поддержка сжатия/распаковки: 7z, ZIP, GZIP, BZIP2, TAR
Поддержка только распаковки: RAR, CAB, ARJ, LZH, CHM, Z, CPIO, RPM, DEB

К содержанию

PowerArchiver 2006 (9.51.02)

Домашняя страница: http://www.powerarchiver.com
Цена: $19.95
Размер дистрибутива: 3400КБ
Поддержка сжатия/распаковки: ZIP, 7z, CAB, LHA (LZH), TAR, GZIP, BZIP2, BH, XXE, UUE, ENC, MIME (Base 64)
Поддержка только распаковки: RAR, ARJ, ARC, ACE, ZOO, ISO, BIN, IMG, NRG

К содержанию

QuickZip 4.60.013

Домашняя страница: http://www.quickzip.org
Цена: бесплатный, некоторые компоненты попадают под лицензию GPL
Размер дистрибутива: 4439КБ
Поддержка сжатия/распаковки: ZIP, 7z, SQX, LZH, LZA, BZA, GZA, BZ2, CAB, TAR, GZ, Z, UUE
Поддержка только распаковки: ZOO, CPT, PIT, ARG, ASD, DZIP, SHAR, ZAC, MacBin, Compress, Freeze, Splint, JAM.

Во время тестирования архиватор 2 раза зависал. Этот факт, разумеется, не отражается на диаграммах.

К содержанию

WinAce 2.6

Домашняя страница: http://www.winace.com
Цена: бесплатный
Размер дистрибутива: 3694КБ
Поддержка сжатия/распаковки: ACE, ZIP, LHA, MS-CAB, JAVA JAR
Поддержка только распаковки: RAR, ARC, ARJ, GZip, TAR, ZOO.

К содержанию

WinRar 3.51

Домашняя страница: http://www.rarlab.com
Цена: 29$
Размер дистрибутива: 1086КБ
Поддержка сжатия/распаковки: ZIP, RAR
Поддержка только распаковки: CAB, ARJ, LZH, TAR, GZ, ACE, UUE, BZ2, JAR, ISO, 7Z, Z.

К содержанию

WinUHA 2.0rc1

Домашняя страница: http://www.klaimsoft.com/winuha
Цена: бесплатный
Размер дистрибутива: 1409КБ
Поддержка сжатия/распаковки: UHA
Поддержка только распаковки: RAR, ISO

Архиватор не обладает поддержкой основного архивного формата ZIP. WinUHA стал известен, благодаря способности обеспечивать колоссальную степень сжатия мультимедийных данных. Посмотрим, как ведет себя наш герой среди универсальных конкурентов.

К содержанию

WinZip Pro 10.0

Домашняя страница: http://www.winzip.com
Цена: 49.95$
Размер дистрибутива: 5697КБ
Поддержка сжатия/распаковки: ZIP
Поддержка только распаковки: CAB.

Данный архиватор не обладает поддержкой "альтернативных" форматов, однако был включен в обзор по причине своей популярности. Было бы неразумно упускать из виду один из старейших ZIP-архиваторов под Windows.

К содержанию

ZipItFast 3.0 PRO

Домашняя страница: http://www.zipitfast.com
Цена: бесплатный
Размер дистрибутива: 2462КБ
Поддержка сжатия/распаковки: ZIP, TAR, CAB, GZIP, LHA
Поддержка только распаковки: ACE, RAR.

Во время тестирования архиватор 2 раза зависал, равно как и QuickZip. Этот факт также не отражается на диаграммах.

К содержанию

Тестирование скорости

1. Скорость сжатия текста. Данное тестирование показывает скорость обработки множества мелких файлов приблизительно одинакового типа и объема.
   

   WinRar и WinAce оказываются впереди, а ZipItFast никакой не быстрый, несмотря на свое "гоночное" название.

2. Скорость сжатия графики. Этот тест показывает скорость обработки мультимедийной информации.
   

   У нас все те же фавориты - WinRar и WinAce. Стоит также отметить высокую скорость сжатия в ZIP у PowerArc и WinZip. 7zip и WinUHA крепко задумались, но это неспроста.

3. Скорость сжатия смешанного содержимого. Здесь мы можем увидеть, с какой скоростью работают архиваторы со смешанными данными. Особенностью теста является наличие множества вложенных каталогов.
   

   WinRar и WinAce не упускают лидерство, WinUHA и ZipItFast плетутся в хвосте.

4. Скорость распаковки архивов, созданных во время тестирования сжатия. Каждому архиватору было предложено распаковать архив смешанного содержимого.
   

   WinRar уверенней всех чувствовал себя в распаковке ZIP, но родной формат лучше всего покорился 7zip. Неожиданный рывок аутсайдера в скорости архивирования.

К содержанию

Объемы архивов

1. Объемы ZIP-архивов.
   

   7zip - абсолютный чемпион по степени сжатия в формате ZIP. Второе место уверенно держит PowerArc. WinAce и QuickZip очень слабо упаковали данные.

2. Объемы архивов оптимальных форматов.
   

   Вот и настал час триумфа WinUHA. Архиватор показал невероятную степень сжатия текста и графики и лишь немного отстал от 7zip при сжатии смешанных данных с максимальными настройками. 7zip занимает второе место, а также WinRar показал неплохой результат. Любопытно, что каждый из этих архиваторов использует уникальные алгоритмы сжатия, и тест показал не только борьбу архиваторов, но и борьбу алгоритмов (ALZ-3, LZMA, RAR).

К содержанию

Рейтинг полезности

И какой архиватор самый лучший? Давайте попробуем выяснить это, составив рейтинг полезности. Формула рейтинга будет такова:

R = ((Сумма всех времен) * (Объемы всех архивов)) / ((Кол-во успешных тестов - 10) * 10000)

Коэффициент 10 добавлен из-за того, что универсальный архиватор, прошедший все тесты, видится в более приятном свете, чем узкоспециализированный инструмент, не способный претендовать на звание единственного архиватора в системе. Дополнительное деление на 10000 произведено для получения чисел в удобном для восприятия диапазоне.

Подведем итоги.

1. Оптимальный архиватор, державшийся в лидерах во всех тестах - WinRar. С точки зрения сбалансированности, WinRar - лучший продукт среди всех участников теста.
2. WinZip остается одним из лучших инструментов для работы с ZIP-архивами. Но отсутствие поддержки альтернативных форматов не позволяет WinZip претендовать на звание единственного архиватора в системе.
3. Стоить отдать должное 7zip и WinUHA. 7zip показал очень высокую степень сжатия во всех тестах, а WinUHA был неповторим при сжатии графики. 7zip - универсальный архиватор, и его можно порекомендовать тем, кто никуда не спешит.
4. Откровенно разочаровали QuickZip и ZipItFast. Несмотря на многообещающие названия, архиваторы работали очень медленно и нестабильно, по 2 раза зависнув во время тестирования.

Впереди нас ожидает тестирование архиваторов под Windows и Linux в консольном режиме. Сравним эффективность реализации одинаковых алгоритмов в двух популярных операционных системах.

К содержанию