Методика тестирования накопителей образца 2021 года

О закате SATA в качестве основного интерфейса накопителей мы упоминали уже не раз. Стоит отметить, что это мнение разделяют не все пользователи, в качестве контрпримеров указывая на сохранение нескольких SATA-портов в современных чипсетах, а также и то, что жесткие диски другие интерфейсы пока так и не освоили — это для SSD выбор есть. Однако тут стоит заметить, что каменный век закончился вовсе не потому, что закончились камни :) И дело даже не в том, что «перевесить» винчестеры на PCIe/NVMe на деле давно уже мечтают производители серверного оборудования — хуже то, что кроме них эти накопители уже мало кому и нужны. Во всяком случае если говорить о потребительском рынке, то там «механика» всё в большей степени превращается в накопитель для NAS. Времена, когда в каждом компьютере был по крайней мере один жесткий диск, давно уже в прошлом. Сейчас не в каждом хотя бы один. Особенно если говорить о ноутбуках — где уже все большее число моделей в принципе перестает поддерживать SATA-накопители в любом виде. Но ведь на эти компьютеры давно уже приходятся основные продажи — десктопы стали нишевыми решениями. И даже если SATA-винчестеры нужны, вот им-то сохранившиеся порты и достанутся. Тем более, что гарантированное их количество (т. е. меньше которого быть не может) как раз всё время сокращается. В топовых моделях Intel давно уже стало нулевым благодаря FlexIO, да и AMD пришла к тому же: от шести «обязательных» SATA в чипсетах Х370/Х470 перешли к четырем в Х570 — и вот уже и к тому же нулю в Х670/Х670Е. Хотя на большинстве плат все-таки 4—6 разъемов встречаются — но, повторимся, и их потребитель тоже есть. А вот SSD с SATA-интерфейсом в современной системе использовать незачем. За исключением случаев, когда он уже давно есть и еще может послужить, но не новый покупать уж точно.

С другой стороны, до сих пор случается и так, что новый SATA SSD нужен. В основном, конечно, для модернизации старых компьютеров. Но не всегда таких уж и старых — например, еще пару лет назад большое количество ноутбуков снабжалось одним слотом M.2 и одним отсеком под 2,5″ (7 мм). При этом слот мог быть ограничен по длине — 2260 или даже 2242, а выбор таких SSD в рознице почти отсутствует. Среди моделей более-менее высокой емкости выбора тем более нет. Так что обычной схемой оказывается сохранение штатного SSD невысокой емкости если он вообще был — и установка чего-нибудь на терабайт дополнительно. Самые же дешевые модификации и тогда еще продавались с жестким диском в комплекте — который как раз и есть смысл заменить. Аналогично — и с более старыми моделями. Их пользователи нередко долгое время обходились жесткими дисками именно из-за ограничений бюджета, но сейчас SSD сильно подешевели — так что пришло и время апгрейда.

Однако беглое изучение рынка SATA SSD наводит на мысли, что нужный момент уже упущен. Нет, конечно, если стоит задача приобрести что-нибудь максимально дешевое, то с этим все неплохо. Вплоть до того, что некоторые предложения небольших китайских компаний уже вышли на паритет с жесткими дисками по цене и емкости. Правда с точки зрения производительности и (потенциальной) долговечности оказываются они достаточно своеобразными — что мы недавно подробно разбирали на одном конкретном примере. А вот если желания экономить по максимуму нет, а есть, наоборот, готовность заплатить чуть больше, но за накопитель высокого уровня (насколько таковой возможен в рамках SATA), то приходить в магазин нужно... было вчера. Точнее, те самые года два-три назад — когда рынок цвел и благоухал. Например, на всех полках лежали SSD на Phison S12 как от пафосных брендов, так и от компаний второго эшелона. Технически этот контроллер — лебединая песня SATA: последняя разработка на рынке. Конструктивно аналогичная топовому на тот момент Phison E12 за исключением внешнего интерфейса. А внутри такое же мощное решение, возможности SATA перекрывающее не напрягаясь. Но, по-видимому, дороговатое — почему именно эти накопители первыми с рынка и исчезли. Причем, как и появлялись — все и сразу. Из «приличного» остались только разработки на более старых контроллерах Silicon Motion. Ряды основанных на SM2259 (который не стоит путать с бюджетным SM2259XT — работают они очень по-разному) пополнил Kingston KC600, продолжаются продажи Crucial MX500, есть по модельке в ассортименте Adata и Transcend. Но и всё, пожалуй. Был еще Intel SSD 545s — но как раз два года назад его выпуск был прекращен, а ничего на замену компания выпускать не стала.

Конечно же, есть SSD Samsung. Но и тут есть нюансы — если два года назад их было три линейки на базе четырех-, трех- и двухбитной памяти, то Samsung 860 Pro тоже ушел с рынка не оставив наследника. Две другие таковых получили, но 870 Qvo так и остался вещью в себе — QLC-память до сих пор многих пугает, а емкости от терабайта многим же просто пока не нужны (то есть они бы не отказались — но за другие деньги). А на Samsung 870 Evo на данный момент жалоб много больше, чем их было на 860 Evo. Брак с точки зрения компании в пределах нормы, но лишний шум многих потенциальных покупателей, естественно, пугает. Особенно учитывая очень высокую розничную цену этих устройств. Хотя как посмотреть — упомянутый Kingston KC600 обычно стоит ровно столько же.

Вот Crucial MX500 намного дешевле. Когда-то было не так, но освоение 176-слойной памяти Micron B47R вдохнуло новую жизнь во многие продукты Micron/Crucial, благо эта память и очень быстрая (в данном сегменте оно не слишком востребовано, но что есть — то есть), и недорогая. Поэтому МХ500 резко набрал популярность — вообще этой модели уже больше пяти лет, но первые годы жизни ничего особенного она собой не представляла. Просто один из многих «хороших» SSD с такой же ценой, как и у других. «Многих» не осталось, а что встречается — в основном дороже, так что теперь все резко поменялось. Практически полноценных альтернатив Crucial MX500 на данный момент нет — либо платить придется существенно больше, либо мириться с техническими недостатками бюджетных платформ.

А как же WD Blue? Долгое время SSD этой линейки как раз занимали ту нишу, куда сейчас пришел МХ500: хорошо и недорого. Сейчас линейка на месте, ее NVMe-представители по-прежнему успешно конкурируют с аналогичными разработками других компаний, а вот в SATA-сегменте всё гораздо сложнее. Что и требует полноценного разбора. Который мы начнем с истории.

WD Blue SATA: ты помнишь, как всё начиналось...

SSD этой линейки наряду с бюджетными Green стали одними из первых розничных продуктов уже под маркой WD, хотя разрабатывались еще SanDisk. Впрочем, и шесть лет назад (когда они появились) технической новинкой уже не являлись, благо использовали контроллер Marvell 88SS1074, анонсированный еще в мае 2014 года. Но верно это для большинства выживших SATA-устройств — они все условно старые. Из тех времен родом, когда интерфейс применялся не только в бюджетных продуктах, благо даже и для топовых тогда альтернативы практически не было — миграция на PCIe началась после появления протокола NVMe, до которой оставались еще год-два.

Конкретно Marvell 1074 был нацелен на твердых середнячков. Он четырехканальный — но для SATA с учетом его ограничений больше и не нужно. Каждый канал имеет скорость до 400 мегатранзакций в секунду — сегодня выглядит уже смешно, поскольку новые разработки дотянули до 1600 МТ/с (что, в частности, позволяет четырехканальным контроллерам выходить и за ограничения PCIe Gen3), но тогда впечатляло. И хватило надолго. Тем более, что соответствующая по возможностям флэш-память появилась далеко не сразу. А в первых WD Blue, равно как и в ОЕМ-накопителях семейства SanDisk X400 ставших прародителями этой линейки, использовалась банальная 15-нанометровая «планарная» TLC NAND.

Ближайшими родственниками этих моделей можно считать Plextor M7V: фактически то же самое, но от Toshiba (ныне — Kioxia), к тому моменту принявшей под крыло соответствующее подразделение LiteOn — владельца марки Plextor. Производство же флэш-памяти у Toshiba и SanDisk всегда было совместным, так что разрабатывают и отгружают они одно и тоже. Вся разница — Toshiba в те годы активно использовала приобретенные бренды, а вот в WD сразу же предпочли раскручивать свою собственную марку. Что было особенно удобным, поскольку компания являлась и одним из ведущих (из всего трех оставшихся на рынке) поставщиков жестких дисков, а без них еще было очень сложно обходиться. Такой дуализм продажам помогал, а вот каких-то выдающихся технических особенностей у первых WD Blue не было — такие же SSD, как у многих, причем с такой же трехлетней гарантией. Верхушки рейтингов тогда занимали модели на MLC-памяти — постепенно уходящие с рынка, но среди старых коллекций встречавшиеся.

Но и эта линейка на рынке прожила не слишком долго — пять лет назад вместо WD Blue начали поставляться WD Blue 3D. Контроллер остался тем же, а вот память заменили на 64-слойный BiCS3 TLC. И, спустя несколько месяцев после начала продаж, компания решила увеличить гарантийный срок для всех 3D-накопителей (кроме WD Blue 3D был представлен и SanDisk Ultra 3D) до пяти лет. Причина понятная — технически по-прежнему ничего особенного, но такие SSD стали уже старшими в рамках SATA-сегмента. В первую очередь из-за того, что MLC-топы быстро исчезали из ассортимента почти всех производителей. Да и надежность 3D TLC NAND оказалась сопоставимой с «планарным» MLC. И скорость работы немножко подтянуть удалось. В итоге «блюшки» немного подвсплыли — вместе с прямыми конкурентами. Таковых на тот момент было очень много — не чета нынешней пустоте. Но Blue 3D свое достойное место среди прочих заняли. Надолго ли — тогда было непонятно.

Дело в том, что в том же 2018 году компания серьезно занялась, во-первых, собственными контроллерами, а во-вторых — экспансией в сегмент NVMe. Первый контроллер под маркой SanDisk дебютировал в обновленных WD Green — и порядком напугал даже видавших виды пользователей. Энтузиастов же и вовсе доводил до нервных срывов, поскольку 2-3 тысячи операций в секунду на нежно любимой многими «4К-мелкоблочке» это очень мало по меркам SSD. Теоретически. Практически-то современное ПО на типовом персональном компьютере больше 1000 IOPS и не требует, а «тормоза» жестких дисков связаны с тем, что большинство таковых хорошо если на 200 IOPS способно. Green же обеспечивал на порядок больше — чего и хватало с запасом. Помножим на низкую цену — и нечего удивляться, что именно WD Green SATA на долгое время стал самым продаваемым SSD WD. Благо и у других производителей та же ситуация: максимальный валовой объем за счет самых дешевых устройств. Но вот тестировать Green было скучно и страшно — в попугаях он прочно занял позиции самого медленного SSD. Почему компания вообще старалась к этим моделям не привлекать внимания тестеров.

В отличие от NVMe-линейки. Тут успехи были куда более заметными. Во-первых, обновили WD Black — и этот продукт оказался настолько удачным, что компания продавала его до последнего времени, сменив разок флэш-память и поработав над прошивками. Во-вторых, к 2019 году был выпущен упрощенный вариант контроллера для Black, ставший четырехканальным и DRAM-less для удешевления. И дебютировал он в WD Blue SN500 — одном из первых NVMe-накопителей по цене SATA. Не без огрехов и не всякого SATA.

Но получилось действительно дешево — и работало достаточно быстро. Так что в дальнейшем фокус внимания покупателей Blue постепенно смещался именно на SN-линейку — после SN500 появился более быстрый и емкий SN550, который сейчас сменил SN570, да и в ОЕМ-сегменте родственники этих моделей изрядно наследили — и продолжают это делать. Развитие концепции вообще привело к WD Black SN770 — по своему устройству эти накопители аналогичны Blue SN, но являются очень быстрыми SSD с реальной поддержкой интерфейса PCIe Gen4.

Но что же с Blue SATA? А ничего. Они сохраняли всю ту же архаичную конструкцию, но (ирония судьбы) на общем фоне становились всё лучше и лучше — как уже было сказано в начале, количество непосредственных конкурентов начало уменьшаться. В 2020 году компания провела небольшой рестайлинг — сменив 64-слойную BiCS3 на 96-слойный флэш BiCS4 (на скорости некоторых модификаций, правда, сказалось это отрицательным образом), а также выпустив специальную линейку WD Red SA500 для NAS (всё отличие которой заключалось в более мягких условиях гарантии). Но само по себе семейство начинало выглядеть все более странно. Во-первых, контроллер 2014 года — когда-то же его запасы должны кончиться. Во-вторых, чужой — что немного дороже, чем использовать свой собственный (пусть даже его для начала придется разработать — при больших объемах производства это окупится быстро). В-третьих, без DRAM он не работает, а DRAM WD не производит — опять расходы. Не такие уж и маленькие — на деле «буферные» модели остались только в топовом семействе Black, да и там-то прописались безбуферные SN750 SE, а затем и SN770. И очень похоже, что даже последний начал компании обходиться дешевле, чем Blue 3D. Тем более, для этих моделей приходилось продолжать использовать порядком устаревшую упаковку флэш-памяти, то есть нельзя было просто гибко варьировать объемы производства разных SSD.

На самом деле, есть ощущение, что WD Blue 3D и не производятся уже пару лет. В продаже есть — но только то, что и было сделано где-то в 2020 году физически. И возобновлять их выпуск компания уже не будет, несмотря на то что спрос на SATA-модели сохраняется. Для его удовлетворения есть теперь WD Blue SA510. Но это совсем не такой Blue, как все предыдущие.

WD Blue SA510

Что же случилось с популярной линейкой? По вступлению, скорее всего, все уже догадались. Все в том же корпусе (частично пластиковом, частично металлическом на винтах — что сильно отличается от пластика на защелках в бюджетке) стоит всё та же небольшая платка. Но на ней осталось всего две микросхемы — контроллер SanDisk A101 и чип флэш-памяти, идентичный используемым в WD Blue SN570. Внутрь таких компания упаковывает до 16 кристаллов емкостью 1 Тбит 112-слойной TLC-памяти BiCS5, так что максимальная емкость может составлять 2 ТБ.

Но на данный момент линейка SA510 заканчивается на 1 ТБ, что логично — в первую очередь удешевлять нужно модели невысокой емкости, а кому не хватает, тем может хватить запасов WD Blue 3D на 2 или 4 ТБ. Все равно продавались они всегда хуже, чем малыши, которые, кстати, со странички обычной «блюшки» уже убраны. В последнее время — тем более: все требовательные покупатели уже ушли на NVMe. В общем, спешить особо некуда. В перспективе такие модели могут появиться. А могут и не появиться — есть сомнения, что компания в контроллере сделал хотя бы четыре канала: сегодня это нужно для скоростей в несколько гигабайт в секунду, чего SATA принципиально не умеет.

Чем это отличается от Green? Контроллер, все-таки, другой. Другие и заявленные характеристики — для Green компания никакой информации по операциям с произвольной адресацией и не дает, а тут те же 80—90 kIOPS, что и для предыдущих моделей. И условия гарантии взяты от них же — полные пять лет (а не три как у любых Green) с ограничением полного объема записи (TBW) в 100 ТБ на каждые 250 ГБ емкости. Хотя последнее в наших краях имеет уже теоретическое значение — официально SA510 не поставляются, а при параллельном импорте никто не ставит сроки гарантии, длиннее обязательного года. В других странах — другие условия.

В целом же всё просто — внешне и по гарантии это Blue, по скорости работы — скорее Blue, внутри... Да тоже Blue — DRAM перестал быть обязательным после появления Blue SN500. В конце концов, если есть уже и безбуферные Black, то «середнячкам» сам Аллах велел. Даже удивительно, что компания продержалась так долго — мы думали, что такой апгрейд еще пару лет назад произойдет. Но тогда, видимо, пандемия помешала делать резкие движения. А сейчас нужно цены снижать — кризис перепроизводства на компьютерном рынке случился. Экономией с покупателями, надо заметить, делятся — даже в нашей испугавшейся рознице разница в цене при одинаковой емкости составляла порядка полутора тысяч рублей, что особенно заметно было в младших моделях, т. е. 250 и 500 ГБ (пока «старые» не кончились). Но это как раз и самые ходовые для современного SATA емкости. Мы же именно «пятисотку» выбирали именно потому, что нам ее есть с чем сравнить. Поскольку декларации — декларациями, а конкретные значения производительности важнее.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe 4.0 и «чипсетным» PCIe 3.0, но ни первое, ни второе нам сегодня не пригодится. В отличие от «чипсетного» же контроллера SATA600 — он нужен будет всем участникам.

Образцы для сравнения

В первую очередь нас интересует сравнение новинки с предыдущей моделью. Для представительности — с двумя. Этот SanDisk Ultra 3D построен на первой версии 3D-платформы — какой она была на старте в конце 2017 года. А WD Red SA500 бывает только на второй — какой стала в 2020 году. Отличается здесь только память, но не контроллер — но и ее влияние интересно оценить. Может и поздновато, конечно — поскольку обе модификации уже стали историей. Но у многих пользователей до сих пор есть и работают — так что есть смысл память освежить. И посмотреть — к чему мы пришли сегодня. Современной SATA-бюджетки по данной методике почти не тестировали, впрочем, но Digma Run S9 нам пригодится. Благо здесь тоже безбуферный контроллер — как и в WD Blue SA510. Но это старый безбуферный контроллер, ныне используемый как раз для максимального удешевления SSD. Зато память точно такая же, как и в Red SA500, да еще и ее вдвое больше, чем в остальных участниках тестирования. Конкурировать со старыми «блюшками» это, как мы уже знаем, не слишком помогает — а новую нам как раз и нужно изучить подробно.

Заполнение данными

Для начала освежим память о бюджетных моделях, типичным представителем которых является Digma Run S9. Используемый в нем контроллер все операции записи проводит через SLC-кэш, под который отводятся все свободные ячейки. Быстро записать, соответственно, можно не более 1/3 от свободного места — дальше же придется кэш сразу же расчищать и только тогда новые данные принимать. Расчистка — процесс небыстрый, поскольку сам контроллер слабенький одноядерный, так что скорость записи падает до 50—70 МБ/с. В SSD же на QLC-памяти (коих всё больше среди имеющих емкость от 500 ГБ и больше) всё еще хуже: кэш меньше и скорость записи при его нехватке в пару раз ниже. На пустом SSD это проблем не создает обычно, однако мало кто эксплуатирует накопители с большим запасом свободного места. А чем меньше последнего, тем меньше и кэш — так что проблемы может вызвать уже и запись каких-нибудь 10 ГБ, а то и вовсе нескольких гигабайт.

А вот так работали самые старые «блюшки». Кэш здесь маленький статический — на него накопитель не слишком полагается, а умеет записывать данные непосредственно в TLC-массив. Организован он в данном случае из 16 кристаллов по 256 Гбит каждый, так что и пол-терабайта уже достаточно, чтобы записывать данные на скорости более 400 МБ/с. Для хороших моделей того времени — обычное дело.

Позднее большинство производителей перешло на кристаллы по 512 Гбит, так что для повторения таких подвигов потребовался уже целый терабайт. Сделали это и в WD при переходе с BiCS3 на BiCS4 в 2020 году, результат в комментариях не нуждается.

А вот так ведет себя новый WD Blue SA510. Он по-прежнему полагается в основном на прямую запись — только новая память работает еще медленнее, не дотягивая и до 200 МБ/с. Для компенсации этого эффекта примерно в три раза увеличили емкость SLC-кэш, так что небольшие объемы данных SA510 может записывать даже быстрее, чем предшественник. Большие — медленнее. Сравнительно с оригинальной моделью регресс по обоим пунктам. Но на самом деле на первом шаге скорость записи упала куда сильнее, чем на втором. Да и никто на это особого внимания не обратил. Аналогичное в случае WD Blue SN550 без смены названия скандал вызвало, а обращать внимание на то, какая там скорость у SATA-накопителей, да еще и невысокой емкости, в 2020 году все уже перестали. Сейчас же в первую очередь нужно сравнивать последнюю картинку не со второй, а с первой — вот таких проблем у WD Blue SA510 нет. Так что пиковые результаты у новинки могут быть и более низкими, чем у некоторых бюджетных продуктов, зато они будут намного более стабильными. И это более ценно, чем высокие пики.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Последовательно читать или писать данные в наше время не сложно — особенно когда второму помогает SLC-кэширование. А вот делать это одновременно — не всегда. Особенно моделям на безбуферных контроллерах. Особенно если производитель не слишком позаботился о таком режиме. В WD точно не позаботились, так что и производительность получилась еще ниже, чем у заведомой бюджетки (да еще и не новой, мягко говоря). Впрочем, не факт, что это будет слишком мешать в реальном ПО — все равно же в разы быстрее, чем у жестких дисков.

Здесь, зато, всё нормально — как и было обещано. На том же уровне, что и у двух других версий Blue SATA — благо и те были немножко разными.

На записи между предыдущими версиями разница больше — поскольку 512 Гбит против 256 Гбит. А тут, судя по всему, 1 Тбит — опять можно отстать и от других безбуферников.

Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. И оптимизировать накопители под такие сценарии — тоже. Точнее, их контроллеры — чем в WD явно занимались. Новая разработка с разгромным счетом побеждает не только технически прямых конкурентов, но и старые Blue 3D далеко позади. Обе версии — из которых самой быстрой была первая, а не вторая.

С записью тоже все нормально — оригинальный Blue 3D догнать не удалось, зато обогнать непосредственного предшественника — вполне. И от основной массы бюджетных SSD оторваться далеко — тоже.

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. И в этом сценарии результаты WD Blue SA510 блестящими не назовешь. Достаточными — можно. Он медленнее, чем предшественники, но в целом уровень неплохой. Но медленнее — то есть это уже не в полной мере былой средний класс.

Работа с большими файлами

Но, как бы ни были хороши показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Правда сложным он является для топовых моделей — снабженных совсем другим интерфейсом. А упереться в ограничения SATA дело не хитрое. Все давно умеют.

В многопоточном режиме некоторые бюджетные SSD до сих пор иногда скорость даже снижают. WD Blue SA510 этого не делает — и нормально.

Однако и с записью проблемы могут возникнуть лишь при выходе за пределы SLC-кэш. Но для многих SSD WD это как раз до сих пор обычное дело — у них кэши маленькие статические. В SA510 размер немного увеличили, но сама память стала медленнее, откуда и результат такой.

Поскольку в память всё и упирается, результаты в многопоточном сценарии от однопоточного практически не отличаются.

Невысокая скорость двунаправленных операций была видна даже в CDM. Но невысокой она может считаться только по меркам современных SSD. А так никаких принципиальных проблем не обнаруживается.

А в таком сценарии обнаруживается преимущество сравнительно с непосредственным предшественником. Которого, конечно, специально «испортили» пару лет назад, но важен результат все-таки. Он именно таков — SA510 иногда быстрее той версии Blue 3D, которую и заменяет. Откуда это взялось? Судя по всему, в кэш попало чуть больше данных, да и контроллер под такие конфигурации оптимизирован специально (1074-то вообще рождался еще во времена господства MLC).

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Родственные связи с WD Green прослеживаются — производительность высокой назвать сложно. Правда Green и за 400 баллов не выбирался, а тут стабильные 600+. И от нехватки свободного места накопитель почти не страдает. То есть, учитывая сегодняшнее состояние дел в SATA-сегменте и особенно всё большее использование QLC-памяти даже при такой емкости, Blue SA510 — хороший накопитель. Но не на столько хороший, какими были предыдущие Blue. Иногда он и их обогнать может, но в среднем это другое.

Итого

Более ранним версиям Blue необходимо было выглядеть не хуже своих конкурентов, а у SA510 конкуренты стали другими. Поэтому в первую очередь компания решала ценовой вопрос, а все остальные — уже как получится. То есть логика такая же, как у Green. И стоит новый Blue фактически столько же, сколько стоил Green, несмотря на пятилетнюю гарантию. На нашем рынке, впрочем, гарантийные вопросы ныне своеобразные, но такую разницу нельзя не отметить. В общем, с технической точки зрения — прогресс, причем давно ожидаемый: все-таки производительность Green всегда оставляла желать лучшего. По крайней мере, производительность, измеренная в попугаях. На практике-то ее многим хватало, но запас карман не тянет.

Портит дело только один нюанс. Если бы новый накопитель назывался, к примеру, WD Green SA300, то его появление можно было бы приветствовать — как хорошее пополнение бюджетного сегмента. Пусть даже одновременно с этим исчезли бы из продажи WD Blue 3D — было бы немного жаль, но это общая тенденция. И пусть даже гарантия осталась бы трехлетней — это легко можно было бы простить за небольшую ценовую компенсацию. В общем, мы бы всё поняли. Но ведь это WD Blue SA510 — то есть, с точки зрения массового покупателя, обычный WD Blue с SATA-интерфейсом. Но это другой SSD. Не такой, какими были представители этого семейства целых шесть лет, начиная с самого первого Blue. Так что фактическую смерть старого SATA-семейства всё равно можно констатировать, несмотря на такое его обновление. Точнее, благодаря ему. На деле WD Blue SA510 — хороший накопитель, более чем заслуживающий внимания. Но он совсем новый, никак не связанный с номинальными предшественниками. И оценивать его следует именно как новый, вне зависимости от репутации последних. Эта страница в истории SSD WD закрыта. За исключением моделей на 2 и 4 ТБ (они не обновлялись, и возможно, что обновляться не будут, а просто исчезнут со временем), все остальные WD Blue с SATA-интерфейсом теперь не имеют ничего общего с теми SSD, к которым мы привыкли, говоря о данной линейке.