Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Как мы не раз писали, выбор у простого покупателя, которому потребовался SATA SSD, небогат: либо окунаться в воды бюджетной части сегмента и надеяться, что более-менее повезет, либо платить чуть больше, чтобы немного ослабить фактор везения. При модернизации старого компьютера, для чего такие накопители в основном и используются, особых проблем это не составляет — там и потребности что в емкости, что в скорости SSD чаще всего невелики. Нередко и какого-нибудь совсем простенького устройства достаточно — лишь бы стоило дешево. Да, будет «притормаживать». Но если до нынешнего десятилетия кто-то дожил на жестких дисках... Он всё равно и этому будет счастлив!

Если же проверять свои нервы не хочется, то можно не рисковать: оставшийся на рынке буквально пяток «пристойных» моделей продается заметно дороже, чем бюджетка под той же маркой, но абсолютная разница цен не всегда пугает. По крайней мере, если к емкости нет высоких требований. Например, Crucial MX500 стоит примерно на треть дороже, чем Crucial BX500, но при емкости 250 ГБ это превращается всего лишь в дополнительные 1100 рублей, а для 500 ГБ — в 2000 рублей. Хуже, когда высокая емкость требуется. А это может произойти не только при модернизации старого компьютера — точнее, не столько. Двухдюймовые отсеки и сейчас нередко встречаются в ноутбуках среднего класса (уже в дополнение к «основному» слоту M.2), и поскольку за емкий и быстрый NVMe-накопитель платить приходится многовато, возникает желание поставить отдельно емкий недорогой SSD под «прохладные» данные — и отдельно быстрый под систему, приложения и т. п. Но и этот емкий накопитель не должен быть слишком медленным. Казалось бы, для файлопомойки высокие скорости не требуются, но это смотря какие скорости. Бюджетные модели умудряются иногда оказаться узким местом при копировании большого объема данных с банальной USB-флэшки (не какой-то специальной модели, а дешевой из первого попавшегося ларька) либо по гигабитной сети. Пользоваться можно, но не слишком приятно — а значит, минимальные требования к скорости есть.

Вообще, сценариев может быть много и разных. Дело не в них, а в том, что покупка SATA-накопителя иногда актуальна и сейчас, причем не всегда и не всех устраивает ассортимент тех самых оставшихся «приличных» моделей. Например, многих интересуют гарантийные вопросы, а продукция Crucial, Samsung и WD поступает на рынок только по параллельному импорту, так что типовым давно уже является всего год гарантии. При таком раскладе дорого платить не хочется, а в попытках сэкономить можно и на подделку нарваться — и еще хуже себе сделать, поскольку она не только будет абы как работать, но и реальную емкость будет иметь меньше, чем написано на этикетке. Из недавних примеров — как бы WD Green на терабайт, но внутри Realtek RTS5732 и 256 ГБ старенькой 64-слойной QLC-памяти Intel. Системе он, естественно, сообщает, что памяти целый терабайт (контроллеры Realtek потому массово в подделках и применяются, что такое позволяют), но пользоваться этим невозможно. Да и если перешить в истинное состояние, всё равно смысла нет. А стоит такое в среднем больше, чем «настоящие» бюджетные модели на 480 ГБ. Те, даже если окажутся такими же по скоростным возможностям, хотя бы вдвое емче. Остается только сдавать обратно, что, к счастью, на большинстве маркетплейсов возможно без особых трений, а хитроумные продавцы зарабатывают на покупателях, не способных столь грубую подделку отличить от оригинала. И таковых на деле более чем достаточно для того, чтобы подобная деятельность имела смысл. Пока еще человек неладное заметит — к тому моменту продавца можно будет уже и не найти.

Что нам хотелось бы видеть в бюджетном SATA SSD

Давайте посмотрим, что́ можно посоветовать в тех случаях, когда желание или необходимость окунаться в воды бюджетной части сегмента есть. Конкретные рекомендации тут давать сложно — конфигурации меняются хаотическим образом у большинства производителей. А вот некоторые общие принципы поиска лучшего из худших просты. И идти лучше от противного — вычеркивая то, чего лучше избегать.

Во-первых, нам не нужна QLC-память. Пусть за ней будущее, и производители ее постоянно улучшают, и даже давно уже делают на ней неплохие серверные модели высокой емкости, но это не наш случай. В паре с современным мощным NVMe-контроллером QLC (особенно в больших количествах) может обеспечивать достаточный уровень производительности, однако в SATA-сегменте таких контроллеров не встречается. Разве что Samsung это направление продолжал развивать и в нынешнем десятилетии, а потому линейка 870 Qvo — неплохие SATA SSD высокой емкости (благо в этой линейке менее терабайта и не бывает). Но тоже не без недостатков — и дороговато для того, чтобы с ними мириться.

Найти SSD заведомо на TLC не всегда просто, а при емкости от терабайта — вообще очень сложно, но таковые встречаются не только среди «приличных» моделей. В первую очередь тут есть смысл приглядеться к местным брендам — они предсказуемость конфигураций рассматривают как свое конкурентное преимущество, да и работают только на местном же рынке, так что блюсти ее умеют. А мировые бренды, напротив, давно уже честно предупреждают, что в бюджетку могут поставить какой угодно контроллер и какую угодно память. WD Green — может быть, но он слишком переоценен, а про попытки найти подешевле смотрите выше. Идти на AliExpress же... иногда можно, но там есть считанные предложения, отвечающие условиям, так что заниматься этим стоит умеючи. И, кстати, не слишком рассчитывая на гарантию — но это все знают уже давно. У кого-то получается, у кого-то нет.

Допустим, с памятью разобрались. Что с контроллерами? По возможности лучше избегать бюджетных продуктов Yeestor и Silicon Motion. Не то чтобы ими вообще нельзя было пользоваться — просто они плохо подходят как минимум для дополнительных дисков под данные или для внешних SSD. Причина — агрессивная политика кэширования, когда все данные пишутся только через кэш, а при его нехватке приходится заниматься уплотнением старых данных, одновременно принимая новые, так что скорость снижается до 100 МБ/с и даже ниже. Вся радость — кэш обычно большой динамический, на все свободные ячейки, то есть до трети свободной емкости при использовании TLC. Такой подход позволяет более-менее сносно работать «под системой» мелким моделькам на 128—256 ГБ, но и только. В SSD высокой емкости, причем преимущественно используемом для данных, эта схема относится к однозначно вредительским.

Также, пожалуй, пора уже забывать о такой легенде рынка, как Phison S11, продающейся без малого 10 лет. Всегда считалось, что он получше вышеназванных — и это правда, но уже не вся. «Хорошими» когда-то считались прошивки с реализованной прямой записью — прямо как у взрослых. Сейчас таких нет, а есть тоже только пишущие все данные через кэш. Но тут уже встречается два варианта, причем от емкости их поведение не зависит. Первый — большой кэш на все ячейки, а далее скорость проваливается чуть ли не до уровня USB 2.0. Второй — маленький статический кэш, а дальше чуть более 100 МБ/с. Второе предпочтительнее, часто встречается с самой разной памятью Kioxia / SanDisk, но тоже не идеально. К тому же заранее неизвестно, с какой конкретно памятью и с какой прошивкой SSD на этом контроллере лежит в конкретной коробке в магазине.

А Realtek отпадает не только из-за записи (там те же проблемы «большого кэша», что и у прочих): читать данные быстро контроллеры этого производителя умеют только из кэша, т. е. свежезаписанные. Не то чтобы падение скорости до 300—400 МБ/с сильно мешало, но зачем? Благо и стратегии записи тоже не те, что нужно, так что тут полное комбо. Поэтому при всём (кажущемся) богатстве выбора остается Maxiotek — где и сейчас встречается прямая запись. Иногда и в моделях на этом контроллере кэш сконфигурирован на все ячейки, так что напрямую писать уже некуда. Но бывает, что и не на все — и тогда картина гораздо веселее. Одна проблема: новую платформу Maxiotek с TLC-памятью мы не тестировали (была на ней одна флэшка на 256 ГБ, но это слишком уж специфический случай — включая и особенности USB). В прошлом году тройку моделей на MAS1102 с QLC протестировали, однако это совсем другая история. Да и предыдущий четырехканальный контроллер MAS0902 в наших тестах принимал участие четыре года назад, причем это была пара специфических моделей HikVision для видеонаблюдения, где SLC-кэширование вообще было отключено. В общем, остался пробел в знаниях, причем в очень интересной области.

Проблема в том, что искать что-то заведомо на MAS1102 + TLC сложно. Вот Silicon Motion SM2259XT2 + TLC — это и прямо на местности либо Dexp C100, либо Digma Run S9. Но нам оно не нужно. Равно как и Digma Run P1 или SATA SSD MSI и Gigabyte — в них Phison S11. По-своему тоже интересные, но выше мы условились считать их недостаточно интересными даже с «удачной» прошивкой (а в одном и том же MSI M270 может оказаться и такая, и... другая). Если пойти на AliExpress, то там продается Fanxiang S102 Pro, где декларированы как раз MAS1102 и TLC. Но, во-первых, оттуда лучше уж заказывать недавно изученный Fanxiang S109 — не намного дороже, зато платформа заведомо серьезнее. А во-вторых, в отличие от S109, с S102 Pro китайцы временами мухлюют, отправляя SSD на TLC, но с Silicon Motion SM2259XT2 (что должно называться S101, но такие выкрутасы постоянным клиентам «алишки» привычны). Пытаться же найти нужное наугад, перебирая совсем рандомные модели, все-таки не самое толковое занятие.

Однако вышло так, что искомая конфигурация нас нашла сама. О чем, возможно, многие уже догадались — иначе бы не было даже повода писать всё вышеизложенное, поскольку оно осталось бы только сухой теорией. А так у нас есть возможность проверить выдвинутую гипотезу, чем мы сейчас и займемся.

SmartBuy Helix Pro 2 ТБ

Недавно мы тестировали пару SmartBuy Helix Pro, но это были NVMe-накопители форм-фактора М.2 2280 с интерфейсом PCIe Gen4. А вот это — Helix Pro SATA. Если не видеть сам накопитель, то отличить эти линейки можно только по артикулу. Точнее, по его концовке — 25S3 или M2P4. И то, и другое, как мы уже отмечали, технически нейтрально, то есть никакой информации о содержании нет — исключительно о форме и интерфейсе подключения. В общем, широчайший простор для модификаций.

Но мы придерживаемся презумпции невиновности — пока таковых только две, причем разных. Спутать одну с другой невозможно — они разные принципиально. И предназначена новая марка для продажи через маркетплейсы, где обычно и технические характеристики основные приведены, и без фотографий дело не обходится, так что перепутать сложно. Что компания будет делать, если понадобится запустить в продажу новый SSD под PCIe Gen4 либо под SATA — посмотрим. Пока повода для претензий нет. Будем надеяться, что и не появится.

Внешность SATA SSD оценивать дело неблагодарное — отметим только металлический корпус, хотя большинство бюджетных накопителей давно уже сервируются в пластике. На внутренности так просто не посмотришь — повреждение пломб приводит к потере гарантии. Впрочем, нас бы это не остановило, но необходимости нет — конфигурация отлично считывается программно. Установлен здесь как раз нужный нам Maxio MAS1102, а работает он в паре со 176-слойной TLC-памятью SK Hynix с кристаллами по 512 Гбит. Такая же и в других Helix Pro, но там она работает с MAP1608 — и бодро вылазит за 4 ГБ/с что при чтении, что при записи. Здесь же SATA — где сам порядок скоростей совсем другой. Но в современных условиях это еще ничего не значит: пределов интерфейса SATA-накопители достигли еще 10 лет назад, а далее медленно, но верно начали от них отступать. Не все и не во всех сценариях, но на данный момент — большинство. Вот и интересно, что мы получим в этом случае. В активе — большое количество быстрой памяти. В пассиве — бюджетный SATA-контроллер.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3, но ни первое, ни второе нам сегодня не пригодится. В отличие от «чипсетного» же контроллера SATA600 — он нужен будет всем участникам.

Образцы для сравнения

Мы решили ограничиться четырьмя референсными устройствами, но это позволяет накрыть весь сегмент по площади. Samsung 870 Evo на сегодня технически лучший SATA-накопитель и даже при емкости 500 ГБ очень быстрый. Но и не дешевый, конечно — терабайтник стоит немногим дешевле, чем Helix Pro 2 ТБ. А 500 ГБ дешевле, зато сопоставим с терабайтным Helix Pro «здесь» или терабайтным Fanxiang S109 «там», так что возьмем и последний. В принципе, это тоже способ обзавестись неплохим (по нынешним временам) SATA-накопителем недорого — если удачно ловить распродажи, на которых такой терабайтник продается тысяч за пять с небольшим. Проблемой S109, равно как и родственного ему Transcend SSD230S является медленная память — как бы не самая медленная TLC из представленных на рынке. Но относительно серьезная платформа (на момент создания проходила по уровню бюджетных, однако все конкуренты более высокого уровня вымерли за эти годы, а более низкий, напротив, разросся и зацвел) и при терабайтной емкости даже эта память позволяет напрямую писать со скоростью более 200 МБ/с, что разительно отличается от подавляющего большинства бюджетных моделей.

Для полной коллекции нам не помешает что-то заведомо ужасное, в роли чего будет выступать Acos на 2 ТБ. Это как раз безвыигрышное комбо — Silicon Motion SM2259XT2 с QLC, причем в нашем экземпляре был еще 96-слойный флэш Micron. Впрочем, 176-слойный этой компании от него недалеко ушел, равно как и продукция YMTC, Samsung и Kioxia / WD, но чаще всего сейчас в бюджетном сегменте встречается 144-слойный Intel, который немного быстрее. Однако именно что немного. Да и эти контроллеры, как уже было сказано выше, способны временами нивелировать даже разницу между TLC и QLC, так что мелкие детали им вообще на один зуб. Для демонстрации этого факта приложим еще и Digma Run S9 в версии двухлетней давности — где, несмотря на название, еще четырехканальный Silicon Motion SM2258XT с 96-слойной TLC-памятью Kioxia.

Получился своеобразный бенефис Silicon Motion — ведь и в Fanxiang S109 установлен Silicon Motion SM2259. Но это решение уровнем выше: с DRAM-буфером и большим разнообразием прошивок, причем откровенно-неудачные давно уже практически не встречаются (а когда-то часть претензий к этому контроллеру была той же, что и к его безбуферным собратьям). И так выглядит современный SATA-рынок во многом — несмотря на все свои недостатки, бюджетные контроллеры Silicon Motion его заполонили, а во многих моделях других контроллеров и нет. То есть как купить заведомо такое — понятно. Сложнее найти что-то отличное от него, но об этом выше уже было сказано, так что не будем повторяться.

Заполнение данными

От таких графиков многие давно отвыкли, но ничего невозможного в них нет — просто маленький SLC-кэш и прямая запись. Размеры кэша угадываются лишь по последнему участку, это как раз этап его разгребания с закономерным провалом ниже 100 МБ/с: данные еще не кончились, а свободное место для их записи — уже да. Маленький холмик в самом начале — самая быстрая статическая часть кэша, скорость записи в которую у MAS1102 максимальная. А далее он пишет данные на собственном пределе возможностей хоть в однобитном, хоть в «трехбитном» режиме.

Показателен второй прогон по мусору, выполняемый заметно быстрее первого. Всё просто: кэширование вообще не работает, так что и разгребать нечего. По-хорошему, при такой емкости стоило бы вообще его выключить — оно в данном случае не просто бесполезно, но и вредно. Однако конечному пользователю это недоступно, а логика прошивок одинакова вне зависимости от емкости. Модельный ряд начинается с 240 ГБ, где собственная скорость записи в память будет в разы ниже, так что SLC-кэш уже очень полезен. Старшим же SSD в линейке он только мешает. Но не так уж и сильно мешает.

При всех сильных сторонах Samsung 870 Evo, «упереться» в интерфейс при последовательной записи по всему объему он не может. Точнее, не могут этого сделать младшие модификации на 250 и 500 ГБ. Последняя самсунговская пятисотка, которая такое умела — 850 Evo, а четвертинки на это и тогда были неспособны. Однако возьми мы терабайтник, получили бы ровную линию. Заслугой чего было бы ровно то же, что и в предыдущем случае — маленький кэш и прямая запись в быструю память. А мощность платформы проявляется в том, что контроллер умудряется потихоньку разгребать кэш даже под нагрузкой — из-за чего к концу скорость не просто не падает, но растет.

Если же память не очень быстрая, фокус уже не получается: Fanxiang S109 или Transcend SSD230S для заполнения всей ширины SATA600 нужно уже минимум 2 ТБ. За что их можно поругать. А можно и не ругать, потому что по нынешним временам и это неплохо.

Популярные же бюджетные платформы чаще всего так поступать даже не пытаются. Это как раз то, что было описано в теоретической части: Silicon Motion SM225xXT забивает данными все ячейки в однобитном режиме, что позволяет быстро записать примерно треть емкости (при использовании TLC). А больше данные писать некуда — занято всё, хотя тестовая утилита продолжает гнать на устройство еще 666,6 ГБ, справедливо считая, что они там есть. Значит нужно всё ранее записанное стирать и записывать заново. И новые данные принимать — не может же накопитель попросить систему подождать с ними. Отсюда и скорость в 50—70 МБ/с на большей части диска и почти три часа на запись одного терабайта — на деле она превращается в запись 2 ТБ и стирание 1 ТБ, хотя изначально SSD был пустым. А SmartBuy Helix Pro потратил менее двух часов на 2 ТБ. Мог бы и в полтора часа уложиться, если кэширование вообще отключить.

А что будет, если тем же Silicon Motion с их любовью удваивать-утраивать объем работы, подсунуть не TLC, а QLC? Скорость записи в кэш не изменится (от типа памяти не зависит — режим всё равно однобитный), зато размер быстрого участка уменьшится (поскольку максимум — уже четверть, а не треть ячеек), а за его пределами и без того печальная скорость снизится в два-три раза. Итого — десять часов на два терабайта. Комментарии, думаем, излишни. С точки зрения производительности это вообще самый страшный случай, почему мы и вынесли QLC за скобки — лучше с ней не связываться вне зависимости от контроллера. Да и разница между контроллерами в таком сценарии почти исчезает. MAS1102 всё равно пытается писать данные напрямую, но этот процесс оказывается столь же медленным, как и разгребание кэша. Так что для SSD на QLC лучше уж большой SLC-кэш — больше шансов в него попасть, а промахи дорого обходятся в любом случае.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Даже маленького SLC-кэша хватило, чтобы «спрятать» за ним реальные характеристики памяти от глаз этого бенчмарка, так что получилась ода бюджетным продуктам. В чем никто и не сомневался — именно для такого эффекта SLC-кэширование и используется. Настораживать может лишь то, что Acos таким количеством потоков данных при чтении захлебывается, но в целом всё красиво. Зачем платить больше? ;)

Многие до сих пор любят обращать внимание на пиковое количество операций ввода-вывода в секунду, максимальное на маленьких блоках. Почему в тестовых утилитах и выбирают 4К, а вовсе не из-за какого-то сакрального смысла этого значения — так убедительнее выглядит. Выглядело. Нормальным уровнем для запуска приложений, работы операционной системы и прочего подобного считается 1500 IOPS (а жесткие диски не справлялись лишь потому, что умеют порядка 100 IOPS), достаточным с запасом — 3000 IOPS. Дальше уже нет разницы — выдает контроллер 5 тысяч IOPS (свойственно многим бюджетным моделям), 10 или все 20-30 тысяч. Optane SSD вытягивали 50 тысяч еще в прошлом десятилетии — и где они сейчас? Проблем давно уж нет, но посоревноваться при желании можно.

Запись же еще и проще — пока мы укладываемся в кэш. Хорошо заметно, впрочем, что MAS1102 на какие-то рекорды не претендует, но и не должен — просто бюджетный контроллер. Столь же ограниченный, как и другие бюджетные модели. А преимущества таких конфигураций в прошивках — но это низкоуровневые «попкомерки» не покажут.

Количество IOPS при увеличении блоков снижается, но каждая операция более весома, так что реальная результирующая скорость на больших блоках всегда выше, чем на мелкоблочке. Но это принципиально ничего не меняет. Платформа бюджетная — и ведет себя как бюджетная. Иногда и похуже прочих. Только это «хуже» всё равно в разы лучше, чем нужно — почему и не мешает.

Разумеется, проявляется это не только при чтении данных, но и при записи.

И при чтении с записью — тоже. Здесь не играют типы памяти, кэши и многая другая тонкая механика, поскольку, повторимся, CrystalDiskMark на такой уровень пробуриться не может. Есть ли польза от использования этой утилиты в настоящее время или один вред остался? Вообще есть — когда нам нужно сравнить разные контроллеры друг с другом: им тут никто не мешает работать в полную силу. Но сегодня это не слишком интересно — что собой представляет сам по себе Maxio MAS1102 давно уже известно. Просто бюджетный продукт — интересный, как уже было сказано, работой прошивок. Другие бюджетные так не умеют, а небюджетные стоят не бюджетно. Но почему это важно оценивать нужно не в этой простенькой (пусть и популярной до сих пор) утилите.

Работа с большими файлами

Как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше всё время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Несложно заметить, что и чтение «не из кэша» не такая уж простая задача до сих пор (но это, опять же, вы никогда не увидите в низкоуровневых утилитах). Выше мы заклеймили за такой подход Realtek, где он наиболее выражен, хотя и бюджетные контроллеры Silicon Motion снижают скорость при работе с QLC, а у Maxio MAS1102 разница есть и с TLC. Но такое расхождение мы еще склонны считать приемлемым.

При этом некоторые бюджетные платформы теряют в скорости и при многопоточной работе. MAS1102 хотя бы этот позор не присущ — и то дело. Можно, конечно, просто покупать SSD другого уровня и не задаваться этими вопросами — но это стоит других денег.

В этом же сценарии Digma Run S9 очень повезло, что мы когда-то выбрали такие параметры теста, что у него файл целиком вместился в SLC-кэш. У большинства же кэши маленькие и некэшируемая скорость тоже маленькая — со всеми вытекающими. А SmartBuy Helix Pro неважно — куда писать: всюду одинаковая скорость. За исключением дожимания последних хвостов, но мы этим не занимаемся.

В многопоточном режиме немного сдает и Digma, оставляя Helix Pro безоговорочным победителем. Естественно, в этом заслуга не только алгоритмов, но и емкости — Samsung 850 Evo 1 ТБ или Fanxiang S109 2 ТБ тоже так могли бы, а Helix Pro на 512 ГБ вел бы себя скромнее. Но в таком виде маемо шо маемо ©

В данном случае немного помешало чтение. А вот Acos и Fanxiang пострадали от записи, Digma опять повезло попасть в кэш, но могло и не повезти, используй мы тестовые файлы большего размера, а Samsung 870 Evo на то и топ в этом сегменте рынка, чтоб даже при небольшой (относительно) емкости не страдать ни от чего — и не заставлять страдать пользователя. Если, конечно, таковой готов за это платить — чудес на свете не бывает.

Принципиально ничего не меняется, благо и не с чего. Digma Run S9 спасает большой кэш — именно поэтому зачастую и бюджетка даже на QLC-памяти видимых проблем не вызывает. Но, если что-то идет не так, то всё идет не так. А более дорогие SSD покупаются для того, чтобы обезопасить себя от таких сюрпризов. Конкретные же результаты сильно зависят и от конкретной памяти, и от ее количества. У SmartBuy Helix Pro всё хорошо и с первым, и со вторым. Но контроллер все-таки бюджетный, так что звезд с неба не хватает. Зато ему никто не мешает работать в полную силу, не полагаясь только лишь на кэширование — в его случае, как уже было сказано выше, таковое вообще лучше было бы отключить полностью.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Напомним, что этот тест за время выполнения записывает порядка 200 ГБ данных, а пауз в его работе почти нет, так что почистить кэш некогда. Поэтому большое значение имеет запас места перед запуском теста — а он при использовании динамического кэширования разный и зависит от общего количества свободного места. Именно поэтому так сильно сдуваются бюджетные модели — причем чем медленнее память, тем хуже им приходится. А высокую стабильность результатов демонстрируют SSD, способные работать быстро (хотя бы относительно быстро) без привязки к кэшированию. Поведение SmartBuy Helix Pro в такой конфигурации ближе, скорее, к «приличным» моделям, чем к бюджетным — хотя сам он относится к последним. Но, например, в обоих состояниях обгоняет WD Blue и Green, продающиеся дороже. Впрочем, верно это при разной емкости — очевидно, что здесь она тоже сказывается. Однако куда большее значение на практике обычно имеет не влияние емкости на производительность, а она сама по себе. Людям нужны разные SSD, в том числе до сих пор и разные SATA SSD — большие и маленькие. Большой SmartBuy Helix Pro ко всему прочему достаточно быстр, чтобы и в одиночку с основными задачами справляться, и как хороший дополнительный диск поработать, но по-прежнему относительно недорог. Чем и интересен.

Итого

По результатам тестирования хорошо видно, что бюджетный контроллер в паре с быстрой памятью, да еще и с большим объемом быстрой памяти — связка прекрасная. К сожалению, основной вклад в себестоимость накопителя вносит именно память (причем чем ее больше, тем более он весом), поэтому на ней в первую очередь и экономят. Например, в Fanxiang S109 или Transcend SSD230S контроллер более высокого уровня с DRAM соседствует как раз с небыстрой памятью. К тому же, основные продажи приходятся на накопители невысокой емкости, что особенно верно для бюджетного сегмента, а там свои расклады. Но если нужно купить емкий, недорогой и одновременно достаточно быстрый SATA SSD, то выбора на современном рынке почти нет. Тем более ценна каждая модель, которая возможность такого выбора обеспечивает. К SmartBuy Helix Pro в нынешней конфигурации всё это относится в полной мере. Прогнозировать же дальнейшую судьбу линейки Helix Pro сложно: как уже было сказано, название у нее слишком обтекаемое, что позволяет менять содержание как угодно, просто сохраняя форму. Но пока — так. Да и если вспомнить историю, SATA-модели компании всегда имели нейтральные названия — извлечь техническую информацию из Splash, Jolt, Impact, Nova и т. п. невозможно. А много моделей выпускается именно потому, что они разные, то есть в SmartBuy всегда старались не смешивать разные продукты под одним названием. Равно как и использовать именно TLC-память совместно даже с бюджетными контроллерами, результатом чего и оказалась такая немного нетипичная для современного рынка, но очень полезная конфигурация.