Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Мы уже тестировали пару SSD формата M.2 2230, так что причины их появления, а потом и выхода на розничный рынок рассматривали. Всё связано с тем, что разные устройства имеют разные габариты, так что и требования к размерам компонентов разные. Стандартные де-факто M.2 2280 мелковаты для десктопов, зато идеально подходят ноутбукам. А поскольку именно на ноутбуки давно уже приходятся основные объемы продаж, такой стандарт и сложился. Десктопам куда больше подошли бы распространенные в серверах U.2/U.3, которые можно устанавливать в стандартные дисковые корзины, что легко решает проблемы с охлаждением, да и другие преимущества есть. Например, емкость накопителя может быть более высокой. В основном сейчас приобретаются SSD на несколько сотен гигабайт или, в лучшем случае, на 1-2 ТБ, что на плату 2280 помещается легко, однако недовольные ограниченной доступностью устройств большего объема существует. И их становится всё больше. Но сам по себе рынок десктопов давно уже слишком мал, чтобы иметь самостоятельное значение, «универсальный» M.2 2280 для них подходит, а размеры системных плат позволяют устанавливать и 2—5 SSD, что проблему с емкостью одиночного устройства решает — потому и сложился такой компромисс.

А вот с техникой более компактной, нежели ноутбуки, компромиссы не проходят — для них и 2280 физически великоват. Но проблем производителям это не доставляет, поскольку изначально были стандартизованы и форматы 2260, 2242 и 2230. В ОЕМ-поставках такие модели тоже встречались издавна, а розничные покупатели долгое время о них могли не задумываться... Пока не появилась портативная консоль Steam Deck. Ее базовая версия обходилась лишь 64 ГБ eMMC, из которых 20 ГБ уходило операционной системе, а оставшегося для игр слишком мало. Поэтому в консоли предусмотрены разъемы для microSD-карт и даже слот M.2 2230, причем в старших модификациях в последний устанавливался SSD на 256 или 512 ГБ, но они обходились намного дороже, чем если купить «базовую» версию и установить в нее подходящий накопитель самостоятельно. Вот многие и бросились искать подходящие.

Позднее ситуация осложнилась: начиная со второго поколения Steam Deck с «пустыми» слотами уже не продается. Но замена штатного SSD всё равно иногда имеет смысл. Да и в приставке Asus Rog Ally — тоже. К последней при помощи переходника можно «прикрутить» и M.2 2280, но из-за ограниченного места в корпусе это очень неудобно — проще не отступать от задумки конструкторов. И вообще, джина из бутылки легко выпустить, но очень сложно его потом запихнуть обратно. Как только производители начали продавать «мелкие» SSD в розницу, сразу же активизировались и продавцы компактных USB-коробочек — интересных покупателям именно компактностью. Пока, правда, таковые рассчитаны лишь на USB3 Gen2 с его скоростью гигабайт в секунду, а в «большом» исполнении можно что-нибудь более быстрое собрать — но последнее куда дороже, так что не слишком востребовано. Также давно оформился и своеобразный спорт в виде самостоятельной сборки карт памяти CFexpress Type B (бывшие XQD): сами по себе они стоят дороговато, а адаптер для SSD M.2 2230 — буквально 5-6 долларов. Можно, конечно, и просто дешевую карту на AliExpress купить, но не всегда понятно, что там внутри окажется. А в данном случае процесс полностью под контролем пользователя. Который, разумеется, должен подобрать «правильный» SSD — чтоб и скорость была достаточной для потоковой записи очень «тяжелого» видео, и не перегревалось всё в скученном исполнении. Но многим решение подобных задач доставляет удовольствие само по себе.

В общем, спрос на такие SSD со стороны розничных покупателей заметно вырос. Он был и ранее, но удовлетворялся в основном покупкой ОЕМ-моделей — которые формально в розницу попадать не должны, но всегда попадали. Однако не всегда прямыми путями, и многих это не устраивало. Поскольку одно дело — просто пойти в магазин и купить там SSD с гарантией и прочими атрибутами обычных каналов продаж. И совсем другое — выискивать что-то на маркетплейсах среди предложений непонятных продавцов.

Последний способ сбрасывать со счетов все-таки не стоит, поскольку он нередко позволяет сэкономить. Да и выбор шире. Например, Samsung PM991a продается только в ОЕМ-исполнении и аналогов в розничных каналах не имеет. Так что если кто-то хочет купить маленький SSD марки Samsung — выбора нет. В то же время, WD свой «маленький» PC SN740 легализовала под названием Black SN770M — впрочем, иногда проще и дешевле купить SN740, что мы недавно и сделали. Заодно на рынке появилась и масса предложений у партнеров Phison — с одним из которых мы тоже знакомились.

И китайские производители пройти мимо нового сегмента рынка не могли. Тем более, что особых трудностей это для них не составляет. Они и без того всегда тяготели к безбуферным четырехканальным контроллерам, а другие на самые маленькие платы и не помещаются. Вообще говоря, и такие не все помещались — например, популярный до сих пор в самых дешевых продуктах Silicon Motion SM2263XT слишком большой, чтобы расположиться на плате 2230 рядом хотя бы с одной микросхемой флэш-памяти. Что в какой-то степени даже к лучшему, поскольку делать из таких SSD те же карты CFexpress просто глупо. А вот активно используемые в последнее время контроллеры Maxio MAP1202 и MAP1602 для этого направления подходят отлично — и физически, и скорость высокую обеспечить могут.

Единственное, что нуждалось в доработке — память надо упаковывать плотнее, чем это обычно принято. Если крупные бренды давно уже собирают в один чип по 16 кристаллов флэш-памяти, что позволяет выпускать миниатюрные SSD на 1-2 ТБ, то у китайцев (как у материковых, так и у островных) нередко и при емкости 512 ГБ можно найти две микросхемы памяти, а на терабайтной отметке — и все четыре. Объясняется это просто: так дешевле. Но для M.2 2230 не подходит — там вся память должна упаковываться в одну микросхему, пусть это и чуть дороже. Заодно это ограничивает максимальную емкость — как уже было сказано, в стопку помещается до 16 кристаллов, что до последнего времени обычно давало либо 1 ТБ TLC, либо 2 ТБ QLC. Впрочем, в новых линейках памяти терабитные кристаллы стали стандартом и для TLC, так что в скором времени можно будет купить в компактном исполнении больше терабайта не в ущерб скорости.

Пока же не все производители вообще раскачались. Одним из первых стал KingSpec, начавший продавать уже знакомые многим SSD серии NX теперь и в виде 2230 или 2242. Но используемый в этой модели контроллер Maxio MAP1202 — уже уходящая натура, хорошо изученная в самых разных конфигурациях (тем паче, что KingSpec NX в последних версиях нам не очень-то при знакомстве с ними понравился). К тому же новые SSD серии XF лишь немногим дороже, зато идут с поддержкой PCIe Gen4 и скоростью чтения до 5 ГБ/с. Характеристики явно намекают на Maxio MAP1602 — совместимый по выводам с MAP1202. Но «медленные» версии этой платформы («быстрые» рассчитаны на скорости до 7 ГБ/с) в последнее время тоже начали использовать разную память, что немного сохраняло интригу, позволяя познакомиться с еще одним SSD формата 2230, отличным от предыдущих, и изучить какую-нибудь ранее не тестировавшуюся версию платформы. На этом этапе все раздумья и закончились.

KingSpec XF-1TB 2230 1 ТБ

Производитель позаботился то ли об охлаждении, то ли о том, чтоб никто не рассматривал, какие компоненты используются, приклеив к накопителю маленький радиатор. Однако и маленький рискует не поместиться туда, куда такие SSD устанавливают. Например нам его пришлось отрывать, чтобы установить SSD в USB-коробку. Универсальнее, конечно, было бы радиатор не приклеивать (причем так тщательно), а положить в упаковку отдельно — но что сделано, что сделано.

Программное идентификации начинки не мешает ничто, так что, как и ожидалось, под радиатором обнаружился контроллер Maxio MAP1602 и 128-слойная TLC-память YMTC. Таким образом, надежды на что-то существенно отличающееся от ранее протестированного не оправдались, но для обычных покупателей ничего плохого в этом нет. Однако стоит заметить, что от «ходовых» терабайтников на той же платформе память немного отличается — здесь спаренные кристаллы по 512 Гбит. Такие обычно встречаются в SSD на 2 ТБ, поскольку работают медленнее. Но, по-видимому, других сборок столь же высокой интеграции закупить не удалось, а несколько микросхем памяти на 2230 не помещаются.

В общем, небольшие отличия от ранее протестированных моделей на этой платформе будут. На них можно закрыть глаза, а можно и оценить размер при помощи тестов. И, заодно, сравнить SSD с другими моделями того же форм-фактора. Таковых мы пока протестировали две — одна быстрая, другая — медленная, а сегодняшний герой может как раз претендовать на золотую середину. И все трое, как и положено современным SSD, рассчитаны на PCIe Gen4 — так что сравнение будет более чем корректным.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3. Первое — как раз то, на что рассчитаны современные SSD, что позволяет им работать в полную силу. Но и «режим совместимости» тоже нередко важен — фактически чипсетный контроллер PCIe в таком виде появился еще в микросхемах Intel «сотой» серии (т. е. в 2015 году), а дальше принципиально не менялся. Однако сегодня мы решили ограничиться «родным» режимом для экономии места, хотя части участников он ничего и не дает, но всё равно каких-то совсем неизученных платформ не будет.

Образцы для сравнения

Как уже сказано, с этой платформой мы уже знакомились в полноразмерном исполнении. Небольшое отличие — в TeamGroup MP44L та же 128-слойная память YMTC была в «обычном» исполнении, а не на спаренных кристаллах. Но это, как раз, и хорошо — считается, что второе немного хуже, а тут повод оценить размер этого «хуже» в цифрах и в равных условиях. Почему для KingSpec такое не подошло, несложно понять по фотографии — тот же терабайт набран четырьмя микросхемами, в каждой из которых упаковано всего по четыре кристалла флэша, а не 16 сразу. Последнее — чуть дороже, почему без необходимости производители этим не злоупотребляют. Но для M.2 2230 необходимость есть.

А при первой встрече с TeamGroup MP44S мы очень надеялись, что это тот же MP44S, но компактный. Действительность оказалась более страшной: Phison E21T и 176-слойный QLC-флэш Micron. Но есть у такого подхода и достоинство — кристаллы QLC по терабиту, так что 16 таких дают уже 2 ТБ. То есть компромисс между емкостью и скоростью. А учитывая, собственно, скорость QLC, скорее выбор для случаев, когда нужна только емкость. Для упомянутых портативных игровых консолей это скорее выполняется, чем нет — во всех остальных случаях нужно хорошенько подумать.

Действительным же компромиссом можно считать WD PC SN740, либо Black SN770M. Дело в том, что у компании давно есть TLC-память с терабитными кристаллами, но такая модификация BiCS5 самая медленная. Плюс цены — поскольку это единственные до последнего времени SSD M.2 2230 на 2 ТБ TLC, стоят они обычно непропорционально дороже более конкурентных терабайтников. Поэтому тестировать будем последний. Но так условия сравнения будут наиболее прямыми на самом деле — во всех четырех SSD 16 кристаллов памяти, что дает оптимальное четырехкратное чередование на каждом из четырех каналов используемых контроллеров.

Заполнение данными

Жизнь — это боль. Под таким девизом в жизнь внедряется QLC-память. Справедливости ради, первые годы с TLC всё иногда выглядело похоже — и усугублялось низкой емкостью тогдашних SSD. А MLC и вовсе считалась непригодной для SSD, пока Intel не выпустил X25-M, и не показал всем, как ее нужно готовить. Но это дела давно минувших дней — которые многие уже и не застали (либо сделали это в несознательном возрасте). QLC — настоящее. Растянутый по времени этап, поскольку снижение стоимости на нем ниже, чем на предыдущих, а все проблемы нужно решать заново. Пока получается так. Приличная скорость записи благодаря SLC-кэшированию, что так и провоцирует увеличить кэш до максимума, пусть это и само по себе усугубляет проблемы в дальнейшем даже с TLC. Здесь же около 100 МБ/с. Снизу. Не новость, конечно, но до сих пор такие цифры многих пугают, и не на пустом месте.

Что мы имеем в виду под усугублением проблем при таком подходе к кэшированию? А вот именно это. Данная линейка WD в потребительском сегменте — уже Black, то есть топ. Контроллер — хоть и безбуферный четырехканальный, но в своем сегменте до сих пор один из самых мощных. Память — быстрая. А скорость записи по исчерпании SLC-кэша лишь 440 МБ/с. Не 90, как в примере выше, но на самом деле это где в три раза меньше, чем если писать по мусору вторым проходом. Именно потому, что в этом случае приходится не только новые данные писать, но и старые очень быстро записанные в кэш уплотнять параллельно. С другой стороны, расчет программистов на то, что мимо большого кэша сложно промахнуться, а значит значение имеет обычно только максимальная скорость записи, на практике чаще оправдывается, чем наоборот.

В прошивках Maxiotek чаще встречается другой подход: небольшой кэш, зато потом быстрая запись непосредственно в основной массив памяти. Под конец кэш всё равно приходится расчищать, так что скорость падает до тех же уровней, что и у WD — зато почти 2/3 емкости мы записываем на скорости в 1 ГБ/с примерно. А что максимум достигается не на 1/3, а на 1/6 свободной емкости, не обязательно будет заметно. Общее время записи всего терабайта при таком подходе сокращается, во всяком случае. Так что плюсы и минусы есть у обоих — свои у каждого. Для внешнего SSD мы предпочли бы такую схему — но ведь накопители формата M.2 2230 нередко для использования в таком качестве и покупаются!

Team на той же платформе отыгрывает еще три минуты, да и график прямой записи у него ровнее. Это, как раз, побочный эффект использования спаренных кристаллов — производительность они действительно снижают. Но в таком сценарии не слишком уж заметно. А пиковая скорость записи вообще совпала с точностью, до миллилитра.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Поскольку тестируем только кэш, то результатам не стоит удивляться — он для того и придуман, чтобы все недостатки памяти скрыть. Остальное — предсказуемо. WD неплохо выглядит и на фоне самых современных аналогичных платформ, а тут фактически вторая итерация. В которой MAP1602 несколько мощнее, чем Phison E21T, но в последовательных сценариях, да еще и внутри кэша это не заметно.

Но достаточно заметно при произвольной адресации. Хотя это давно уже спорт высоких достижений, почти не влияющий на практику использования — да и не встречающийся в ней. Однако для сравнения разных платформ интересный. Или разных версий одной платформы — два SSD на MAP1602 и 128L YMTC расходятся в области самых длинных очередей. Поскольку память все-таки немного разная. А тут и такие детали важны.

Иногда же «малыш» оказывается быстрее более крупного «родственника». Но это легко списывается на разные прошивки — они тут большое значение имеют. Хотя сами сценарии достаточно синтетичны, но программистов Phison. Например, похоже уже и не остановить. А остальные чем хуже?

Лучше бы, конечно, тот энтузиазм с оптимизацией пустить в мирное русло. Например, на такие нагрузки — которые, в отличие от предыдущих, на практике важны: очереди выстроиться не успевают, а увеличение размера блока повышает результирующую скорость — почему никто и не «мельчит» без необходимости. Другой вопрос, что для современного прикладного ПО и достигнутого-то уровня много — запас на несколько лет вперед.

В очередной раз можно порадоваться за программистов Phison. Да и Maxiotek — тоже: продолжают работу над оптимизацией. Не слишком уже, повторимся, нужной — поскольку потенциальные возможности даже недорогих современных SSD превосходят реальные запросы программного обеспечения, но много — не мало.

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего нового мы тут уже не увидим — просто повторение пройденного в других сценариях.

Работа с большими файлами

Но, как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше всё время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый, но и самый сложный сценарий. Хотя и в нем современные SSD освоили уже избыточные скорости. Даже в тех случаях, когда приходится читать не свежезаписанные данные из SLC-кэша (его сейчас и для ускорения чтения используют практически все), а из основного массива памяти. Наш сегодняшний герой немного медленнее более крупного собрата, но с учетом вышесказанного на это можно уже не обращать внимания.

К сожалению, многопоточный режим пока еще более синтетика, нежели практика — иначе бы жизнь могла сильно ускориться :) Но тенденции здесь абсолютно те же, что и в предыдущем случае.

Скорость записи — вопрос попадания в кэш на стороне SSD и алгоритмов работы с ним в прошивке. У троих испытуемых в заполненными данными состоянии размера кэша на весь файл немного недостаточно, но на деле страдает от этого только TeamGroup MP44S — где скорость вне кэша падает слишком резко. А вот KingSpec XF-1TB 2230 держится на достигнутом уровне очень крепко — в чем, опять же, явно заслуга программистов.

Эти два сценария принципиально различаются для «механики» жестких дисков, а SSD внутри всё равно всё приводит к общему знаменателю. Однако здесь возможностей для оптимизации меньше, почему два устройства на MAP1602 ближе друг к другу — и заметно отстают от WD PC SN740, где весь тестовый сценарий укладывается в кэш. Но, повторимся, сейчас на деле важнее не дальнейший рост потенциального быстродействия, а способности ПО (включая и системное) использовать уже имеющиеся возможности.

Подобное мы не раз видели выше, да и ранее. «Разнонаправленные» сценарии всё еще немного хуже даются бюджетным платформам, чем чистая запись или, тем более, чтение — но и тут скорости уже измеряются в гигабайтах в секунду. Особенно когда их удается эффективно подстегнуть SLC-кэшированием. А при нехватке кэша скорость падает — что и стимулирует производителей увеличивать его до максимума. В SSD на QLC-памяти иное почти и не встречается — за исключением продукции Intel/Solidigm, радикально отличающейся от прочих. Но проще без необходимости с этой памятью по-прежнему не связываться. По очень простой причине — TLC даже в бюджетных контроллерах позволяет добиться куда большей стабильности показателей.

Произвольная адресация, естественно, и сейчас сложнее последовательной, однако и здесь мы уже наблюдаем совершенно безумные по сравнению с прошлым десятилетием результаты. К сожалению, больше потенциальные — долгие годы ПО оптимизировалось под «механику», которая в таких условиях на пару порядков медленнее. Поэтому остается только фиксировать новые достижения разработчиков. И то, что обычно все платформы за время жизни продолжают «вылизываться» в плане прошивок, что часто проявляется и в тестах.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Напомним, что общий объем записи от всех подтестов составляет 200 ГБ — то есть мы гарантированно не вместимся в кэш, когда свободного места всего 100 ГБ. Расчищать же его оперативно некогда — пауз практически нет. Нагрузки PCMark 10 Storage «рисовали» с реальной жизни, но он представляет собой пессимистичный взгляд на таковую. Именно из-за плотности рабочих операций — в реальности то, что он делает за час, растягивается у кого на день, а у кого и на неделю, так что тех же пауз достаточно, мусор убирать время есть — и проблем будет меньше, чем показывает балл этой программы. Но хороший преферансист считает именно те взятки, которые отдаст, а не может взять — так что при планировании будущего мы тоже за подобный пессимизм. Не так обидно ошибаться :)

И при взгляде с этой стороны отчетливо видна основная проблема бюджетных накопителей на базе QLC-памяти — в своей работе они слишком уж зависят от работы SLC-кэширования. Причем мы в тестах используем самый тривиальный способ «испортить» таковое — просто ограничивая свободное место, что приводит и к уменьшению кэша. Но пойти не так всё может и по другим причинам — ошибки в алгоритмах прошивок, недостаток времени для выполнения служебных операций и многое другое легко способны помешать изначальным задумкам производителей. Страдать от такого будут все SSD, но быстрая память позволяет меньше страдать и в неудобных сценариях, а все сложные программные алгоритмы априори менее устойчивы.

При этом нельзя не отметить, что современные бюджетные платформы даже с QLC-памятью работают лучше, нежели «приличные» SSD недавнего прошлого. В среднем, разумеется — иногда недостатки всё равно заметны невооруженным глазом, но ими можно и пренебречь, если проблемы случаются не слишком часто. Однако при самостоятельном выборе можно просто со старта защититься от такого полностью, выбирая немножко другую платформу. Что еще и не всегда окажется дороже, и редко когда — заметно дороже. Причем, как и следовало ожидать, от форм-фактора это всё не зависит. Одна из сильных сторон твердотельных накопителей — высокая плотность хранения информации. В частности, она и позволяет выпускать очень маленькие, но емкие и быстрые SSD. Со своими ограничениями — в такой формат не помещаются топовые контроллеры и много терабайт флэш-памяти, так что при необходимости в первом и/или втором приходится по-прежнему ориентироваться на M.2 2280 минимум (а серверные SSD вообще чаще всего не M.2), но и такая необходимость возникает не у всех и не часто. А в среднем классе прекрасно получаются практически неотличимые от друг от друга SSD любого размера. В бюджетном — тоже, но не без указанных выше нюансов.

Итого

Начнем с глобального. Не так важен конкретный SSD, как расширение ассортимента компактных решений. Еще год назад ситуация на рынке была иной: спрос уже был, но удовлетворять его приходилось в основном покупкой ОЕМ-моделей. Однако поскольку спрос вырос, появилось много розничных предложений у компаний самого разного уровня. WD, напомним, просто «легализовала» свои ОЕМ SSD, Phison предложил партнерам собственный референс под 2230, а китайские производители расширили свой ассортимент.

При этом технически ничего неожиданного в накопителях KingSpec серий NX и XF этого формата нет. Как мы уже писали, контроллеры Maxio MAP1202 и MAP1602 прекрасно подходят для SSD формата M.2 2230, и ранее материковые компании сдерживало лишь то, что «плотная» упаковка флэш-памяти обходится немного дороже. Однако упускать свой потенциальный кусок пирога никто не хочет. Нам интереснее было бы, конечно, посмотреть на тот же MAP1602 с 232-слойной памятью YMTC — не потому, что это быстрее, а в первую очередь из-за возможности выпускать в таком формате полноскоростные диски емкостью 2 ТБ. Опять же, спрос есть, пусть и небольшой. Так что со временем и предложение появится. Что же касается существующих моделей, то, как и следовало ожидать, форм-фактор на производительность не влияет. А далее всё будет зависеть от цен. При прочих равных большинство предпочитает что-нибудь проверенных брендов, но и возможностью заметно сэкономить очень многие покупатели не пренебрегают. Всегда ли это правильный подход — вопрос дискуссионный. Но само по себе увеличение количества предложений (особенно — разных предложений) в каком-либо сегменте на среднем уровне цен сказывается положительно. Что уж точно никого из покупателей не расстроит.