Обзор и сравнение твердотельных накопителей Intel Optane Memory M10 64 ГБ и Optane SSD 800P 58 ГБ

20

Методика тестирования накопителей образца 2018 года

Как уже неоднократно говорилось, компания Intel начала продвижение накопителей семейства Optane на массовый рынок с кэширующих модулей емкостью 16 и 32 ГБ просто потому, что первое время новая память стоила слишком дорого. Выпускать накопители «нормальной» емкости по вменяемой цене не получалось, а тут вышло «уложиться» в 100 долларов максимум, причем сделав небесполезное (в чем мы уже убедились) устройство для того сегмента рынка ПК, где ранее обходились одиночным винчестером. Среди производителей компьютеров модули Optane Memory пользуются определенным спросом, энтузиасты же быстро просчитали, что каждый гигабайт тут обходится аж в три доллара (что дешевле, конечно, чем MLC-флэш каких-то 10 лет назад, но и на дворе уже не 2008 год), и, немного повозмущавшись для проформы, об этой линейке в основной своей массе забыли.

По мере улучшения процесса производства це́ны на память снижались, так что в этом году на рынок вышло обновление кэширующей линейки Optane Memory M10 с емкостями уже до 64 ГБ, а также формально «настоящие SSD» серии 800P — на 58 и 118 ГБ. Цены (рекомендованные, разумеется) последних составили $129 и $199, т. е. даже меньше двух долларов за гигабайт. А Optane Memory M10 по ценам расположились между 800P и «старой» кэширующей линейкой: 16 ГБ почти не подешевели, 32 ГБ уценились до 81 доллара, новая модификация на 64 ГБ получила цену примерно в $152. В общем, порядка двух с половиной долларов за гигабайт.

Почему Optane SSD 800P дешевле? Изначально предполагалось, что из-за меньшей функциональности: Optane Memory может работать и как кэш, и как обычный накопитель (пусть и маленький), а вот Optane SSD — только во втором режиме. Однако изначальная гипотеза не подтвердилась: получив в свое распоряжение накопители линейки 800P, мы выяснили, что и они пригодны для кэширования винчестеров. После этого стало очень интересно: чем же по сути различаются Optane Memory M10 64 ГБ и Optane SSD 800P 58 ГБ?

Intel Optane Memory M10 64 ГБ

На первый взгляд, эти модели различаются емкостью. Однако, получив для тестирования новый кэширующий модуль, мы сразу обнаружили, что для кэширующего ПО (как RST, так и SetupOptaneMemory) разницы нет: оба эти накопителя определяются как «55 ГБ Память Intel Optane». Более того, у этих моделей сходным образом именуются прошивки: K4110410 и K41100410 — отличие ровно в одной цифре (точнее, дополнительном нуле). Предыдущее же семейство кэширующих модулей использовало прошивку K3110310, но при этом коды входящих в него моделей более похожи на 800P, нежели на ОМ М10 (за исключением префикса): MEMPEK1W*, SSDPEK1W*, но MEMPEK1J*. Платы же и расположение элементов у всех накопителей упомянутых семейств одинаковые — выделяется только кэширующий модуль на 16 ГБ, обходящийся одним чипом памяти.

В общем, на данный момент физически это одна и та же линейка накопителей. Какие-то различия появляются, по-видимому, из-за немного разных каналов продаж — что может влиять и на цены. Во всяком случае, реальные розничные в некоторых магазинах ведут себя еще хуже, чем рекомендованные — например, на одной и той же «полке» 800P 58 ГБ может лежать по 7770 рублей, а М10 64 ГБ — аж за 12580 рублей (на момент написания статьи). Хотя в целом они полностью взаимозаменяемы.

Однако мы решили не ограничиваться внешней похожестью и сравнить производительность этих накопителей — не в кэширующем режиме (с ним все понятно), а в «обычном». Заодно мы «прогнали» тесты и на Optane Memory 32 ГБ, поскольку ранее его тестировали лишь по предыдущей версии методики. Смысл включения этого накопителя понятен: как бы то ни было, это самые дешевые Optane SSD и самые быстрые накопители такой емкости. Да, емкость небольшая, но для «системного» накопителя иногда достаточная. Модуль же на 16 ГБ можно не принимать во внимание: хотя он стоит еще дешевле, этого уже слишком мало для осмысленного использования в качестве самостоятельного накопителя.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Производительность в приложениях

Тесты высокого уровня практически никогда «не различают» по производительности и накопители разных классов — ничего удивительного, что примерно одинаковые устройства ведут себя вообще одинаково. А вот потенциальное быстродействие у них разное. Точнее, в паре одинаковой (реально, а не номинально) емкости — практически одинаковое: как и предполагалось. Модуль на 32 ГБ медленнее — тоже, как и предполагалось.

Последовательные операции

Особенно заметно его отставание на операциях последовательной записи, что вполне объяснимо недостаточным распараллеливанием нагрузки из-за малого количества чипов памяти. В принципе, подобное устройство на NAND-флэш было бы еще медленнее, но их «подобных» уже и не делают.

Случайный доступ

Сильным местом любых накопителей на базе Optane является чтение данных с «короткими» (или вовсе отсутствующими) очередями команд — благодаря низким задержкам новой памяти. Но к сегодняшней тройке испытуемых это относится в одинаковой степени.

Да и с записью все достаточно «ровно» — разве что модуль на 32 ГБ всем проигрывает, но по уже названной выше причине: быстрее он не может хоть последовательно, хоть «параллельно».

А вот прошивки у «кэширующей» и «обычной» линеек, похоже, оптимизированы по-разному — что иногда приводит и к разным результатам в определенных сценариях. В частности, в этом — для «обычного» ПК весьма актуального. Но формально — на деле, как мы уже видели выше, на бенчмарках высокого уровня (где, как и в реальной работе, такие нагрузки являются преобладающими) это не сказывается. Просто потому, что для них достаточно не только Optane Memory 32 ГБ, но и вообще практически любого мало-мальски пристойного современного SSD: производительность будет определяться не им, а другими компонентами системы (в т. ч., и непосредственно программным обеспечением).

Рейтинги

Как и следовало ожидать, в плане низкоуровневых операций по чтению все участники примерно равны (с небольшим преимуществом «кэширующего» семейства из-за оптимизации прошивки под некоторые типы нагрузок), а по записи заметно выделяется (не в лучшую сторону) только модуль на 32 ГБ.

Если же добавить показатели тестов высокого уровня и сравнить итоговый результат с прочими протестированными на данный момент накопителями, то оказывается, что даже Optane Memory 32 ГБ находится на уровне лучших NVMe-накопителей, а М10 64 ГБ (вместе с практически идентичным ему 800P 58 ГБ) его превосходит. Впрочем, ничего нового в этом, разумеется, нет — еще по первым тестам было понятно, что у Optane с производительностью все хорошо. Да и с ресурсом все тоже хорошо — его приходится ограничивать сотнями терабайт (что для такой емкости, вообще говоря, очень много) лишь в качестве преграды для нецелевого использования. Вот с ценой — пока еще, мягко говоря, не очень хорошо.

Цены

В таблице приведены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей, актуальные на момент чтения вами данной статьи:

Intel Optane Memory 32 ГБ Intel Optane Memory M10 64 ГБ Intel Optane SSD 800P 58 ГБ

Итого

Зачем Intel потребовалось два практически идентичных продукта с разными названиями и даже ценой? Признаться честно, мы не в курсе. Другой вопрос, что раз уж такая ситуация сложилась, ею можно воспользоваться. Правда, при нынешнем подходе компании к ценообразованию воспользоваться можно только «в одну сторону»: приобретая младший 800P для кэширования винчестера. Но это не слишком интересно, поскольку кэширующий накопитель за такую цену лишает это самое кэширование смысла — проще уж «обычный» SSD на четверть терабайта купить (что может обойтись даже дешевле), на чем и успокоиться. Впрочем, цены разнообразных представителей «оптанового» семейства снижаются, но достаточно медленно, что и является их основным и, практически, единственным недостатком, а невысокая емкость большинства моделей есть уже следствие из этого. При достижении уровня в доллар-полтора за гигабайт младшими модификациями (в чем ничего принципиально невозможного нет — топовые 900Р/950Р в относительном исчислении где-то так и стоят) свою нишу они бы нашли: в ряде сфер применения 50-60 ГБ уже достаточно, а конкуренции в этом сегменте просто нет. Но это дело вряд ли ближайших месяцев.

Андрей Кожемяко
Optane
26 комментариев
Комментировать
Правда, при нынешнем подходе компании к ценообразованию воспользоваться можно только «в одну сторону»: приобретая младший 800P для кэширования винчестера.
А что мешает приобрести оптановый кэш к какому-нибудь небыстрому, но емкому SSD. Оптан плюс недорогой и небыстрый террабайтный SSD — профит :)
2
Ответить
Простой жизненный пример. У меня на работе много машин с медленными и большими SSD на террик или половинку, с которых винда грузится почти также как с быстрого харда. Вот и не помешал бы небольшой кэширующий диск, производительность сразу бы подскочила, так как задачи на машинах типовые, самое оно для использования кэша.
2
Ответить
Факты. Машины делловские, брэндовые, в них стоят некие оем-SSD с деловской маркировкой и неизвестной начинкой. Эти диски ооочень медленные. Мусора нет в принципе, только некоторое офисное и специализированное ПО, любые изменения недопустимы и закрыты политиками, етокенов нет, но есть Каспер, настроенный проверять только минимум неизменяемых системных папок, так что его время тоже тут постоянно (не знаю сколько, сравнительных измерений, естественно не проводилось). Винда седьмая про. Для ориентира берем загрузку от нажатия кнопки, до появления окна аутлука, который сидит в автозагрузке, при этом не обязательно, что каспер к тому моменту полностью отработает проверку, но это не важно. На машине с SSD загрузка составляет примерно 55-60с. На машине с той же аппаратной конфигой, но с диском WD Black 1Тб 7200 оборотов время составляет примерно 75-80с. Разница даже не в полтора раза, просто проблема конкретно медленного SSD.
Для ориентира — мой домашний комп со всем «хламом», антивирусом ESET, кучей прог в автозагрузке с непереставляемой уже пару лет семеркой, — и все это дело грузится примерно за 30с с Plextor m5s 128Гб. Окончанием загрузки в данном случае принял появление иконок в трее всех автозагружаемых прог, хотя, реально начинать работать на машине можно чуть раньше.
2
Ответить
Написал же — мусора нет. ОС — корпоративная закупка, машины, насколько помню, поставлялись вообще с линуксом. Весь софт на всех машинах одинаковый — шаг влево, шаг вправо — побег. Загрузка Legacy.
2
Ответить
возможно там ссд такие. У меня стоял ссд с тошибовской маркировкой в моноблоке асер на 128Гб — умер через года 2-3. При этом работал по ощущениям чуть быстрее хдд, я даже пока не залез в конфиг и не думал что там стоит ссд)
2
Ответить
там скорее всего не SSD, а SHDD — где к обычному HDD диску прилепили 8-16 Гб SSD для типа ускорения
2
Ответить
СУБД. Для них очень критична скорость записи с очередью размером один.
2
Ответить
Толку ноль… Проверено, как на тесте Гилева, так и с реальными файловыми базами 1С.По крайней мере в сравнении с Интел 760P…
2
Ответить
На нулевом накопителе? А что будет, когда внезапно потребуется стирать ячейки и производительность упадет на порядок? А у Оптанов этой проблемы нет.
2
Ответить
ну и смысл такого кэша? Для файлохранилища, куда и обычно берется ssd объемом 1Тб+, скорость особо не критична, даже самого простого ssd достаточно. Для системы ставится хороший NVMe-накопитель сравнительно небольшого объема, например 250Гб, это проще чем городить огород с кэширующим оптаном
2
Ответить
Ну, из логичного, в голову приходит только СУБД.
2
Ответить
Нарастить объемы и продавать по приемлемой цене или выпускать лимитировано с высокой ценой? Не думаю, что второй вариант оказался хорош, но интел виднее.
2
Ответить
Но это не слишком интересно, поскольку кэширующий накопитель за такую цену лишает это самое кэширование смысла — проще уж «обычный» SSD на четверть терабайта купить (что может обойтись даже дешевле), на чем и успокоиться.
Тут у меня диссонанс. А если это кэш для грубо говоря 10TB HDD? Вроде как решили, что для HDD оно самое то

Остался вопросс масштабированием на 10ТБ, но вроде как исходя из результатов 16 и 110ГБ моделей какую-то аналогию провести можно, как и сделать вывод что не помешает.
2
Ответить
Если винт используется только для хранения объемистых данных, большого смысла его как-то подстегивать нет. Лучше уж потенциальную стоимость кэширующего модуля добавить к цене «основного» SSD и взять, допустим, не четверть терабайта, а половинку

Идея же покупки винта на 10-12 ТБ «для всего» (т.е. и как системного тоже) хоть с оптаном, хоть без… не — я столько не выпью ;)
2
Ответить
Неужели не бывает чего-то между. 512ГБ SSD для данных на каждый день и 10TB + Optane для коллекции исходников дизайнера/музыканта и т.д.?
2
Ответить
Я не очень понимаю зачем нужны оптаны на виндоус десктопах, зато очень хорошо понимаю зачем они нужны на Линукс серверах.
На Убунту 18.04 сервер (AMD 1900x, 128GB RAM), два 900P в JBOD дают 1,15М 4K рандом read/s with fio in direct, preadv2 mode. latency: avg 13 micros, 99% — 18, 99.9 -200 micros

Такие же цифры на запись случайными 4К блоками и нa любой микс запись/чтение

Плюс, Оптаны не страдают write amplification и их можно долбать случайной записью до 30 DWPD (это для enterprise version)
2
Ответить
Ну а детям можно рассказывать про кэширование файловой системы виндоус компьютера, конечно.
2
Ответить
Школота минусует, как обычно.
2
Ответить
Это не школота. Это дебилоиды вроде Форзая и тостера, ненавидящие Интел. Впрочем, чего с пассивных геев взять.
2
Ответить
Ну, вон на 3дньюс протестировали 900Р, который выдержал 7.7+ПБ, после чего ушел в программную защиту записи (чтение доступно).
2
Ответить
Согласен с правилами
Комментировать