Методика тестирования накопителей образца 2018 года

Сейчас в это уже сложно поверить, но первый жесткий диск емкостью 1 ТБ появился на рынке не когда-то в доисторические времена, а всего-навсего в начале 2007 года. Спустя два с половиной года был анонсирован и ноутбучный накопитель такой емкости. Что интересно, подобный твердотельный накопитель был формально представлен широкой публике в том же 2009 году несколькими месяцами ранее, но... Учитывая тогдашние цены флэш-памяти, новинка явно была ориентирована не на потребительский рынок, да и вообще, похоже, до реальных продаж не добралась. Так что правильнее считать первенцем для потребительского рынка OCZ Octane: собственный контроллер Indilinx Everest «тянул» такой объем памяти без дополнительных ухищрений (в отличие от массовых платформ того времени), что и позволило компании не только анонсировать устройство в октябре 2011 года, но и пустить его в массовую продажу. Конечно, массовой она была лишь относительно: цена терабайтной модификации составляла $1100. Не так уж много для «эксклюзива», но совсем не похоже на сумму, которую готов был бы выложить среднестатистический пользователь ПК. Поэтому большинство таковых в те годы обходилось вообще без SSD, а «приобщившееся» к технологии меньшинство редко выходило за рамки 128 ГБ.

Снижение себестоимости NAND-флэш и цен использующих ее устройств в последующие годы не слишком-то увеличивало емкость приобретаемого «среднестатистического» SSD. Продажи бурно росли «в штуках» — но потому, что всё большему количеству покупателей становился доступен «входной билет» в виде бюджетных устройств минимальной емкости. Ими они и ограничивались, предпочитая для хранения больших объемов информации использовать все-таки более дешевые (в относительном исчислении) жесткие диски. Не слишком гоняются покупатели и за емкостью последних: индустрия сейчас освоила 15-16 ТБ, но модели на 1-2 ТБ до сих пор приобретаются. А твердотельные накопители такой емкости давно уже перестали пугать своими ценами, но все еще не слишком популярны в качестве массового товара. Год назад делались прогнозы, что к концу 2019 половинка терабайта хотя бы догонит по количеству продаж четвертинку. Однако с октября снижение цен на флэш сменилось ростом, потом к этому добавились всяческие вирусные болячки, так что, похоже, предположения если и оправдались, то по минимуму. Равно как и предположения о паритете интерфейсов: на деле пока NVMe-накопители продолжают стоить в среднем дороже SATA-аналогов.

Так что SATA-модели на четверть терабайта продолжают сохранять актуальность — особенно в нашей стране, где общий рост цен NAND-флэш усилился девальвацией рубля по весне. Однако... покупать-то нужно! Не в том плане, что SSD являются товаром первой необходимости, подобно продуктам питания — но, вообще говоря, компьютеры спросом пользуются и в кризисные времена. Просто приходится поджимать «хотелки». Например, вместо NVMe-накопителя на полтерабайта брать хороший SATA той же емкости, а то и вдвое меньший. А если в планах была покупка «середнячка» на 240-256 ГБ, то очевидным (да и почти единственным) способом экономии становится покупка бюджетного устройства такой емкости. Однако подобные накопители у нас в гостях бывали редко.

Зато самые дешевые минимальные накопители начального уровня мы тестировали почти год назад. Была мысль повторить — однако выяснилось, что в этом сегменте ничего интересного не происходило. Ну, разве что оттуда окончательно «вымыло» остатки моделей «среднего уровня», типа Intel SSD 545s или старых линеек других производителей. В общем, все стало еще скучнее. Поэтому мы решили присмотреться к тем же семействам, но немного более высокой емкости. Одна причина сделать это описана выше. Вторая заключается в том, что 240/256 ГБ иногда уже достаточно для компьютера даже «без поддержки» со стороны дополнительного жесткого диска. 120/128 ГБ, в принципе, тоже может хватать для этих целей — но куда реже. В основном накопители емкостью в четверть терабайта (а то и меньше) в ходу в «офисных ПК», где нет никакой мультимедии, а рабочие файлы нередко хранятся в сети, и локально нужна только система да ограниченный набор ПО. Также 256 ГБ стоит по умолчанию во многих ноутбуках — и этого хватает на всё, кроме навороченных игр. А поскольку большинство пользователей компьютеров даже в казуалки-то не играет, это не страшно. Также понятно, что подобного объема мало для хранения видео, но и это не всех пугает, поскольку стриминговые сервисы набирают популярность не на пустом месте. В настольном же компьютере такой SSD может соседствовать с винчестером, причем давно уже купленным — модели на 3-4 ТБ стали доступны еще «до потопа», но до сих пор остаются актуальными.

В общем, SSD на 240/256 ГБ — нормальный бюджетный вариант. Разумеется, при правильном использовании: мы считаем, что покупать накопитель невысокой емкости из «дорогой» линейки смысла не имеет, поскольку это мгновенно убивает ту самую «бюджетность». Покупка SATA SSD среднего уровня, впрочем, оправдана, но эти модели тоже постепенно мигрируют в сторону бо́льших емкостей. А вот «начальные» NVMe оправданы лишь по ценам SATA. Однако поскольку наценку «за моду» сбить за прошедший год так и не удалось, то при попытке снизить цену NVMe-накопителя приходится сильнее экономить на начинке. И все равно бюджетный SATA оказывается дешевле. Потому если уж стоит задача сэкономить — именно это и нужно делать. Но аккуратно :) А что можно получить за такие деньги — сегодня оценим на нескольких практических примерах.

Участники тестирования

Adata SU650 240 ГБ

Компания съела собаку на бюджетных накопителях, вовсю экспериментируя с типами памяти и контроллерами, так что в ее ассортименте это не самое дешевое предложение — есть еще SU630 и SU635 на QLC. Мы, конечно, считаем, что эта память оправдана только в больших объемах (к тому же, и низкие скоростные характеристики таковыми несколько маскируются), к чему 240 или 480 ГБ не относится. Но попробовать как это работает — будет интересно, конечно. Но не сегодня — поскольку все остальные наши герои (равно как и пока еще большинство накопителей на рынке) используют TLC, цвета Adata будет защищать SU650.

Впрочем, и этот по-своему уникален: во-первых, контроллером Realtek RL6468, а во-вторых — 96-слойной памятью 3D TLC NAND Micron с кристаллами по 512 Гбит. Последняя — формально лучшее и самое совершенное произведение бывшего совместного предприятия Intel и Micron. Вот только на доводку процесса производства компании потратили столько времени, что в основном этот тип встречается в бюджетных продуктах. И чаще всего с маркировкой SpecTek (т. е. это Micron «второй свежести») — либо с вообще абстрактными. Как здесь — Adata чаще всего перемаркирует чипы под себя. Что до контроллера, то, опять же, кроме Adata мало кто на рынке использует продукты Realtek вообще. Впрочем, в этом сегменте вообще все контроллеры одни миром мазаны — четырехканальное безбуферное решение, подобное продуктам Maxiotek, Phison или Silicon Motion. Изначально, кстати, в SU650 и встречался SM2258XT — но с 2018 года стабильно идет Realtek. Память только с 64-слойной поменялась на 96-слойную, хотя, как уже сказано, на данный момент это вряд ли стоит считать преимуществом.

Отметим, что контроллеры этого производителя даже с чтением иногда справляются не быстро — нормальную скорость обеспечивают лишь в пределах SLC-кэша. Для записи это тем более верно, так что наблюдаем статическую часть примерно в 6%-7% емкости (≈15 ГБ) где производительность максимальна, дальше на пустом устройстве можно «развернуться» с однобитной записью где-то на треть полной емкости (в общем случае — свободной), где чуть медленнее, но тоже хорошо, ну а потом... Потом будет суп с котом — ниже 50 МБ/с с провалами до 20 МБ/с. И, глядя на такие успехи, начинаешь задумываться — может, стоит сэкономить еще больше, и купить QLC? :) Но это уже, конечно, каждому решать придется самостоятельно. Просто помнить, что в данном случае за TLC больше «голосуют» не скоростные характеристики, а условия гарантии: на SU650/240 ее длительность составляет три года с ограничением пробега в 140 ТБ за весь срок (у SU630/SU635 похуже).

В общем, такая вот реализация ультрабюджетного SSD. Как будет выглядеть сравнительно с прочими — посмотрим.

Crucial BX500 240 ГБ

В условиях такой свистопляски в бюджетном секторе, ВХ500 начинает выглядеть чем-то родным и стабильным :) Впрочем, в моделях высокой емкости компания судя по отзывам использует QLC, однако конфигурация младших за прошедший год не изменилась: Silicon Motion SM2258XT и собственная 64-слойная 3D NAND TLC с кристаллами по 256 Гбит. Т. е. все также, как в изученной год назад модификации на 120 ГБ, но кристаллов памяти больше, так что и производительность в некоторых сценариях может быть выше.

Запись тут тоже противопоказана: SM2258XT умеет писать данные только через SLC-кэш, под который использует до трети свободного места, так что пока оно не кончится — все быстро. Кончится — надо и ужимать «старые» данные, и принимать «новые», так что получаем немногим более 60 МБ/с. Но на фоне SU650 и это просто праздник какой-то — на полное прописывание 240 ГБ ВХ500 потратил почти в два (!) раз меньше времени: 35 с половиной минут против почти 70. Понятно, что немного «выжал» и за счет меньших кристаллов памяти, но все равно — показательная разница. При этом те же три года гарантии — но всего 80 ТБ полного объема записи. С другой стороны, глядя на скорость той самой записи, понятно, что, если уж она важна — надо искать претендента на покупку совсем в других местах.

Patriot Burst 240 ГБ

Все модели Patriot — стандартный референс-дизайн Phison, так что собственных вольностей с начинкой компания не позволяет, зато вынуждена колебаться вместе с линией партии. В частности все устройства на базе Phison S11 изначально использовали 64-слойную память 3D NAND TLC BiCS3 Toshiba, но в прошлом году она... просто кончилась: компания начала переход на BiCS4. Некоторое время в бюджетных моделях в итоге попадалось все, что угодно — в первую очередь, Intel/Micron, но вплоть до QLC (Burst на 240 ГБ в таком виде был замечен). Сейчас все в основном устаканилось — в купленном нами экземпляре был обнаружен Phison S11 и 96-слойная 3D NAND TLC BiCS4 Kioxia (бывшая Toshiba) с кристаллами по 256 Гбит.

Что в итоге с записью? Небольшой SLC-кэш на 3 ГБ — а далее режим прямой записи в TLC на скорости порядка 110-120 МБ/с. В итоге на полное заполнение ушло практически столько же времени, что и у ВХ500, но следует учитывать большую стабильность такой схемы — накопители на SM2258XT оперируют большими кэшами, в пределах которых скорость выше. Но возможно это только при большом количестве свободного места — иначе скорость в разы ниже. А S11 с такими настройками кэширования высоко не прыгает — зато и слишком низко не падает. Гарантия — традиционные три года, но записать за это время разрешено аж 180 ТБ данных, что уже вряд ли стоит считать ограничением.

SanDisk SSD Plus 240 ГБ

О нелегкой судьбе этого семейства мы уже писали, знакомясь со второй версией WD Green, благо это близнецы-братья. Но вкратце — стоит повторить.

Началась история SSD Plus еще в 2015 году во времена господства MLC-памяти, так что сэкономить можно было только на контроллере и DRAM. И это было сделано — в накопителях семейства G25 использовался безбуферный Silicon Motion SM2246XT. Однако через пару лет MLC в бюджетном сегменте начала смотреться странно, да и у SM2246XT нашлись недостатки, так что на рынок вышла линейка G26: Silicon Motion SM2258XT и 15-нанометровая «планарная» TLC NAND SanDisk с кристаллами по 128 Гбит. Именно эти модели продавались также и как WD Green PC SSD первого поколения. А потом появилось второе — собственный контроллер SanDisk и собственная 64-слойная 3D NAND TLC с кристаллами по 256 Гбит. Причем различить их в случае Green, хотя бы можно (G1 и G2 в полном артикуле), а вот SanDisk — нельзя: они все G26. Впрочем, старые модели из продажи все равно уже пропали — остались только новые. И, судя по всему, уже немного «исправленные» новые — на BiCS4 (96-слойной) и немного подтюнингованном контроллере. Хотя увидеть это в основном можно только в бенчмарках и то не всегда — в остальном же производитель «внутреннюю кухню» не раскрывает.

С последовательными операциями зато справляются неплохо. Даже с записью — с учетом класса, конечно. Но на полное заполнение данными потребовалось в полтора раза меньше, чем у Crucial или Patriot, причем без каких-либо выдающихся размеров SLC-кэша, а разница с Adata SU650 и вовсе трехкратная. Слабое же место контроллера SanDisk (как мы уже знаем по результатам Green/120) — мелкоблочка. В итоге, в некоторых сценариях накопитель будет выступать в роли мальчика для битья — по крайней мере, «в попугаях». В некоторых не будет. Гарантийные условия аналогичны Crucial BX500, т. е. те же три года и не более 80 ТБ записи — с той лишь разницей, что для SanDisk/WD возможна замена без участия розничного магазина и прямо на территории страны. В неспокойной экономической ситуации — немаловажно (впрочем, и в спокойной, помнится, некоторые торговые точки любили менять юрлица и отказываться от гарантийных обязательств). Так что по совокупности — неплохо. Вот только несколько дороговато — особенно с учетом скоростных характеристик. Как раз тот случай, когда уже, возможно, стоит доплатить еще немного — и купить уже устройство более высокого класса.

Silicon Power Slim S55 240 (256) ГБ

Но сначала посмотрим — что там еще производители могут предложить в бюджетном сегменте. К примеру, S55 — который начал нас удивлять при первом же подключении к компьютеру, поскольку в нем обнаружилось не 240 как обещали, а все 256 ГБ памяти. Возникло ощущение, что «правильные» заготовки S55 кончились, так что наклеили такую наклейку на А56 (например) и пустили его в продажу. В общем-то, немудрено — типовой референс Phison (что один, что другой), за исключением наклейки с точностью до дырочки идентичный, например, Patriot Burst. Однако как выяснилось позднее это не бага, а фича, на данный момент верная для всех накопителей компании с формальной емкостью 240 ГБ. Просто реализуемая: благо вся разница между 240 и 256 — настройка количества резервных ячеек, а физически такие устройства одинаковые. Имея большую доступную емкость, отвести больше под резерв можно и самостоятельно (не размечая устройство полностью, например), обратное же не верно, так что эти «лишние» 16 ГБ — в данном сегменте конкурентное преимущество.

Внутренности и «поведение», зато, оказались любопытными. В частности, здесь Phison S11 соседствует с 96-слойной памятью 3D TLC NAND Micron с кристаллами по 512 Гбит, но «спектековского розлива». В общем, за исключением контроллера, все очень похоже на Adata SU650. А контроллер и адрес фактического производства — как у Patriot Burst (и, кстати, тот же Burst и с такой памятью тоже встречался). Так что общие связи у сегодняшних участников — не только цены.

Прошивку для этой конфигурации к эталонам эффективности (с точки зрения последовательной записи больших объемов информации) не отнесешь: за пределами маленького статического SLC-кэша начинается пляска святого Витта, которой бы и Silicon Motion позавидовал. В итоге 74 минуты на то, чтобы записать несчастные 256 ГБ информации — прямо как у SU650. Понятно, что основная «вина» тут не Silicon Power, а самого Phison — занимающегося и прошивками, и фактическим производством этих моделей. Но все равно — пугает конечно. При том, что дата прошивки — конец октября прошлого года, т. е. не такая уж и старая. Другой вопрос, что, проигрывая в одном, можно выиграть в чем-то другом — так что от выводов пока воздержимся.

Впрочем, предсказуемость — не то, что стоит искать за эти деньги. Многое зависит от везения — не всегда и с контроллером-то определенность есть. С другой стороны, в случае S11 она, как видим, не спасает — прошивки очень разные, причем для разных типов памяти разные наборы. Есть подозрение, что поставщики и сами-то не всегда знают — что там им отгрузит Phison. К чему добавляют и свою порцию бардака — вообще говоря в ассортименте Silicon Power модель с таким названием появилась в 2014 году и тогда являлась типовым продуктом на базе SandForce SF-2281 и MLC-памяти. Затем «переехала» на Phison S8 с DRAM-буфером, а далее менялась вместе с ассортиментом Phison, «перепробовав» заодно и кучу вариантов памяти. Сейчас нам попалась такая конфигурация — но это не значит, что через месяц в магазинах будет лежать она же, а не что-то на базе Phison S13 с 96-слойной QLC-памятью Micron. Нет таких гарантий. Их нужно искать за другие деньги. А тут в плане «гарантии» только один ее вид — та самая замена в течение трех лет, причем «ресурс» не оговорен, зато есть возможность поменять накопитель непосредственно у производителя. Но с международной пересылкой разумеется — но он в почтовый конверт помещается если что :)

WD Blue 3D 250 ГБ

Это «гость» совсем из другой области — одна из немногих оставшихся (уже) моделей среднего класса такой емкости. Зачем она нам понадобилась сегодня? Во-первых, как ориентир для сравнения с бюджетными моделями. Во-вторых, и эти нужно регулярно «проверять» — все-таки линейке уже больше двух лет, так что мало ли что могло измениться. И некоторые подозрения у нас возникли после первого включения устройства: когда в нем обнаружилась прошивка 401020WD, что сильно напоминает систему наименований прошивок для собственных контроллеров компании: к примеру, Blue SN500 попадал к нам в руки с прошивкой 201000WD, а Black SN750 — 102000WD. В то же время SATA-модели на Marvell имели прошивки с названиями типа X61130WD (WD Blue 3D), X41000WD (WD Blue на «плоской» памяти) или X61110RL (SanDisk Ultra 3D). Поскольку с диагностическими утилитами в данном случае туговато, пришлось вскрывать.

Вскрытие показало, что зря сильно волновались — внутри стоит все тот же четырехканальный Marvell 88SS1074 с теми же 256 МБ LPDDR3, но уже 96-слойная 3D NAND TLC BiCS4 SanDisk. Прошивку же пришлось доработать для ее поддержки, но заодно ее и переименовали для унификации, а как-то существенно менять «железо» компания, по-видимому, не собирается. Хотя за меньший срок «синие» NVMe не только вообще появились, но уже разок проапгрейдились с SN500 на SN550 (с заменой и контроллера, и памяти), никакого противоречия здесь нет — даже наоборот: чуть ли не основные продажи вообще приходятся на бюджетные Green/Plus, «модные» NVMe потихоньку набирают ход, а SATA среднего класса... Будут выпускаться до тех пор, пока не кончится запас старых контроллеров, после чего их, возможно, и вовсе упразднят. И WD в этом не уникальна — Intel SSD 545s и Crucial МХ500 находятся в похожем положении, а многие производители аналогичные линейки уже и вовсе свернули.

Зачем они нужны? Хорошо видно даже в такой простой ситуации, как последовательная запись — при том, что Blue/Ultra 3D на 250 ГБ в этой дисциплине вовсе не рекордсмены, бюджетным устройствам и до такого уровня далеко. Да и в операциях по случайным адресам старый (уже, даже, очень старый) Marvell 1074 в паре с DRAM нередко дает прикурить «редуцированным» контроллерам. И гарантия пятилетняя, пусть и ограниченная полным объемом записи в 100 ТБ. Причем и размер доплаты за все это в абсолютных цифрах не так уж и велик даже сейчас. Поэтому очевидная альтернатива бюджетной продукции — все более редкая.

Образцы для сравнения

Бюджетные модели на 120 ГБ в прошлый раз мы сравнивали в основном в пределах класса, но дополнительно взяв в качестве ориентира Intel SSD 545s, Samsung 860 Evo и SanDisk Ultra 3D на четверть терабайта. С тех пор Intel существенно сократила поставки 545s, что привело к росту цен (компания сильно охладела к SATA вообще), но мы его пока оставим — как хорошо изученную и знакомую многим модель. Тем более, что по скорости она практически идентична Crucial MX500, который можно приобрести как раз недорого — но мы его, увы, не тестировали. А с Ultra 3D все понятно — это практически полный аналог WD Blue 3D, но последний нам в этот раз достался уже в немного обновленной версии, так что их нужно сравнить.

Кроме того, мы возьмем и результаты тех бюджетных моделей, которые тестируем снова — уже с другой емкостью. Иногда и памятью — но других серьезных изменений не произошло.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Производительность в приложениях

Как уже не раз было сказано, в отличие от «механики» твердотельные накопители практически никогда не оказываются узким местом с точки зрения общесистемных тестов, поскольку производительность определяется совсем другими компонентами системы (и не только аппаратными). Впрочем, «зеленая серия» WD независимо от этикетки здесь аутсайдер с любой емкостью. Но на это можно не обращать внимания, поскольку любые жесткие диски принципиально медленнее, а вот разница между SSD уже не принципиальна. А за пределами таких вот считанных линеек — можно и вовсе считать, что отсутствует.

Если бы приложениям реально требовалось больше — она бы увеличилась. Но тоже непринципиально. И еще хорошо заметно, что динамическое кэширование при достаточном количестве свободного места может творить чудеса: 860 Evo принципиально быстрее всех, а из бюджетных моделей хорош Crucial. При любой емкости — SLC-режим нивелирует пользу от увеличения степени чередования. Дальше Silicon Power — с немного атипичным для Phison S11 поведением. Однако, как видим, для системного диска это скорее плюс, чем минус. Остальные не добирают и 200 МБ/с, к чему приблизился разве что Burst на 240 ГБ. С другой стороны, Intel X25-M десятилетней давности демонстрировал тут 125 МБ/с — и это было поражающем воображение рекордом. А для жестких дисков и вовсе характерны результаты 20-30 МБ/с, для модулей eMMC в планшетах — порядка 60 МБ/с, так что и WD Green / SanDisk SSD Plus, вроде бы, и покритиковать не за что. Если б цена этому соответствовала, то и не критиковали бы.

Предыдущая версия тестового пакета демонстрирует аналогичные результаты (так что, в принципе, от нее можно будет уже и отказаться в скором времени). Также и четко делит испытуемых на группы. SSD среднего класса существенно набирают очков в RAW-режиме (где задержки при реальной работе ПО не учитываются — трассы просто «прогоняются» на максимальной для накопителя скорости), бюджетка стоит на месте... А третья категория — WD Green / SanDisk SSD Plus, где потенциальное быстродействие принесено в жертву ценовой эффективности. Впрочем, повторимся, и это в принципе лучше, чем могут жесткие диски.

Последовательные операции

«Приличный» результат в многопоточном чтении — только у Adata SU650, но лишь за счет того, что контроллеры Realtek «умеют» быстро работать с SLC-кэшем, а в этом тесте он задействуется по полной программе. Но даже он существенно отстает от накопителей среднего класса, а прочие — и подавно. Друг другу при этом практически эквивалентны.

Оценивать же скорость записи по результатам низкоуровневых утилит в наше время «вычислительной фотографии» (точнее, кэшестроения) — дело вообще неблагодарное. По большому счету результаты CrystalDiskMark мы приводим потому, что этой программой многие пользуются — так что могут и просто сравнить результаты со своими. А для точных оценок в таких сценариях — есть у нас и более точные инструменты, но об этом чуть позже.

Случайный доступ

И здесь вовсю работает агрессивное кэширование (причем чем агрессивнее — тем лучше), в первую очередь призванное «замаскировать» недостаток скорости самой памяти. С другой стороны, очевидно, что бюджетным контроллерам это не всегда помогает — поскольку и сами по себе они работают не быстро, и отсутствие DRAM замедляет работу с трансляцией адресов даже в таких вот не слишком сложных сценариях. Впрочем, на практике наибольшее значение в персональном окружении имеют операции чтения, причем с «короткими» очередями, а с ними все давно уже справляются сносно — и настолько, насколько позволяет память. Не слишком-то разнообразная — в наших испытуемых ее буквально три-четыре вида, причем одного времени производства. Принципиально отстают от всех на 4К/QD1 разве что собственные бюджетные контроллеры SanDisk/WD — но это уже совсем не новость.

Работа с большими файлами

Как видим, бюджетные накопители невысокой емкости до сих пор даже при чтении данных могут не утилизировать по полной и старый добрый интерфейс SATA600. Казалось бы, аутсайдером тут должен быть Phison S11 — поскольку двухканальный. Однако по иронии судьбы накопители на нем тут не самые медленные. Даже если отвлечься от «зеленых» WD — которым в этом плане «доработки» пошли явно не на пользу.

Что же касается записи более-менее заметных объемов данных, то если вам дороги жизнь и рассудок — держитесь подальше от торфяных болот. В смысле от бюджетных SSD — которые в таких условиях ведут себя либо плохо, либо и вовсе отвратительно. И нельзя даже сказать, что емкость им в общем случае сильно помогает — поскольку Adata SU650 на 240 ГБ демонстрирует поистине «выдающийся» результат: он умудрился заметно проиграть всем и даже попытался уложиться в возможности USB 2.0. И это при том, что «остальные» не принципиально лучше. За исключением, разве что, S11+BiCS4 (каковая комбинация у нас сегодня представлена в лице Patriot Burst), но лишь на общем фоне — так-то SSD среднего уровня той же емкости в полтора раза быстрее. А то и в два. В общем, если такие нагрузки волнуют — придется доплачивать. Другой вопрос, что иногда ими можно и пренебречь не только в теории, но и на практике. Например, в типичной «пишмашинке» запись данных в больших количествах и на высокой скорости практически никогда не встречается — так что тут можно и сэкономить.

Тоже самое можно сказать и про чтение с записью. В целом по совокупности выходит, что интенсивные дисковые операции любого рода — вообще не лучшее, что может случиться с бюджетными накопителями малой емкости. Ничего удивительного, конечно, в этом нет — но учитывать данный нюанс желательно «до», а не «после». Экономия экономией — но желательно не перестараться. Так что, если полной уверенности в том, что «хватит» и самого дешевого устройства, нет — лучше и не рисковать, а закладываться на худшее. Просто потому, что деньги можно и заработать — а нервные клетки не восстанавливаются. Да и денежные затраты, по большому счету, не так и велики — если не впадать в другую крайность.

Рейтинги

«Антирекордсмены» с точки зрения тестов низкого уровня были известны до самих этих тестов — и прогноз оправдался. Хотя, как мы видели выше, за прошедший год в WD несколько «подтянули» свои бюджетные контроллеры, но этого все равно маловато для охоты за попугаями. А вот что для нее полезно, так это динамическое распределение памяти под SLC-кэш и его «агрессивное» использование, которое есть у Silicon Motion, Realtek — и, как мы сегодня убедились, в некоторых конфигурациях может встречаться и у Phison S11. Особенно это верно для операций записи — поскольку сама по себе флэш-память TLC (не говоря уже о QLC) в небольших объемах быстро работать в таких сценариях не может, это надо всячески маскировать. Ну а что при таком подходе может в разы «просесть» производительность какой-нибудь банальной последовательной записи... особенно на заполненном данными «в рабочем режиме» накопителе — так это пользователь узнает уже потом. Сначала он, вполне возможно, протестирует новенькую покупку низкоуровневыми утилитами — и порадуется. В общем-то, все в порядке вещей, конечно. Просто это следует учитывать.

С другой стороны, если попытаться выразить производительность накопителей одним числом, то разброс результатов среди SATA SSD будет не столь уж и большим. Во всяком случае, если попробовать сравнить его с процессорами или видеокартами — но, справедливости ради, там и разброс цен намного больше. Причем в случае таких компонентов, критически влияющих на производительность, это влияние прослеживается почти всегда и всюду. В отличие от накопителей — большую часть времени ведущих себя вообще одинаково. Но есть и меньшая часть — требующая к себе большего внимания. Или не требующая — при наличии уверенности, что такие сложные ситуации возникать не будут.

Итого

Основной проблемой выбора бюджетного SSD является то, что когда его покупка оправдана, выбор… вообще не нужен. Один из примеров — офисная пишмашинка. Или бюджетный ноутбук, используемый для того, чтобы немного полазить по интернету, послушать музыку, поиграть в казуальные игры и т. п. Эти задачи в последнее время все более активно «переползают» на смартфоны, однако многим более удобен (да и привычен) портативный или даже стационарный персональный компьютер. Переплачивать же не хочется — да и не нужно. Любой бюджетный SSD с такой работой справится, надо только определиться с необходимой емкостью, а дальше сравнить цены и условия гарантии.

Если же возникают хоть сколько-нибудь серьезные требования к системе хранения данных, позволяющие делать осознанный выбор, то сразу оказывается, что выбирать лучше среди накопителей более высокого класса. Тем более, что и сами по себе попытки выбора бюджетки могут оказаться непродуктивными: в этом сегменте никогда заранее не известно, что же окажется в корпусе купленного устройства. Исключения есть: например, Crucial BX500 давно не меняется, да и менять в нем особо нечего. И SanDisk Plus / WD Green вроде бы более-менее «устаканились» в конфигурациях — хотя лучше бы, конечно, они этого не делали. А если немного отойти от продукции брендов первого эшелона (она, как правило, подороже, а в этом сегменте разница в цене важна), то можно встретить вообще всякое. И даже когда о накопителе известно хоть что-то, производительность его непредсказуема. Например, один и тот же контроллер Phison S11 с разной памятью может работать по-разному (а в принципе — и с одинаковой тоже, поскольку прошивок с разными настройками для него уже много). В разделе тестирования мы как раз наблюдали это на примере Patriot Burst и Silicon Power S55. Но завтра в магазине они легко могут поменяться наклейками, либо и вовсе оба станут чем-то третьим и ранее невиданным. И все по новой :)

В общем, если бы бюджетные SSD действительно приходилось тщательно выбирать, делать это было бы очень сложно. К счастью, повторимся, особой необходимости в этом нет: полезнее всего они там, где к накопителю не предъявляется никаких требований, кроме дешевизны. Так что и все изменения конфигураций таких SSD в первую очередь нацелены на снижение цены. Производительность же... В общем и целом, она почти не меняется, хотя в частных случаях возможны неприятные сюрпризы. Впрочем, то же самое наблюдалось и раньше, так что можно считать это стабильностью.