Процессоры линейки Intel Core i3 под LGA1150 мы относительно недавно тестировали, а быстрее это семейство с тех пор не стало, но нам необходимо опять вернуться к теме по двум причинам. Во-первых, обновление методики тестирования влечет за собой неизбежность нового этапа сбора информации — старые результаты перестают быть актуальными. Во-вторых, нам в руки попали «верхушки» подлинейки с TDP 35 Вт, тестирование которых интересно само по себе. Особенно если вспомнить, что в прошлый раз мы сумели познакомиться с аналогичными Pentium, да и не с аналогичными тоже.

Конфигурация тестовых стендов

Вершиной линейки «в целом» продолжает оставаться Core i3-4370, который мы уже тестировали по старой методике, так что пока возвращаться к нему не будем. А вот младшая «регулярная» и энергоэффективные подлинейки (от «регулярных» традиционно для процессоров без поддержки Turbo Boost отличающиеся лишь частотой) этой весной обновились — старшими моделями в них стали соответственно 4170, 4170Т и 4370Т. Заметим, что, как и в случае с Pentium, тактовые частоты «Т»-семейства почти достигли некогда стандартных для «регулярных» моделей значений, но тут положение дел немного усугубляется тем, что Core i3 несколько более разнообразны в плане видеоядра и емкости кэш-памяти третьего уровня. Но как это все сказывается на производительности — могут показать только тесты. И без сравнений со старшим Pentium нам не обойтись.

Но и не только с ним — недавно мы близко познакомились в очередной раз с линейкой AMD A10, из которой наиболее подходящей сегодняшнего тестирования является А10-7800. Благо его минимальный теплопакет где-то между «Т»-семейством и обычными моделями под LGA1150, а «стандартный» — немногим выше. Зато графическое ядро намного мощнее — тут пока ничего не изменилось и в настольном сегменте на этих платформах вряд ли уже и изменится.

Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: все процессоры тестировались исключительно с использованием интегрированной графики, а частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT, емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:

iXBT Application Benchmark 2015

Оба приложения, входящие в группу, «нагружают» все процессорные ядра, а второе еще и существенно зависит от производительности GPU, поэтому явными аутсайдерами здесь являются Pentium (ну и Celeron), а вот выше — не все однозначно. Лучший процессор AMD с TDP 45 Вт уже стабильно отстает от Core i3-«Т», и исправить положение можно лишь расширением теплопакета; читай — более мягкими условиями эксплуатации. Однако не слишком, поэтому, хотя А10-7800 и быстрее здесь, чем «Т»-семейство, от старших регулярных Core i3 он уже отстает, хотя теплопакет последних все равно ниже. А наиболее интересным с точки зрения внутрифирменной конкуренции является здесь то, что энергоэффективные Core i3 намного быстрее «обычных» Pentium.

Меньше требований к графическому ядру, хуже реализована поддержка многопоточности, так что тут всем сложно конкурировать даже с Pentium. Но «хуже» — не значит «отсутствует», так что Core i3 все же быстрее. Любопытным является тот факт, что в случае А10 «заужение» теплопакета на 20 Вт приводит к снижению производительности на 12%, а для Core i3 (если сравнивать 4170 и 4170Т) — на 14%, но и теплопакет уменьшается не на 20, а на 18 Вт. В общем, Kaveri в плане масштабирования по теплопакету ничуть не уступает (а то и превосходит) даже Haswell — для чего и создавался. Жаль только, конечно, что абсолютные показатели производительности в его случае ниже.

Обновление версии Photoshop и доработка теста, а также добавление в методику многопоточного теста в ACDSee не пошло на пользу Pentium — если раньше эти процессоры держались на уровне A8/A10 и проигрывали Core i3 на сравнимых частотах процентов 30, то сейчас уже отставание от последних начинает приближаться к двукратному. Еще один звоночек — «просто» два ядра становятся недостаточными во всем большем количестве задач. Нужна многопоточность, что есть и у Intel, и у AMD, но не во всех процессорах. Ну а в конечном итоге это выливается в своеобразный триумф экономичных моделей Core i3, так что компактный компьютер, на котором можно работать с графикой, уже вполне возможен.

Две группы (точнее, два приложения), которые со времен тотального господства двухядерных моделей типа Core 2 Duo и иже с ними не перерабатывались, ибо и так все быстро. Понятно, что в таких условиях сегодня выгоднее всего смотрятся как раз Pentium, а другие процессоры либо вообще ничего ощутимого не дают (только стоят дороже), либо вообще работают намного медленнее независимо от цены — первый вариант верен для той же архитектуры, второй для... другой :)

Несмотря на то, что эту программу в плохой поддержке многопоточности обвинить сложно, Pentium G3470 на первый взгляд смотрится хорошо. Но только на первый — «спасает» его только высокая тактовая частота, что, тем не менее, не позволяет обогнать даже энергоэффективные модели Core i3, хоть и дает возможность конкурировать с двухмодульными процессорами AMD. Ну а дальше — больше.

Упаковка данных — операция многопоточная со всеми вытекающими. И если межфирменная конкуренция вполне возможна для Pentium, своим собратьям более высокого класса он проигрывает весомо. Заметим — даже при более низкой тактовой частоте последних.

Вот при активной работе с файлами на первое место вообще выходит платформа, а в рамках одной платформы, как видим, если что и может потребоваться от процессора, так это пара ядер, но максимальной частоты.

Общий итог прост — Core i3 лучше Pentium даже при более низкой частоте. Причем на сегодняшний день у Core i3 частота бывает низкой лишь при ограниченном теплопакете. Такие i3 в общем зачете с легкостью обходят и Pentium, и процессоры AMD. Ну а если рассматривать модели «регулярных» семейств, там и тактовые частоты выше, так что отрыв увеличивается до примерно 20%. Где-то столько как раз и можно считать чистым выигрышем от Hyper-Threading в среднем — немалое количество программного обеспечения до сих пор способно эффективно использовать лишь пару ядер, что и ограничивает полезность данной технологии. С другой стороны, при ее активном использовании да еще и задействовании GPU (который у Core i3 вдвое мощнее, чем у Pentium) можно получить и двукратную разницу в производительности — это мы выше тоже видели.

Игровые приложения

По понятным причинам, для компьютерных систем такого уровня мы ограничиваемся режимом минимального качества, причем не только в «полном» разрешении, но и с его уменьшением до 1366х768. Несмотря на то, что интегрированная графика настольных процессоров линейки А10 это лучшее из того, что есть на рынке, пока еще даже она не способна удовлетворить требовательного к качеству картинки геймера. Тем более это верно для процессоров Intel, где в большинстве моделей графика еще слабее. А вот если добровольно согласиться на «минималки», можно и хорошенько сэкономить. Это мы уже хорошо знаем по предыдущим тестированиям, а сегодня просто посмотрим — как на этих процессорах работает наш обновленный игровой набор.

Если на А10 можно играть и в FullHD, то на Core i3 — только играть, а Pentium не спасает даже снижение разрешения: как и предполагалось. Интересным является разве что то, что 4170 медленнее, чем 4370Т, но это объяснимо: теплопакет задается для всего процессора, так что при снижении выделения тепла от процессорных ядер (путем снижения их частоты), графике достается больше (а Turbo Boost поддерживается GPU всех процессоров Intel — независимо от линейки). Такое мы увидим еще не раз, но уже не будем подробно останавливаться на этом моменте.

«Танчики» — идеальная игра для процессоров Intel, но, тем не менее, слабость графической части заставляет их в FHD отставать от продукции AMD. Но не слишком — для игры хватает даже Pentium, не говоря уже о моделях более высокого уровня.

Еще один пример очень процессорозависимой игры, где, тем не менее, слабость HD Graphics все еще ощущается. К сожалению, результаты Pentium мы тут увидеть не можем, поскольку бенчмарк (не игра!) требует обязательной поддержки AVX, но в целом все и так понятно — решения AMD обеспечивают намного больший игровой комфорт, чем Core i3.

В эти игры на А10 можно играть хотя бы снизив разрешение, а вот с процессорами Intel все хуже — в HD их показатели лишь на уровне AMD в FHD.

Клинический случай — пока еще никакая интегрированная графика не может справиться с этой игрой.

Для «приставочного» изначально Tomb Raider подходит все, но вопрос в качестве — на А10 даже в FHD есть некоторый запас для улучшения картинки, а на Core i3 в FHD вообще играть еще нельзя. На Pentium, впрочем, все еще хуже, но это не тот случай, когда стоит выбирать именно между этими двумя семействами.

И снова ситуация, когда на А10 можно играть хоть как-то, а на HDG — вообще никак.

В отличие от Pentium, Core i3 «вытягивает» хотя бы HD-разрешение, что теряется на фоне того, что процессоры AMD уже в принципе «взяли» и FHD.

Итого

В принципе, с процессорами Core i3 под LGA1150 мы уже знакомы, так что сегодняшнее тестирование нужно было лишь потому, что обновилась методика. Но не результаты :) Новыми для нас были только модели со сниженным теплопакетом, однако их частоты уже почти достигли младших представителей «регулярной» серии — а следовательно, и производительность тоже. И если сравнить ее с Core i3 предыдущих семейств, то выяснится, что и старшие модели последних уже пасуют перед новыми экономичными процессорами. Но ничего нового тут нет — и AMD, и Intel давно делают основную ставку именно на экономичность, поскольку мобильные решения заняли уже более половины рынка. Причем и в распределении «специализации» процессоров давно ничего не менялось: решения Intel лучше подходят для задач общего назначения, а процессоры AMD — для тех любителей поиграть, кто не может или не хочет использовать дискретную видеокарту. Впрочем, для игр и те, и другие пригодны лишь условно, но вопрос сравнения игровых (хотя бы бюджетных) систем — отдельный. Им мы начнем заниматься немного позже.