Руководство по самостоятельной сборке внешнего SSD на базе любых накопителей M.2 под разъем USB 3.2 Gen1

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

В конце прошлого лета мы опубликовали небольшое руководство к действию для тех, кто хочет самостоятельно собрать компактный внешний SSD на базе внутреннего M.2 2230, но не знает, с чего начать. На деле же всё достаточно просто, но нужно учитывать несколько моментов. Во-первых, ответственно подходить к выбору конкретного SSD: для многих бюджетных платформ переделка во внешнее исполнение — худшее, что можно придумать. Во-вторых, учитывать, что скоростные возможности полученного устройства всё равно будут ограничены интерфейсом — самые быстрые версии USB компактными коробками в принципе не поддерживаются. В-третьих, компактность тоже будет несколько ограничена. Сам по себе M.2 2230 — маленький формат SSD, но коробочка больше по всем измерениям. То есть как ни старайся, но по одной стороне точно выйдет более трех сантиметров, а по другой — около трех. Если к этому непосредственно припаять USB-разъем (такие модели на рынке тоже есть), получается громоздкая конструкция — которую, к слову, не так уж сложно неудачно зацепить и вывернуть из корпуса того же ноутбука вместе с USB-портом. Да и вообще она вечно будет мешать даже самому аккуратному пользователю, не давая использовать соседние порты. Либо ее саму не получится подключить без USB-удлинителя — которые добавляют своих проблем, так что лучше изначально ориентироваться на отделяемый кабель. А таковой места в кармане займет больше, чем типичная флэшка, поэтому накопитель — еще больше... В общем, идеал недостижим.

Именно поэтому работа с накопителями формата M.2 2230 — своеобразный спорт, но не самое массовое явление: слишком много компромиссов. Если вы хотите получить действительно маленькое устройство любой ценой, то вам нужен готовый внешний SSD во флэшечном корпусе. Это дороже, да и в плане производительности нюансов немало (хотя сейчас уже появилась пара флэшек даже с поддержкой Gen2×2, действительно достигающая в части сценариев скорости 2 ГБ/с) — но это действительно компактно и не вызывает никаких проблем ни при транспортировке, ни непосредственно при работе. Если же вас в принципе устроит большая дура с кабелем, то чаще всего можно не замыкаться в рамках M.2 2230, а ориентироваться на M.2 2280. Такие коробки заметно больше по габаритам, но по сценариям использования отличаются гораздо слабее, чем на фотографиях.

Зато проблем с выбором подходящего SSD станет гораздо меньше, поскольку и ассортимент таковых шире. К тому же, некоторые проблемы просто не решаются в компактном форм-факторе. Специфика конструкции M.2 2230 такова, что у производителей массово всё еще получается лишь 1 ТБ TLC-памяти либо 2 ТБ QLC. Но QLC во внешнике — в любом случае зло, так что емкость оказывается серьезно ограниченной. До сих пор одни из немногих доступных «нормальных» SSD M.2 2230 на 2 ТБ — это WD Black SN770M либо ОЕМ WD PC SN740. Второй подешевле, но дешевизна относительная: гарантии, как правило, не будет, и вообще эксклюзивные решения стоят дорого. Сделав же выбор в пользу M.2 2280, можно хоть 8 ТБ в коробочку запихнуть. Тоже своеобразный (поскольку очень дорогой) спорт — но в принципе можно. А уж с парой «быстрых» терабайт проблем вообще не возникает, в то время как для M.2 2230 это всё еще большие трудности. Возможно, ситуацию исправят новые линейки SSD, но тогда и «большие» модели сделают очередной шаг вперед. Когда-то для них 4 ТБ тоже были камнем преткновения, наличествуя лишь в считанных линейках (в основном топовых и дорогих), а сейчас это куда более доступный вариант.

Но быстрому SSD может пригодиться и более быстрый внешний интерфейс. На деле же старый «10-гигабитный» USB всё еще актуален, так что сегодня мы за его рамки выходить не станем. Просто будем держать в уме, что можно и быстрее. Нужно или нет — решайте самостоятельно, взвесив все за и против. И делать это придется вдумчиво, поскольку не всё так просто.

Почему есть смысл остановиться на USB3 Gen2

USB 3.0 появился еще в конце позапрошлого десятилетия. Интерфейс был радикально переработан, что, во-первых, позволило сразу увеличить пропускную способность на порядок, а во-вторых, открыло дорогу дальнейшему масштабированию — модернизировать же USB 2.0 без коренной ломки было бесполезно. Вся эта история слишком обширна и нами уже описана. Здесь же просто отметим, что первый раз скорость была удвоена в 2013 году, но долгое время на рынке не было устройств, способных такую скорость переварить, и демонстрировать преимущества нового интерфейса приходилось при помощи внешних SSD на паре SATA-моделей в RAID0, поскольку сам SATA600 намного медленнее.

Вообще же из всех нововведений спецификаций USB 3.1 на рынок наибольшее влияние оказало появление в них симметричного разъема Type-C. Симметрия хороша для удобства, но важным на деле оказалось и само по себе увеличение количества контактов, что позволило «запихивать» в него более сложные интерфейсы, нежели USB 3.1 Gen1 (так стал называться USB 3.0) и Gen2. В 2015 году на этот разъем перешел Thunderbolt, заодно обретший частичную совместимость с USB, а в 2017 году его возможностями воспользовались и разработчики самого USB: новый режим Gen2×2, путевку в жизнь которому дали спецификации USB 3.2, обеспечивал уже скорости до 20 Гбит/с. Как? Да очень просто: в точном соответствии с названием, Gen2×2 — это два линка Gen2, работающих одновременно.

Но полноценно применять новые интерфейсы в накопителях начали еще немного позже — когда в массы пошли NVMe SSD, возможности любых режимов USB 3.x далеко переплюнувшие. Сначала на это не обращали внимание, поскольку цены самих SSD были слишком высокими, но к 2017 году те заметно снизились, а ассортимент подходящих дисков существенно расширился. Первым мостом USB—NVMe на рынке в начале 2018 года стал JMicron JMS583, позднее вышел ASMedia ASM2362, а еще позже — Realtek RTL9210 и RTL9210B. Последний — вообще очень серьезный конкурент, поскольку поддерживает и SATA-накопители, и NVMe, что позволяет выпускать на его базе универсальные коробочки.

Позднее ASMedia решила не толкаться на ставшем тесным рынке, а выпустила ASMedia ASM2364 — уже с поддержкой USB3 Gen2×2. Затем появились аналогичные JMicron JMS586A и JMS586U. Фишкой этих мостов стала поддержка не только NVMe, но и протокола AHCI, а JMS586U вообще работает с двумя дисками одновременно. И последним на рынок вышел Realtek RTL9220DP — тоже до двух устройств и с поддержкой SATA.

Всё это многообразие мы уже тестировали, поставив окончательную точку в конце прошлой зимы. На практике же сейчас большинство как готовых внешников, так и отдельных корпусов для сборки внешних SSD по-прежнему использует JMicron JMS583 или Realtek RTL9210B, но нередко встречается и ASMedia ASM2364. Почему первых двух покупателям достаточно? Потому что поддержка Gen2×2 появилась в чипсетах только начиная с 500-й линейки Intel для LGA1200, а AMD это отложила вообще до своих «шестисоток» под АМ5. До этого использовались дискретные контроллеры, но почти исключительно на топовых платах. В ноутбуках же этот интерфейс вообще практически не встречался: чипсеты не поддерживали, дискретные контроллеры никто не ставил. Положение дел изменилось лишь совсем недавно: поддержку Gen2×2 в PCH встроили начиная с Intel Meteor Lake (и в последующих процессорах сохранили). Но это не полностью решило проблему, поскольку во многих системах производители ее по-прежнему игнорируют — из-за нежелания дорабатывать платы под «сдвоенный» порт, которого покупатели особо-то и не ждут. А вот поддержка USB3 Gen2 начала становиться массовой еще с 2017 года, так что сейчас сложнее найти компьютер без хотя бы одного такого порта, чем наоборот.

Покупать же накопитель с Gen2×2 на перспективу уже не стоит. Дело в том, что именно USB 3.2 Gen2×2 в спецификациях USB4 проходит как опциональный — наряду с Thunderbolt 3. Но выпускать хост-контроллер USB4 без Thunderbolt смерти подобно, поскольку «собственной» высокоскоростной периферии до сих пор практически нет, а Gen2×2 распространенным не стал — так что можно с ним не возиться. В итоге контроллеры AMD и Apple его и не поддерживают. Дискретный ASMedia ASM4242 умеет всё, но он не слишком распространен — разве что AMD требует от производителей десктопных материнских плат его обязательного наличия на моделях с чипсетами Х870 и Х870Е. Но покупатели предпочитают более дешевый В650 со всеми вытекающими. Intel в последнее время тоже встраивает в процессоры универсальный контроллер, но, как уже было сказано, лишь начиная с Meteor Lake, в то время как интегрированный контроллер Thunderbolt появился еще в ноутбучных Ice Lake 2019 года, а дискретные контроллеры компания продает с 2015-го — ни там, ни там поддержки USB 3.2 Gen2×2 не было.

Вот и получается, что на перспективу нужно смотреть уже на USB4/Thunderbolt. Благо там и скорости до 40 Гбит/с, что соответствует PCIe Gen3 x4 — еще недавно такой интерфейс имели лучшие внутренние SSD. Но это дороговато, поэтому рекомендовать такой бескомпромиссный подход всем подряд мы не можем. Самое же дешевое и универсальное — USB3 Gen2. Найдется в очень многих компьютерах, да и коробки временами стоят всего от 1000 рублей. Корпуса для внешних SSD, рассчитанные на Gen2×2, за последнюю пару лет радикально подешевели, но большого смысла связываться с ними нет: можно так всю жизнь и пропользоваться в режиме Gen2, поскольку в старых компьютерах Gen2×2 еще не было, а в новых — уже может не быть.

Такая вот практическая рекомендация. Скоростными интерфейсами мы займемся попозже — но уже реально скоростными: USB 3.2 Gen2×2 таковым считать поздно. А сейчас посмотрим, как следует подходить к выбору SSD в условиях ограниченного сверху интерфейса.

Объекты тестирования

Напомним, что в прошлой части мы отталкивались от трех SSD: KingSpec XF-1TB 2230 1 ТБ, TeamGroup MP44S 2 ТБ и WD PC SN740 1 ТБ. По результатам тестирования второй в списке из следующих рандов выбывает. И вообще — мы считаем, что QLC-память следует однозначно дисквалифицировать, как уже сказано выше. Это как раз одна из причин, делающих формат M.2 2280 более привлекательным — в таком куда проще найти что-нибудь на TLC. А малыши всё чаще от нее отказываются, либо и вовсе не используют — например, недавно появившиеся 2230-версии Kingston NV3 только на QLC и бывают. И отправившись на AliExpress за шерстью можно вернуться стриженным — например, у нас есть большие сомнения в том, что KingSpec XF-1TB 2230 1 ТБ там найдется сейчас именно в таком виде, в каком его удалось купить нам. Но эти результаты уже получены, так что использовать их как референсные мы сможем.

Можем и протестировать сами эти устройства в «большой» коробке, поскольку у нас они есть и именно такие, но этого тоже делать не будем. Однако в качестве одного из испытуемых возьмем терабайтный WD Black SN770 — практически идентичный SN740. Получилось так само собой, поскольку WD во всех моделях, кроме топовых, упаковывает весь флэш в одну микросхему, а таковая в паре с четырехканальным безбуферным контроллером гарантированно помещается на любой плате M.2. Зачем такое дублирование? А чтобы наглядно показать, что при ориентации на SSD такого уровня можно ограничиться и более компактным фактором, ничего не теряя. Для нас оно изначально очевидно, но некоторым полюбоваться на цифры будет полезно.

Поэтому перекликаться будут еще два участника тестирования — к «мелкому» KingSpec XF-1TB 2230 мы добавим и «полноразмерный» HikVision G4000 на 2 ТБ. Контроллер у этих SSD одинаковый, но позиционирование — разное, поскольку в G4000 установлен более быстрый флэш. Однако в условиях ограничений USB 3.2 Gen2 это не должно быть существенным, в чем наглядно и убедимся.

Отступив от того же XF-1TB 2230 не только на шаг вверх, но и вниз — с помощью MiWhole CT100 2 ТБ. Память здесь та же (пусть ее и больше), а вот контроллер тоже от Maxiotek, но предыдущий. Алгоритмы работы, впрочем, у всей тройки практически одинаковые, так что такой набор нам позволит, например, определить, стоит ли гоняться за формально более быстрыми SSD или можно и сэкономить при желании.

А чтобы не замыкаться только на Maxiotek, добавим к списку испытуемых Digma Meta P21 1 ТБ — довольно удачный накопитель на Phison E21T. По сути эта платформа тоже непосредственно конкурирует с KingSpec XF-1TB, пусть и выпущена другим разработчиком. И в отличие от тех же WD, здесь реализован режим прямой записи в память, что позволяет удерживать на более высоком уровне минимальную гарантированную скорость записи. Как это повлияет на показатели бенчмарков — посмотрим.

Для тестирования всех перечисленных новых участников мы использовали Orico M2V01-C4. Вообще эта коробка рассчитана в первую очередь на Thunderbolt/USB4, благодаря наличию контроллера Intel JHL7440, но она совместима и с USB — для чего упомянутый чип работает в тандеме (что, в отличие от более раннего JHL6540, умеет) со всё тем же JMicron JMS583, что и в нашем «маленьком» корпусе. Так что сопоставлять результаты можно непосредственно — повторное тестирование «маленьких» SSD в «большой» коробке не требуется, поскольку с точки зрения схемотехники это одно и то же. Впрочем, как уже было (и еще не раз будет) сказано, все USB-мосты одного класса ведут себя практически одинаково, так что результаты можно распространять и на другие связки. Но раз уж у нас само собой получилось уравнять условия полностью, этим грех не воспользоваться.

Но был у нас на тестах и готовый внешний SSD с тем же USB-мостом — Silicon Power PX10. Однако по прочей начинке он однозначно проигрывает всем остальным — здесь внутри как раз обычный SSD Silicon Power P34A60 формата M.2 2280, но на контроллере Silicon Motion SM2263XT (старом, да и в принципе не слишком удачном) и со всего 512 ГБ памяти. Хорошо хоть, TLC, но QLC мы всё равно условились считать абсолютным злом во-первых. Во-вторых же, алгоритмы работы SM2263XT таковы, что в паре с ним вообще не всегда просто отличить TLC от QLC. Потому однозначный мальчик для битья.

Наряду с еще одним SSD на том же контроллере, но чуть большей емкости — Netac N930E Pro 1 ТБ. Для разнообразия мы воткнули его в коробку с другим USB-мостом, а именно Realtek RTL9210B — заодно и покажем, что это значения не имеет. В отличие от разной емкости и полной скорости разных SSD, не говоря уже об отличных алгоритмах SLC-кэширования — они-то сказываются и при ограничении пропускной способности интерфейса.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2 включительно.

Для всех испытуемых использовалась файловая система NTFS. Кэширование записи для USB-накопителей включено во всех случаях, когда оно вообще поддерживается. Для флэшек (включая даже скоростные) как правило не поддерживается. Для внешних SSD и жестких дисков — работает. И лучше им не пренебрегать.

Заполнение данными

Для SSD WD давно уже обычным делом является большой SLC-кэш на все свободные ячейки, что не позволяет реализовать прямую запись в TLC-массив (места для этого банально не остается), но скорость «распихивания» данных приемлемая. SN770 в «большой» коробке затратил на задачу на 10% меньше времени, чем SN740 в «маленькой», но такие флуктуации на практике можно считать незначительными. В первом приближении — одно и то же. Тем более, что такая разница наблюдается и при «прямом» подключении обоих SSD к PCIe внутри компьютера, то есть она находится на уровне самих SSD, а не где-то выше.

Практически все SSD на контроллерах Maxio MAP1202 / MAP1602 / MAP1608 с TLC-памятью используют одинаковую «трехскоростную» стратегию SLC-кэширования: ограниченный по размеру кэш, большой участок прямой записи, (пере)запись с уплотнением данных с первого этапа. Друг от друга они отличаются как минимум пиковыми скоростями: потолок MAP1202 — вообще PCIe Gen3, MAP1608 или MAP1602 со «среднескоростной» памятью выходят на уровень 5 ГБ/с, а последний со скоростной (типа 232-слойной YMTC или Micron) — и на 7 ГБ/с, но столь разные цифры можно увидеть только в пределах кэша. Очевидно, что во внешнем исполнении и там не получится — пропускная способность USB3 Gen2 почти в три раза ниже, чем даже PCIe Gen3×4. И в итоге получаем почти одно и то же. С некоторым преимуществом 2 ТБ — пусть даже на более старой платформе, поскольку работы кэша в таких условиях почти и не видно, если не считать штрафов за его расчистку, а вот прямая запись у таких моделей оказывается более стабильной, чем при меньшей емкости. А теперь напомним, что в формате M.2 2230 не так уж сложно найти подобный терабайтник, но не более. И это хороший повод не гоняться за максимальной компактностью. Пусть и недешевый, но высокая емкость часто нужна, и сама по себе. При нынешних же ценах (пусть и опять решивших подрасти, но это обычное для рынка циклическое явление) 2 ТБ уже сложно считать недешевой высокой емкостью, но для самых компактных устройств она до сих пор, повторимся, часто оказывается камнем преткновения.

Впрочем, терабайтники пока в большей моде — в любом случае дешевле стоят, да и на практике многим достаточно и меньшего количества памяти даже внутри компьютера, не говоря уже о внешнем накопителе. И тут выбор подходящих для переделки SSD очень широк — к примеру, недорогая Digma с легкостью обошла обе взятых нами модели формата 2230. Могла бы и вовсе стабильно упереться в интерфейс на всем объеме, но для этого нужно выключить SLC-кэширование, что конечному пользователю недоступно. Однако теряем мы всего лишь немножко скорости на этапе «распихивания» кэша, который в этом SSD сам по себе невелик.

А теперь о грустном. Контроллер Silicon Motion SM2263XT прямую запись не поддерживает — все данные проходят через SLC-кэш. Поэтому в интерфейс мы упираемся лишь в его пределах, а бо́льшая часть времени теста уходит на муторную процедуры записи-очистки-перезаписи. Сродни SSD на QLC-памяти, где такая стратегия поголовно используется и сейчас, либо... тем же SSD от WD. Но SN730 / SN770 снабжены относительно мощным контроллером собственной разработки, который упомянутую процедуру проделывает с более чем приемлемой скоростью, а SM2263XT куда более слаб и стар. Тем не менее, производители и сейчас вовсю используют чипы этого поколения именно во внешних SSD — поскольку внутренний на них продать уже сложновато. Во-первых. Во-вторых, с большой вероятностью именно такой накопитель и будет извлечен, например, из старого ноутбука при модернизации. И девать его обычно некуда — кроме как купить коробочку за 1000 рублей. Как видим, делать это можно, но именно как способ утилизации «бесплатного» SSD, а не специально. Увы, но хватает и любителей второго. Несмотря на то, что самостоятельная сборка позволяет избегать грабель, заботливо разложенных производителями готовых устройств, готовых попрыгать на них по своей воле всё еще достаточно. Не надо так :)

Работа с большими файлами

Чтение данных для флэш-памяти проблем не составляет, но может быть ограничено контроллером, мостом (при использовании) или самим по себе внешним интерфейсом. Здесь, естественно, критичен потолок второго, при работе в один поток находящийся в районе 900 МБ/с. Зависимость от конкретной реализации небольшая есть, так что корректнее говорить о диапазоне 850-950 МБ/с, куда все испытуемые, естественно, и попадают.

Утилизировать пропускную способность современных интерфейсов (пусть даже и не самых скоростных) можно только в многопоточном режиме, так что скоростные показатели немного улучшаются. Что имеет в основном теоретическое значение, поскольку чаще всего внешние накопители используют для переноса файлов, а не для их непосредственной обработки, да и разница между этими режимами для USB 3.2 Gen2 всё еще невелика — это для внутренних она может быть и двукратной уже. Так что обратить внимание можно лишь на небольшой разброс результатов в последних двух строках. А можно и не обращать — всё равно это ±5%.

Запись же уже делает результаты куда более разнообразными. Вопреки расхожим стереотипам, некоторые накопители в таких условиях записывают данные быстрее, чем читают — есть что распараллелить на «внутреннем» уровне. Некоторые же, напротив, заметно проваливаются, когда не справляется SLC-кэширование. Впрочем, сегодня такой пример лишь один — во-первых, Silicon Power PX10 в заполненном данными состоянии размера кэша на весь тестовый файл немного не хватает, а во-вторых, как уже было установлено при его тестировании, пошивка самого SSD кэш в работе недорасчищает. Когда-то такое поведение было вообще свойственно прошивкам для SM2263XT или Phison E13T, потом разработчик проблему подправил — но обновление, как видим, дошло не до всех производителей. А наиболее неприятна она как раз для внешних накопителей — куда пользователи действительно могут записывать данных много и быстро.

Поскольку запись внутри SSD всё равно по-возможности распараллеливается, особых различий между этими двумя сценариями нет, так что верно всё вышесказанное.

Провал Netac можно было бы списать и на Realtek 9210B. Вот только с другими SSD этот мост вел себя куда лучше, да и готовый внешник Silicon Power недалеко от этого уровня ушел — несмотря на другой мост. Общего у этих двух устройств — SM2263XT. На который есть смысл всех собак и повесить. Причем режим работы не такой уж надуманный — какая-нибудь распаковка большого архива непосредственно на устройстве ведет себя именно так.

Самый сложный для внешних накопителей сценарий, где уже и ограничения самого интерфейса USB могут сказаться. К счастью — и достаточно редкий. Да и вообще для флэш-накопителей разница между условно последовательной и произвольной адресацией (при разумном размере блока, а не вырожденной синтетики — типа любимых многими 4К) довольно зыбкая, так что и «в попугаях» может получаться сопоставимо. Особенно у аутсайдеров — уже определившихся.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой. Пусть она и немного избыточна для оценки внешних SSD — все-таки пока еще даже для многих их владельцев идея использовать такой не вместе с, а иногда и вместо внутреннего кажется революционной. Однако те же тесты чтения, записи и копирования данных в состав тестового пакета входят, да и более сложные трассы многим небезынтересны на практике — а потому при всей своей комплексности оценки программы очень полезны.

В свое время модели, типа Transcend JetFlash 930C были интересны и любителям взгромоздить на флэшку операционку со всем рабочим окружением — в этом качестве они как минимум не уступали и самым лучшим жестким дискам, не говоря уже о всяких ноутбучных моделях (без разницы — напрямую или через USB) или массовых флэшках — медленных и маленьких. С тех пор наука шагнула далеко вперед (с) А вместе с ней — и производители контроллеров. Так что ничего удивительного, что на сайте Transcend 930C и ESD310 живут в разных разделах, несмотря на то что общего у них намного больше, чем различий. Так что единственное, что портит этот праздник жизни — могло быть и лучше.

Итого

Итак, что мы имеем в сухом остатке. 10-гигабитный USB всё еще достаточен для практического использования и, в отличие от более быстрых вариантов, хотя бы относительно распространен. А в ряде случаев он и до сих пор немного избыточен. Например, если использовать внешний накопитель просто для переноса данных между компьютерами, оснащенными SATA-накопителями (любыми; тем более — жесткими дисками), то загрузить такой интерфейс работой в полной мере не удастся. Это, во-первых, делает его до сих пор удачным (и недорогим!) выбором для внешнего накопителя, а во-вторых, позволяет не слишком заботиться о выборе накопителя в пару (хотя немного задуматься — всегда полезно). Упереться в ограничения этого скоростного режима по пиковым показателям давно уже труда не составляет, но гарантированная скорость будет разной, и лишь в идеале она будет соответствовать интерфейсу. В реальности... всякое бывает.

Камнем преткновения являются обычно политики кэширования. Худший случай — писать данные только через кэш, но это практически единственный разумный выбор для SSD на базе QLC-памяти, что и делает такие накопители неразумным выбором для подобного применения. Впрочем, многие модели на TLC-памяти от этого уровня недалеко ушли. Из протестированных в этот раз разве что диски WD немного выделяются, но, строго говоря, можно получить лучшие результаты даже дешевле. А если не пытаться утилизировать пропускную способность интерфейса по всему объему, то несколько сотен мегабайт в секунду за пределами кэша уже и некоторые современные QLC-модели выдают. Например, те же WD — но Blue SN5100.

Поэтому по возможности лучше стремиться к идеалу, благо оно не обязательно дороже обойдется. Во всяком случае, когда устраивает формат M.2 2280. M.2 2230 интересен компактностью, но выбор подходящих SSD у́же, что иногда заставляет идти на компромиссы. Поэтому «большой» формат удобнее для самостоятельной сборки, а вот производители готовых решений этим его преимуществом обычно не пользуются — экономят. Пиковые показатели — не хуже, цена — ниже, а что до подводных камней такой экономии, так это уже не их проблемы, а покупателей. В общем, спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Покупать в готовом виде есть смысл то, что самостоятельно собрать невозможно — например, самые компактные устройства на современных флэшечных платформах. Если же стремление к идеалу у покупателя отсутствует, то любое устройство будет работать намного лучше, чем более дешевые внешники на базе SATA SSD, не говоря уже о массовых недорогих флэшках. Лишь повторим еще раз: самостоятельно можно сделать лучше и дешевле одновременно. Причем понимая базовые принципы (с разъяснением которых мы в меру сил стараемся помочь), сделать это совсем несложно. И пренебрегать такой возможностью не стоит.